Генералният адвокат на Европейския съд M. SZPUNAR излезе с мнение по дело C‑30/15 P Simba Toys GmbH & Co. KG срещу EUIPO. Делото касае следното:
На 1 април 1996 г.
Seven Towns подава в Службата заявка за марка, състояща се от
представения по-долу пространствен знак (наричан по-нататък „спорният
знак“), за „триизмерни пъзели“ — стоки от клас 28:
На
15 ноември 2006 г. Simba Toys подава искане за обявяване на
недействителността на тази регистрация. С решение от 14 октомври 2008 г. отделът по отмяна на Службата отхвърля
искането. На 23 октомври 2008 г. Simba Toys подава жалба срещу това
решение.
С
решение от 1 септември 2009 г. (наричано по-нататък „спорното решение“)
втори апелативен състав на Службата отхвърля жалбата.
Като
отхвърля твърденията за наличие на основанието по член 7, параграф 1,
буква д), подточка i) от Регламент № 207/2009, апелативният състав
постановява, че спорната форма няма по очевиден начин формата на пъзел и
не може да се приеме, че тя произтича от естеството на самата стока. Що
се отнася до твърдението за нарушение на член 7, параграф 1, буква д),
подточка ii) от Регламент № 207/2009, апелативният състав в частност
приема, че съществените характеристики на тази форма, и конкретно
„кубичната решетъчна структура“, не свидетелстват по никакъв начин за
функцията на стоката, нито въобще за съществуването на някаква функция.
Обжалваното съдебно решение
На 6 ноември 2009 г. Simba Toys подава в секретариата на Общия съд жалба за отмяна на спорното решение.
Simba
Toys излага осем основания, като две от тях — второто и третото — се
отнасят съответно до член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) и
подточка i) от Регламент № 207/2009.
В
точки 27—77 от обжалваното съдебно решение Общият съд отхвърля
изложените в осем части твърдения по второто основание — за нарушение на
член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент № 207/2009.
Като се позовава на практиката на съдилищата на Съюза, и конкретно на решение Lego Juris/СХВП, Общият съд най-напред
определя съществените характеристики на спорния знак, като посочва, че
към тях спадат, първо, формата на куб, и второ, решетъчната структура на
всяка от стените на куба.
По-нататък
Общият съд отбелязва, че следва да се прецени дали всички посочени
съществени характеристики „отговарят“ на техническа функция на
съответните стоки.
Общият
съд цитира оспорваната от жалбоподателя точка 28 от спорното решение:
„в приложение на член 7, параграф 1, [буква д), подточка ii) от
Регламент № 207/2009] основанията за недействителност на триизмерна
марка трябва да се извеждат изключително от проверката на изображението
на марката, съдържащо се в заявката за регистрация, а не от твърдени или
предполагаеми невидими характеристики“; графичните изображения на
спорната марка „не подсказват за никаква особена функция, дори когато
стоките, и по-специално „триизмерните пъзели“, бъдат взети предвид“; за
преценката на конкретния случай не трябва да се взема предвид „добре
известната“ възможност за ротация на пъзела, наречен „куб на Рубик“, и
„неправомерно“ да се привнася функционалността „обратно“ в
изображенията; кубичната решетъчна структура не свидетелства по никакъв
начин за нейната функция, нито въобще за съществуването на някаква
функция и „е невъзможно да се заключи, че тя може да донесе
[конкурентни] предимства или технически ефект в областта на триизмерните
пъзели“; разглежданата форма не дава „представа за пъзела, който
[изобразява]“.
Общият
съд отхвърля твърденията по второто отменително основание в първата,
втората и седмата им част, а именно че черните линии на решетката са
„следствие […] на […] функция[та]“, състояща се във възможността за
ротация или друг вид движение на отделните елементи на пъзела, или пък „изпълняват [такава] функция“,
като отделят едни от други отделните елементи на пъзела, така че да
могат да бъдат движени, и по-конкретно да подлежат на ротация.
Общият
съд също така отхвърля твърденията по това основание в третата и
четвъртата им част, съответно за незачитане на общия интерес, залегнал в
основата на въпросната разпоредба, и за неправилност на констатациите на Службата в това
отношение.
След
това Общият съд отхвърля твърденията по това основание в петата им
част, а именно че в случаите, по които са постановени решения Philips и Lego Juris/СХВП — Mega Brands (червено блокче „Lego“),
точно както и в настоящия случай, техническата функция на формата също
не следва пряко от знака.
Накрая
Общият съд отхвърля твърденията по това основание в шестата и осмата им
част, отнасящи се съответно до липсата на алтернативни форми, които да
могат да изпълняват същата техническа функция, и до това, че този тип
триизмерни пъзели са били известни преди подаването на заявката за
спорната марка.
В
точки 78—83 от обжалваното съдебно решение Общият съд отхвърля
твърденията за наличие на третото основание — нарушение на член 7,
параграф 1, буква д), подточка i) от Регламент № 207/2009.
По-нататък
в мотивите на решението си Общият съд констатира, че не са налице и
останалите изтъкнати от жалбоподателя основания за отмяна, и съответно
изцяло отхвърля жалбата.
Искания на страните
С
жалбата си до Съда Simba Toys иска да се отмени обжалваното съдебно
решение, както и спорното решение на апелативния състав, а Службата и
Seven Towns да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски в
производствата пред Съда и пред Общия съд.
Службата и Seven Towns искат от Съда да отхвърли жалбата и да осъди Simba Toys да заплати съдебните разноски.
Мнение на Генералния адвокат:
По изложените съображения предлагам на Съда да
отмени обжалваното съдебно решение и решението на втори апелативен
състав на EUIPO от 1 септември 2009 г. (преписка R 1526/2008‑2),
постановено в производство за обявяване на недействителност със страни
Simba Toys GmbH & Co. KG и Seven Towns Ltd, както и да осъди
Службата и Seven Towns да заплатят съдебните разноски в производствата
пред Общия съд и пред Съда.
