Обърната крава не може да бъде търговска марка в ЕС?

Интересна статия на Anna Maria Stein за IP Kat ни показва, колко творчески може да се подходи при заявяване на търговски марки, макар и не с щастлив край.

Redefine Meat Ltd заявява следната международна марка, с посочване на ЕС:

Стоките и услугите за които е заявена марката са:

Клас 1 - Протеин за употреба в промишленото производство на хранителни продукти, с изключение на хранителни продукти, съдържащи месо; мастни киселини за промишлени цели; Химически добавки за употреба при производството на храни, с изключение на храни, съдържащи месо; Материали за ароматизиране на храни и хранителни добавки за употреба в промишленото производство на хранителни продукти, с изключение на хранителни продукти, съдържащи месо.

Клас 7 - Машини за производство на добавки за приготвяне на храни, с изключение на храни, съдържащи месо; Машини за производство на добавки за приготвяне на заместители на месо; храни (с изключение на храни, съдържащи месо) 3D принтери; 3D принтери заместители на месо.

Клас 29 - Заместители на месо; Заместители на месо за промишлена употреба при производството на хранителни продукти; протеинови заместители на месо; мазнини за употреба в промишленото производство на хранителни продукти; Готови и пакетирани ястия и ястия на базата на заместители на месо.

Клас 42 - Хранителни (с изключение на храни, съдържащи месо) инженерингови услуги, а именно проектиране по поръчка, формулиране на съединения и процеси и 3D моделиране на месо за трети лица за производство на заместители на месо и хранителни продукти; проектиране по поръчка на машини за адитивно производство за приготвяне на заместители на месо и за приготвяне на храни на базата на заместители на месо.

EUIPO отказва регистрацията на абсолютни основания. Според ведомството марката може да въведе в заблуждение потребителите, че стоките и услугите за които важи са такива съдържащи месо, докато тези посочени в заявката касаят заместители на месо.

В допълнение ведомството приема марката за неотличителна. Обърнатата на обратно крава не води до отличителност на изображението. Потребителите биха разпознали образа на крава и съответно биха асоциирали продуктите обозначени със знака, като такива свързани с телешко месо и мляко. Това се потвърждава и от наложената практика на производители на подобни продукти да използват подобни изображения.

Очевидно заявителят е имал идеята, че обърнатото изображение на крава трябва да означава обратно на месни продукти но в случая. 

Макс Верстапен загуби спор с Найк за търговска марка

Световният шампион във Формула 1 Макс Верстапен заявява своя нова търговска марка MAX 1 в Беналюкс за класове 25, 35 и 41. 

Целта на марката е да помогне на пилота от Формула 1 да използва своето име MAX заедно с цифрата 1, като световен шампион, за различни мърчандайзинг стоки и услуги, като дрехи и тн.

Срещу тази марка обаче е подадена опозиция от Nike на база по-ранна известна марка AIR MAX използвана за маратонки.

Патентното ведомство приема марките за визуално и фонетично сходни до определена степен, което се дължи на елемента MAX. Установено е и сходство между стоките на двете марки.

Представителите на Макс Верстапен изтъкват, че между значите не може да възникне объркване в потребителите, тъй като MAX 1 асоциира с пилота и неговите успехи във Формула 1.

Ведомството отхвърля този довод, като посочва, че за сравнението марките трябва да се отчитат, както са представени, а не по начина по който се използват напрактика.

Източник: Marks & Clerk - Sarah Chittock for Lexology.

Връх Матерхорн вече няма да бъде върху опаковката на известния шоколад Toblerone

Toblerone е една от най-известните марки за шоколади в света. Историята на продукта започва от началото на 20в. в Швейцария, когато Emil Baumann и Theodor Tobler създават рецептата и триъгълната форма на продукта, която сама по себе си е защитена търговска марка.

Наскоро компанията собственик на популярния шоколад Mondelez International Inc. обяви, че изнася голяма част от производството на шоколада от Швейцария в Словакия.

Поради това компанията е принудена да промени част от визията и претенциите свързани с продукта. Визията на връх Матерхорн, поставена върху опаковката на продукта от 1970г., ще бъде премахната, както и "Произведено в Швейцария".

Според законодателство в страната, претенции за произведено в Швейцария, както и използване на отличителни знаци свързани със страната, е възможно ако поне 80% от суровините са с произход Швейцария, като при млякото изискването е 100%. Изключения се правят само за някои суровини, като какаото например.

Този подход на Швейцария е добър пример за това как да се изгражда и поддържа имиджа на една страна свързан с качество и традиции. Макар изискванията да са строги, тяхното прилагане подпомага както устойчивата репутация на страната, така и местната икономика.

Източник: Insider.

Новият брой на WIPO Magazine излезе

WIPO публикува новият си брой от своето списание WIPO Magazine, където ще откриете:

1. Tencent, video games, the metaverse and diversity: an insider’s view

2. Fashion forward: pioneering African designer eyes luxury brands market

3. Brazilian agri-tech startup digitizes farm management with dividends for cattle farmers and sustainability

4. Why vaccine independence is so important for Africa

5. Green trademarks and the risk of greenwashing

За повече информация тук.

Компетентност пред запитваща юрисдикция при патентни дела - решение на Европейския съд

Европейският съд излезе с решение по патентно дело C‑399/21 IRnova AB срещу FLIR Systems AB. Делото има следната предистория:

IRnova и FLIR Systems, които осъществяват дейност в сектора на инфрачервената технология, са дружества със седалище в Швеция. В миналото те са поддържали търговски отношения.

На 13 декември 2019 г. IRnova предявява пред Съд по патентни и търговски дела иск за установяване по-специално на това, че притежава законно право върху изобретенията, които са предмет на международни заявки за патент, допълнени впоследствие със заявки за европейски, американски и китайски патент, подадени от FLIR през 2015 г. и 2016 г., както и с американски патенти, издадени на FLIR въз основа на последните заявки.

В подкрепа на иска си IRnova твърди по същество, че изобретенията са дело на един от неговите служители, поради което той трябва да се счита за техен изобретател или поне за съизобретател. Поради това IRnova поддържа, че в качеството си на работодател и следователно на носител на правата на изобретателя то трябва да се счита за притежател на изобретенията. Въпреки това, без да е придобило изобретенията или да има право да ги придобие на друго основание, FLIR е подало от свое име посочените в предходната точка заявки.

Съд по патентни и търговски дела приема, че е компетентен да разгледа иска на IRnova относно изобретенията, които са предмет на заявките за европейски патенти. Той обаче приема, че не е компетентен да разгледа иска относно твърдяното право върху изобретенията, които са предмет на подадените от FLIR заявки за китайски и американски патенти, както и на издадените на FLIR американски патенти, тъй като по същество искът за установяване на изобретателя на последните изобретения има връзка с регистрацията и действителността на патентите. Поради тази връзка разглежданият спор попадал в приложното поле на член 24, точка 4 от Регламент „Брюксел Ia“ и шведските съдилища не били компетентни да го разгледат.

IRnova обжалва това решение за липса на компетентност пред запитващата юрисдикция, Апелативен съд Стокхолм, Швеция.

Според тази юрисдикция спорът, с който е сезирана, попада в приложното поле на Регламент „Брюксел Ia“, тъй като има за предмет да се установи съществуването на законно право върху изобретение и следователно има граждански и търговски характер. Посочената юрисдикция обаче иска да се установи дали шведските съдилища са компетентни да разглеждат спорове за установяване на съществуването на право върху изобретение, произтичащо от твърдяното качество на изобретател или съизобретател. Според нея член 24, точка 4 от този регламент предвижда, че съдилищата на държавата членка, в която е поискана или извършена регистрацията, имат изключителна компетентност „по дела във връзка с регистрацията или действителността на патенти“. Тази изключителна компетентност се обосновавала с обстоятелството, от една страна, че тези съдилища са в най-добра позиция да разглеждат случаите, в които е налице спор относно действителността на патента или съществуването на заявката или регистрацията, и от друга страна, че издаването на патенти предполага участието на националните административни органи, което показвало, че издаването на патент е израз на упражняване на националния суверенитет. Въпреки че съгласно практиката на Съда спор, който се отнася само до установяването на това кой е притежател на право върху патент, не попада в обхвата на посочената изключителна компетентност, тази съдебна практика не съдържала преки указания относно приложимостта в случая на посочения член 24, точка 4.

В случая според запитващата юрисдикция може да се приеме, че спорът, с който е сезирана, има връзка с регистрацията или действителността на патента по смисъла на тази разпоредба. Всъщност според тази юрисдикция, за да се идентифицира притежателят на правото върху изобретенията, които са предмет на разглежданите заявки или патенти, следва да се установи кой е техният изобретател. Такава проверка изисквала да се извърши тълкуване на патентните претенции и да се анализира приносът на различните предполагаеми изобретатели към изобретенията. Така за установяването на притежателя на правото върху изобретение можело да се окаже необходимо извършването на преценка от гледна точка на материалното патентно право относно това от кой принос към развойната дейност произтича новостта или изобретателската стъпка и да повдигне въпроси относно обхвата на закрила съгласно патентното право на държавата по регистрация. Освен това фактът, че заявителят на патент няма право на заявяване, бил основание за недействителност.

При тези обстоятелства Апелативен съд Стокхолм решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:

„Попада ли в изключителната компетентност по смисъла на член 24, параграф 4 от Регламент [„Брюксел Ia“] иск за установяване, въз основа на качеството на изобретател или съизобретател, на законни права върху изобретение, което е предмет на национални заявки за патенти и на патенти, издадени в трета държава?“.

Решението на съда:

Член 4 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела

трябва да се тълкува в смисъл, че:

не се прилага към спор за установяване в рамките на иск, основан на твърдяното качество на изобретател или на съизобретател, на това дали дадено лице е притежател на правото върху изобретения, които са предмет на подадени патентни заявки и издадени патенти в трети държави.

Puma спечели опозиция срещу сходна фигуративна марка в Япония

Masaki MIKAMI съобщава за интересен казус относно регистрация на фигуративни марки в Япония. 

Американската компания Strato Trading Group Inc заявява следната фигуративна марка за клас 25:

Срещу тази марка е подадена опозиция от страна на немския концерн за спортна екипировка PUMA на основание следната по-ранна известна фигуративна марка също за клас 25:

Тази марка е използвана от компанията от 1958 година насам върху голяма част от спортните обувки предлагани от нея и се счита за едно от отличителното й означения на пазара. PUMA предоставя доказателства за наличие на репутация, като годишни продажби в размер на 15 милиарда йени (около 110 милиона долара) и 4% пазарен дял.

Според Патентното ведомство на страната знаците са силно сходни, като заявеният знак може да се приеме за обърната версия на по-ранният.

С оглед на сходните и идентични стоки, патентното ведомство приема, че е налице вероятност за объркване на потребителите по отношение на източника на предлагане на стоките, или най-малкото че той е свързан с PUMA, като компания.

Нови такси за посочване на Филипините в международни заявки за търговски марки

 WIPO съобщава за промяна в индивидуалните такси за посочване на Филипините в международни заявки за търговски марки. Промяната влиза в сила считано от 26.05.2022, новите такси са както следва:

GAP загуби спор за търговска марка в Япония

Американската компания за облекло и аксесоари GAP загуби опозиция срещу заявена в Япония търговска марка GAPACE за клас 25 - облекло.

Според GAP заявената марка е сходна на по-ранна марка GAP също за клас 25, марка която е има репутация на територията на Япония.

Патентното ведомство на страната анализира казусът и приема, че по-ранната марка не е общоизвестна поради недостатъчно доказателства за целта. Приложените данни, че компанията използва марката си от 1994 година и има 150 магазина в страната не са достатъчни за да се приеме, че марката е общоизвестна.

При сравнение на знаците, ведомството приеме, че те са напълно различни във визуално и фонетично отношение. При концептуално сравнение сходство също е изключено, тъй като заявената марка няма конкретно значение, докато GAP може да се преведе, като "празно място, празнина". 

С оглед на това ведомството отхвърля опозицията и допуска регистрация на марка GAPACE.

Източник: Masaki MIKAMI (Marks IP Law Firm)

Нови такси при посочване на Канада в международни заявки за марки

WIPO информира за промени на индивидуалните такси събирани при посочване на Канада в международни заявки за марки. Новите такси са както следва:

- 245 Швейцарски франка за заявка до еди клас.

- за всеки следващ клас по 74 шв. франка.

- за подновяване регистрацията на марка за един клас 296 шв. франка.

- за всеки следващ клас при подновяване 96 шв. франка.

KFC Япония спечели лютив казус за търговски марки

Интересен лютив казус за търговски марки намери своето решение в Япония наскоро. Kentucky Fried Chicken Japan подава заявка за следната словна марка RED HOT изписана на японски (на катакана):

Марката е заявена за различни стоки в класове 29 и 30, включително и за месни но с изключение на подправки, сосове.

Срещу тази заявка е подадена опозиция от американската компания French’s Food Company LLC на основание следните две по-ранни марки в клас 30 - подправки, сосове:

Според компанията, нейната марка е номер едно в категорията си в САЩ, има репутация и в Япония, поради което съществува риск от объркване на потребителите във връзка със заявената марка.

Патентното ведомство на страната отхвърля опозицията изцяло. Според ведомството стоката подправка, сосове не е сходна на останалите стоки от класове 29 и 30.

По отношение на предоставените доказателства за налична репутация, ведомството приема, че те не са достатъчни. Фактът че лютивите сосове на американската компания са популярни в някои ресторанти в страната не е достатъчен за да се приеме, че марката е широко известна на потребителите.

В допълнение елементът FRANK’S създава нужната степен на разграничение между марките.

Източник: Masaki MIKAMI, Marks IP Law Firm.

Датска атака срещу марката на футболната Супер лига

Както вече е известно Супер лигата по футбол, която 12 европейски футболни отбора опитаха да направят претърпя провал, поне за сега, и реално няма да се състой.

Въпреки това организаторите й бяха подали следната заявка за европейски марка в класове 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45:

Този блог вече повдигна преди време въпросът дали подобна марка би била регистрирана успешно. Статията посочваше серия от по-ранни регистрирани марки, които биха могли да създадат проблеми на новата заявка. Но в този списък от марки не бяхме посочили следните две датски марки:

-  - № VR 2009 01457, Filing date: 02/04/2009

- SUPERLIGA - № VR 2001 00163, Filing date: 10/08/2000

Марките са регистрирани за клас 41: създаване и организиране на спортни дейности, включително спортни събития, всичко във връзка с футбола.

На база на тези две по-ранни марки, Датската футболна федерация, която администрира футболното първенство на Дания, което носи същото име, подава опозиция срещу новозаявената марка The Super League, като се приведени доказателства за дългогодишното използване на марките.

Още по-интересното е че федерацията има и аналогична Европейска марка SUPERLIGA, която обаче не е цитирана в опозицията.

В допълнение, проучването ни показва, че Супер лига се използва за футболни първенства и от други държави, например Сърбия, или в друг вид спорт, например хандбал в Полша.

Ще бъде интересно до каква степен опозицията ще бъде успешна. На пръв поглед марките са сходни, особено фонетично и концептуално. Но от друга страна фактът, че името се използва от различни федерации може би намалява отличителността му.

Това повдига и резонния въпросът дали изборът на подобни имена е стратегически добра идея. Ако в бъдеще притежателят на марката иска да печели от нея, той ще дава лицензии за нейното ползване и би трябвало да забранява на трети лица да правят това без негово разрешение. Но в случая това може да бъде трудна задача особенно в частта на словният елемент.

Дали новата Супер Лига по футбол ще получи регистрация на търговската си марка?

През последната седмица най-голямата новина в света на футбола, а може би и най-големият скандал, е сформирането на така наречената Супер Лига от 12 водещи отбора в Европа: Милан, Арсенал, Атлетико Мадрид, Челси, Барселона, Интер, Ювентус, Ливърпул, Манчестър Сити, Манчестър Юнайтед, Реал Мадрид и Тотнъм.

Оповестяването на тази лига породи сериозна дискусия за и против, както между фотболните отбори и федерации, така и между феновете.

Интересен момент във връзка с тази новина е подадената заявка за следната европейска марка № 018455149:

Марката е заявена за множество класове: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45

Макар да не е посочен заявител за тази марка все още, то нейното изображение съвпада с това оповестено от 12 отбора учредители.

С оглед на подадената заявка изникват редица въпроси. На първо място до каква степен би било възможно успешна регистрация на тази марка.

Бързо проучване в базата данни TMView показва наличие на множество регистрирани марки за Super League за същите класове. Например:

Международни марки:

SUPER LEAGUE - № 1350297, Дата на заявката: 01/12/2016, Класове: 28, 41 

SUPER LEAGUE - № 1514680, Дата на заявката: 01/11/2019, Класове: 09, 18, 25, 28, 35, 38, 41

 Италиански марки:

SUPER LEAGUE - № 2002901066715, Дата на заявката: 26/11/2002, Класове: 25 

SUPERLEAGUE - № 2018000036641, Дата на заявката: 19/11/2018, Класове: 25, 28, 35, 41

 Европейски марки:

• SUPER LEAGUE - № 016389777, Дата на заявката: 21/02/2017, Класове: 9, 25, 28, 41
• European Super League - № 017985567, Дата на заявката: 14/11/2018, Класове: 25, 41

Испански марки:

• European Super League - № M4091266, Дата на заявката: 29/10/2020, Класове: 41

Налице са и други сходни регистрирани марки за територията на Европа. 

Вторият въпрос е в каква степен всички тези по-ранни марки са отличителни за посочените стоки и услуги, особено по отношение на организиране на спортни състезания.

Ще бъде интересно дали новозаявената марка ще получи регистрация или срещу нея ще бъдат подадени опозиции от притежателите на по-ранни права.

Честит Световен ден на интелектуалната собственост 2021

 

Честит световен ден на интелектуалната собственост!

Тази година WIPO празнува този ден давайки фокус на ролята на малките и средни предприятия за развитието на икономиката и как те могат да се възползват от правата на интелектуална собственост.

Повече информация може да откриете тук.

Честит ден на книгата и авторското право

 

Честит световен ден на книгата и авторското право!

Нека да четем повече и да помагаме на авторите, като уважаваме техните авторски права.

Кога комбинация от букви може да създаде конфликт между търговски марки?

Европейският съд се произнесе по дело T‑860/19, Alkemie Group sp. z o.o срещу Mann & Schröder GmbH.

Казусът касае следната заявена европейска марка за класове:

• клас 3: "Козметика, козметични препарати за грижа за кожата, кремове за козметична употреба, козметични млека, етерични масла, лосиони, балсами, течности, гелове, измиващи продукти, шампоани";
• клас 5: „Козметични продукти с терапевтично действие: лечебни балсами, лечебни кремове, лечебни етерични масла, лечебни мехлеми, лечебни балсами, лечебни тоници, лечебни лосиони за грижа за кожата, лечебни аерозоли, лечебни лосиони за коса, лечебни прахове за бебета, масла лечебни за кърмачета, лечебни кремове за деца, импрегнирани лечебни кърпички за хигиена; хигиенни продукти за медицински цели, антибактериални лечебни препарати за измиване на кожата, лечебни лосиони за кожа; лечебни гелове за хигиена на устната кухина и течности за изплакване на устата, лекарствени препарати за лечение на кожата; хранителни аксесоари; хигиенни продукти “;
• клас 35: „Услуги на дребно, услуги на едро, интернет продажби и услуги за поръчка по пощата за следните стоки: козметика, козметични препарати за грижа за кожата, козметични кремове, тоалетни млека, етерични масла, лосиони, балсами, течности, гелове, препарати за измиване, шампоани, козметични продукти за терапевтична употреба, хранителни добавки, хигиенни продукти, облекло, спално бельо, играчки, детски мебели; реклама и маркетинг; услуги, свързани с представянето на стоки; организация на участия в панаири и изложби ”.

Срещу тази заявка е подадена опозиция от Mann & Schröder на база по-ранна регистрирана марка ALKMENE за следните класове:

• клас 3: "Козметика, козметични препарати за грижа за кожата, кремове за козметична употреба, козметични млека, етерични масла, лосиони, балсами, течности, гелове, измиващи продукти, шампоани";
• клас 5: „Козметични продукти с терапевтично действие: лечебни балсами, лечебни кремове, лечебни етерични масла, лечебни мехлеми, лечебни балсами, лечебни тоници, лечебни лосиони за грижа за кожата, лечебни аерозоли, лечебни лосиони за коса, лечебни прахове за бебета, масла лечебни за кърмачета, лечебни кремове за деца, импрегнирани лечебни кърпички за хигиена; хигиенни продукти за медицински цели, антибактериални лечебни препарати за измиване на кожата, лечебни лосиони за кожа; лечебни гелове за хигиена на устната кухина и течности за изплакване на устата, лекарствени препарати за лечение на кожата; хранителни аксесоари; хигиенни продукти “;
• клас 35: „Услуги на дребно, услуги на едро, интернет продажби и услуги за поръчка по пощата за следните стоки: козметика, козметични препарати за грижа за кожата, козметични кремове, тоалетни млека, етерични масла, лосиони, балсами, течности, гелове, продукти за миене, шампоани ”.

EIPO потвърждава опозицията за повечето стоки и услуги. Решението е обжалвано.

Според заявителя на по-късната марка тя не е объркващо сходна на по-ранната поради факта, че множество други марки използват в началото си буквите ALK, което ги прави неотличителни. Заявителят изтъква практиката на EUIPO и съда, че първата част от марката има по-голяма тежест при оценка на сходство.

Съдът отхвърля тези доводи, като необосновани. Самият факт, че други марки съдържат същите букви не означава, че тяхната комбинация е неотличителна. За да се обоснове това трябва да бъдат предоставени конкретни доказателства за неотличителност във връзка с посочените стоки и услуги, което не е било направено.

Съдът изтъква, че при сравнение на словна и комбинирана марка, словните елементи са доминиращи, стига те да са отличителни в тяхната цялост.

С оглед на това съда приема, че марките са сходни, началото им е идентично, дължината им е еднаква, при наличие на визуално и фонетично сходство на изразите.

Източник: Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG mbB.

Salesforce загуби спор за своя търговска марка във Великобритания

Една от най-големите компании в света за софтуер Salesforce загуби казус са търговска марка във Великобритания.

Syft Online, компания на подбор на персонал, заявява национална марка "SyftForce" в класове 9 (компютърен софтуер), 35 (Услуги по настаняване и набиране на персонал), 38 (Телекомуникационни услуги), 41 (Образователни услуги) и 42 (Софтуер като услуга).

Срещу тази заявка е подадена опозиция от Salesforce на база по-ранни марки за Salesforce и Socialforce за сходни стоки и услуги.

Патентното ведомство на Великобритания концетрира вниманието си единствено при сравенние на марките Salesforce  и SyftForce.

Според ведомството марките имат определена степен на визуално и фонетично сходство. Въпреки това обаче, частта която споделят FORCE се приема за ниско отличителна запосочените стоки и услуги на заявената марка. Едно от значенията на английски език за тази дума е: група от хора организирани и обучени да изпълняват определени задачи.

С оглед на това ведомството приема, че не е налице объркващо сходство между знаците и отхвърля опозицията.

Източник: WIPR.

Върховният съд на Испания потвърди, че борбата с бикове не може да бъде обект на авторски права

Eleonora Rosati публикува интересна статия за IPKat в която излага казус относно възможността за защита чрез авторско право на борби с бикове.

Казусът касае опит на известния матадор Miguel Ángel Perera Díaz да регистрира във ведомството за авторско право на Испания видео запис на своя битка от 2014 година и описание към нея.

Регистрацията е отказана на основание, че битка с бикове не може да бъде обект на авторски права. Решението е обжалвано и потвърдено от съда, след което е обжалвано и пред Върховния съд.

Според съда, битка с бикове на арена не може да бъде обект на авторски права, както и други спортни състезания, като футбол, баскетбол и тн. Причината е че тези активности изискват спазването на определени правила от участниците. Тези правила ограничават възможността за творчество и полагането на интелектуални усилия за създаване на оригинално произведение. Такава е и практиката на Европейски съд (FAPL).

Въпреки това Върховният съд приема, че има определена артистичност от страна на матадорите по време на действиято им на арената. Облягайки се на решението по Cofemel, съдът приема, че авторската защита възниква при наличие на творба и оригиналност.

По отношение на творба, съдът цитира дело  Levola Hengelo, според което:

"....за да има „произведение“, както е посочено в Директива 2001/29, предметът, защитен с авторско право, трябва да бъде изразен по начин, който го прави идентифицируем с достатъчна точност и обективност, въпреки че този израз не е непременно в постоянна форма".

Оригиналността от своя страна изразява персоналността на автора. Там където имаме ограничения и правила, обаче, които ограничават творчеството, оригиналността може да не бъде налична.

Съдът приема, че борбата с бикове  може да бъде оригинална, тъй като изисква свободни и творчески ходове от страна на матадорите.  Но от друга страна тя не може да бъде произведение сама по себе си, защото не може да бъде идентифицирана с достатъчна точност и обективност.

В тази връзка борбата с бикове не може да бъде и произведение на хореографията, тъй като не може да се възпроизведе винаги едно към едно.

Източник: IPKat.

Комбинацията бира, бургери и барбекю не може да бъде регистрирана, като търговска марка

Не всички знаци могат да бъдат регистрирани, като търговски марки. Законодателствата по света изключват от защита означения, които са описателни или слабо отличителни. Причината е че те не могат да укажат производствен или търговски източник в съзнанието на потребителите.

Доказателство за тези ограничения е скорошен казус от Унгария, където е заявена словна марка “BEER, BURGER, BARBECUE FESTIVAL” в класове 32, 41 и 43.

Патентното ведомство на страната отказва регистрация, а съдът потвърждава това решение при обжалването.

Причината е че посочения слоган съдържа думи, които са описателни във връзка със стоките и услугите посочени в заявката на марката.

Предоставените доказателства за придобита отличителност са отхвърлени, като недостатъчни и нерелевантни.

Съдът също така припомня изискването на закона и практиката на Европейския съд, че комбинацията от неотличителни и описателни елементи сама по себе си не води до отличителност на цялата марка, като цяло.

Казусът е показателен за това, че при желание за използване на подобни марки, заявителят трябва да е подготвен добре с доказателства предварително за да има евентуален шанс да получи успешна регистрация.

Източник: Danubia Patent and Law Office LLC - Sándor Vida

На какви лицензии може да разчита един фотограф, когато прави бизнес със своите произведения?

Фотографията е една от тези области, където творчеството се сблъсква с други материи, като например правото. Причината за това е много проста, фотографиите, като обект на интелектуални усилия, са нематериален продукт генериращ стойност, който може да се контролира на база правото или поне това е класическото разбиране в областта.

Ако приемем това за даденност, какви са конкретните начини фотографите да се възползват от предоставеното им право върху техните произведения.

Основното правило е че една оригинална снимка може да бъде използвана само след получено разрешение от нейния автор, естествено извън упоменатите в закона изключения.

Това разрешение се предоставя писменно, чрез така наречените лицензионни договори. Основно те могат да бъдат два типа:

• Изключителни лицензии - при тях фотографът дава правото за използване на един ползвател и никой друг, включително фотографът няма право да използва същата снимка, освен ако не е уговорено друго.
• Неизключителни лицензии - при тях фотографът може да дава лицензии за използване на една и съща снимка на множество ползватели без ограничение. Естествено при този вариант цената на лицензията е по-малка отколкото в случая с изключителната такава.

Изключително важно е за всеки фотограф да изгради ясна стратегия как да максимизира печалбата си от използването на своите произведения. В определени случаи предоставянето на изключителна лицензия може да бъде по-добре, в други неизключителната такава може да доведе до по-големи приходи поради по-големият оборот.

MILLENNIALFALCON катострофира след спор за търговски марки в САЩ

Lucasfilm Entertainment Company спечели опозиция в САЩ срещу заявена марка “MILLENNIALFALCON” в клас 41: „развлекателни услуги от рода на музикални изпълнения на живо от музикални групи, продуцентски услуги и музикални записи“.

Марката е заявена от Ilan Moskowitz, който прави пародийно музикалнво шоу критикуващо корпоративната култура, включително и тази на Дисни.

Lucasfilm противопоставят по-ранна регистрирана марка MILLENNIUM FALCON в клас 28: "играчки".

В допълнение обаче компанията предоставя серия от доказателства за дългогодишното използване на своята марка не само за играчки но и за различни забавни програми, тематични паркове, мърчандайзинг продукти включително и музикални програми. Предоставени са данни за обем продажби и сключени множество лицензии свързани с марката.

Както е известно MILLENNIUM FALCON е името на известния космически кораб от филмите за Междузвездни войни, придобили изключителна популярност по цял свят в последните близо 40 години.

Заявителят на марката твърди, че тя не е сходна поради разликите в буквите на първата дума, както и пароди факта, че използването е за различни канали и с пародиен смисъл.

USPTO не се съгласява с тези доводи и приема марките са силно сходни. Макар заявената марка да съдържа три различни букви IAL в първата си част, то значението създавано от думите е сходно.

По отношение на стоките и услугите, макар по-ранната марка да е регистрирана само за играчки то нейното използване е за много по-широк кръг от стоки и услуги, което е доказано с предоставените лицензии и примери за използването й (в САЩ правото върху марка възниква на база на нейното реално използване).

Поради това USPTO счита, че е налице сходство между марките в степен да причини объркване в потребителите, които могат да предполажат, че заявената марка се използва на база разрешение от страна на притежателят на по-ранната марка.

Източник:Ankara Patent Bureau - Cansu ÇATMA BİLEN and Önder Erol Ünsal for Lexology.