Общият съд на Европейския съюз излезе с решение по дело T‑251/21, Tigercat International Inc. срещу Caterpillar Inc. Делото има следната предистория:
През 2013 година Tigercat International заявява словна европейска марка TIGERCAT в клас 7 - специализирано задвижвано горско оборудване за горско стопанство, а именно, предназначени за целта четириколесни машини за трупи със задвижване към дърво и вериги, машини за товарене на трупи, скидери и друго оборудване за горската промишленост, а именно триони за групиране, ножици за групиране и съставни части за тях.
Срещу тази марка е подадена опозиция от Caterpillar Inc на основание по-ранна по-ранна европейска словна марка CAT, както и комбинирана марка със следната визия ( и двете за клас 7 и клас 12, включително и за горски машини):
EUIPO потвърждава опозицията в нейната цялост. Решението е обжалвано.
Съдът приема, че стоките са сходни и идентични. По отношение сравнението на знаците, съдът приема, че е вероятно потребителите да разпознаят две отделни думи в заявената марка TIGER и CAT, тъй като и двете притежават свое собствено значение.
Според съда, факта че думата Tiger е на първо място в заявената марка не я прави автоматично доминиращия елемент. Нищо не показва, че средният потребител ще придаде по-голямо значение на елемента „Tiger“ в началото на заявената марка. Този аспект се балансира от факта, че заявената марка е съставена само от две относително кратки думи, които, въпреки че са непосредствено съпоставени, имат ясно значение за съответните потребители. Следователно, противно на това, което твърди жалбоподателят, елементът „CAT“, който има специфично значение, различно от елемента „Tiger“, няма само хвалебствено значение, предназначено да подчертае елемента „Tiger“.
В настоящия случай апелативният състав отбелязва, че спорните знаци имат общ елемент „Cat“, докато се различават по наличието на първия елемент от заявената марка, а именно словния елемент „Tiger“, и във фигуративните елементи на по-ранната марка. От това се заключава, че те имат средна степен на визуална прилика.
Според съда тази оценка е правилна. Въпреки че жалбоподателят счита, че спорните знаци са визуално различни поради различната им дължина и наличието на главни букви и фигуративни елементи в по-ранната марка, остава фактът, че те съвпадат в елемента „Cat“, който представлява единствен словен елемент от по-ранната марка и има отличителен характер. Фактът, че по-ранната марка е изцяло включена в заявената марка, може да създаде както силно визуално, така и фонетично сходство между спорните марки, дори когато съответната публика има високо ниво на внимание. Наличието на елемента „Tiger“, който не е доминиращ, в началото на заявената марка не води до извода, че спорните знаци са различни.
В настоящия случай следва да се отбележи, че спорните знаци се различават по това, че заявената марка съдържа като елемент, поставен в началото на тази марка, двете срички „ti“ и „ger“, докато по-ранната марка само съдържа общия елемент „Cat“. Въпреки това остава фактът, че този общ елемент може да бъде произнесен при закупуването на разглежданите стоки, като по този начин обосновава констатацията на апелативния състав, че разглежданите знаци са фонетично сходни поне в средна степен.
Тъй като заявената марка, която се състои от елементите „Tiger“ и „Cat“, също се отнася до понятието „Cat“, следва да се заключи, че апелативният състав правилно заключи, че спорните знаци са концептуално много сходни.
С това съдът потвърждава решението на EUIPO за отказ от регистрация на заявената марка.
