Батман спечели казус за търговска марка в ЕС

Общият съд на Европейският съюз излезе с решение T-735/21 - Aprile and Commerciale Italiana срещу EUIPO, DC Comics, касаещо спор за търговски марка.

Американската компания DC Comics, известна със своите популярни комикси за супергерои, като Батман и Супермен, регистрира успешно следната фигуративна европейска марка през 19998:

През 2019 година, италианската компания Commerciale Italiana подава искане за заличаване на марката на абсолютни основания - липса на отличителност и описателност, за стоки свързани с дрехи и костюми.

EUIPO и Апелативния борд отхвърлят искането, поради което решението е обжалвано.

Общият съд потвърждава позицията на EUIPO. 

По отношение на отличителността, доводът че логото на Батман се свърза с популярният персонаж от комиксите и неговите костюми не е достатъчен за да се приеме, че знакът е неотличителен. Според съда потребителите ясно асоциират марката с нейният притежател DC Comics, с което тя изпълнява ролята си на отличителен знак за търговски произход на стоките и услугите предлагани под нея.

По отношение на описателността, съдът приема, че тя не е доказана. Фактът че знакът на Батман се свързва с персонажа и неговия външен вид не показва по никакъв начин, че марката е описателна за стоки, като дрехи и костюми.

Burberry не успя да регистрира марка за дигитални стоки и услуги в ЕС

Регистрацията на марки за десени много често представлява предизвикателство за заявителите. Причината за това се крие основно в изискването на закона за отличителност на знака, като в немалка част от случайте марките за десен немогат да докажат такава.

Всичко това касае класическото заявяване на марки за различни стоки и услуги в реалния свят. Но какво се случва със станалите популярни напоследък дигитални продукти?

Все повече компании започват да регистрират водещите си марки и за дигитални стоки и услуги, нужни с оглед защита на различни NFTs свързани с тях. Това е случаят и с Burberry Limited’s, които заявяват нова европейска марка за своя популярен десен:

Марката е заявена за различни дигитални стоки и услуги в класове 29, 35 и 41, като повечето от тях касаят дрехи, обувки и други аксесоари.

EUIPO отказва регистрация на знака, за част от стоките и услугите, на абсолютни основания, липса на отличителност. Според ведомството този десен е предназначен за поставяне върху стоките и помага за тяхното визуалното възприемане от потребителите. В тази връзка обаче, десенът е обикновен и широко използван от различни компании, за визията на техните продукти. Дадени са множество примери в това число:

С оглед на това потребителите не биха разпознали този десен, като търговски източник на стоките и услугите, а само като обикновен декоративен елемент.

Решението е потвърдено и от Апелативния борд. Интересното в случая е че заявителят притежава аналогична европейска марка, регистрирана успешно но за физически стоки и услуги.

Изводът при подобен тип заявки за дигитални стоки и услуги е че практиката на ведомствата е все още некосистентна по отношение на тези нови продукти от една страна, а от друга нуждата от доказване на придобита отличителност важи в пълна сила и за дигиталния свят.

Adidas загуби съдебно дело срещу Thom Browne за известния дизайн с три ивици

Adidas загуби съдебно дело срещу известния моден дизайнер Thom Browne в САЩ.

Казусът касае обвинение от страна на немската компания към дизайнера за неразрешено използване на популярния модел с три ивици характерен за дизайна на почти всички продукти на Adidas. Компанията притежава множество регистрирани търговски марки за този дизайн, който е въведен за първи път през 1952 година, след като е закупен от финландската компания Karhu срещу две бутилки уиски.

От своя страна Thom Browne използва модел с четири ивици. През 2007 година дизайнерът използва 3 ивици за своите стоки, като след възражение от Adidas той добавя още една ивица.

Спорът касае дали дизайнът с четири ивици не нарушава правата върху регистрираните марки на Adidas и дали въобще ивиците са четири, а не три но черни.

Според съда обаче Adidas не са успяли да докажат, че използвания от Thom Browne би объркал потребителите да мислят, че става дума за техния дизайн. Продуктите на двете компании не са директни конкуренти, тъй като тези на Thom Browne са само във високия ценови сегмент. В допълнение са приведени примери и за други компании използващи дизайни с линии за техните продукти.

Източник: The Guardian.

Rolex загуби казус относно своя марка в ЕС

Има ли сходство между часовници и дрехи, това е въпросът на който Общият съд на Европейския съюз излезе с решение T‑726/21 Rolex SA срещу PWT A/S.

PWT заявява следната европейска марка, включително и в клас 25 - дрехи, обувки, шапки:

Срещу тази марка е подадена опозиция от  Rolex SA на основание следните две по-ранни марки в клас 14 - часовници:

-

EUIPO излиза с решение според което стоките от класове 14 и 25 не са сходни, както по тяхното естество, така и тяхното предназначение. Според ведомството стоките от клас 14 имат значение на аксесоари, докато тези от клас 25 целят обличането на човек.

Ведомството приема, че репутацията на по-ранната комбинирана марка не е доказана достатъчно добре, а при фигуративната репутацията касае само стоката часовници. На тази основа е отхвърлена и възможността потребителите на направят връзка между марките.

Общият съд на Европейския съюз потвърждава това решение, като приема че не са изложени достатъчно основания за да се приеме че репутацията на по-ранните марки би пострадала от наличието на по-късната марка в светлината на факта, че стоките са различни.

Източник: IPKat.

CAT спечели тигров спор за търговски марки в ЕС

Общият съд на Европейския съюз излезе с решение по дело  T‑251/21, Tigercat International Inc. срещу Caterpillar Inc. Делото има следната предистория:

През 2013 година Tigercat International заявява словна европейска марка TIGERCAT в клас 7 - специализирано задвижвано горско оборудване за горско стопанство, а именно, предназначени за целта четириколесни машини за трупи със задвижване към дърво и вериги, машини за товарене на трупи, скидери и друго оборудване за горската промишленост, а именно триони за групиране, ножици за групиране и съставни части за тях.

Срещу тази марка е подадена опозиция от Caterpillar Inc на основание по-ранна по-ранна европейска словна марка CAT, както и комбинирана марка със следната визия ( и двете за клас 7 и клас 12, включително и за горски машини):

EUIPO потвърждава опозицията в нейната цялост. Решението е обжалвано.

Съдът приема, че стоките са сходни и идентични. По отношение сравнението на знаците, съдът приема, че е вероятно потребителите да разпознаят две отделни думи в заявената марка TIGER и CAT, тъй като и двете притежават свое собствено значение. 

Според съда, факта че думата Tiger е на първо място в заявената марка не я прави автоматично доминиращия елемент. Нищо не показва, че средният потребител ще придаде по-голямо значение на елемента „Tiger“ в началото на заявената марка. Този аспект се балансира от факта, че заявената марка е съставена само от две относително кратки думи, които, въпреки че са непосредствено съпоставени, имат ясно значение за съответните потребители. Следователно, противно на това, което твърди жалбоподателят, елементът „CAT“, който има специфично значение, различно от елемента „Tiger“, няма само хвалебствено значение, предназначено да подчертае елемента „Tiger“.

В настоящия случай апелативният състав отбелязва, че спорните знаци имат общ елемент „Cat“, докато се различават по наличието на първия елемент от заявената марка, а именно словния елемент „Tiger“, и във фигуративните елементи на по-ранната марка. От това се заключава, че те имат средна степен на визуална прилика.

Според съда тази оценка е правилна. Въпреки че жалбоподателят счита, че спорните знаци са визуално различни поради различната им дължина и наличието на главни букви и фигуративни елементи в по-ранната марка, остава фактът, че те съвпадат в елемента „Cat“, който представлява единствен словен елемент от по-ранната марка и има отличителен характер. Фактът, че по-ранната марка е изцяло включена в заявената марка, може да създаде както силно визуално, така и фонетично сходство между спорните марки, дори когато съответната публика има високо ниво на внимание. Наличието на елемента „Tiger“, който не е доминиращ, в началото на заявената марка не води до извода, че спорните знаци са различни.

В настоящия случай следва да се отбележи, че спорните знаци се различават по това, че заявената марка съдържа като елемент, поставен в началото на тази марка, двете срички „ti“ и „ger“, докато по-ранната марка само съдържа общия елемент „Cat“. Въпреки това остава фактът, че този общ елемент може да бъде произнесен при закупуването на разглежданите стоки, като по този начин обосновава констатацията на апелативния състав, че разглежданите знаци са фонетично сходни поне в средна степен.

Тъй като заявената марка, която се състои от елементите „Tiger“ и „Cat“, също се отнася до понятието „Cat“, следва да се заключи, че апелативният състав правилно заключи, че спорните знаци са концептуално много сходни.

С това съдът потвърждава решението на EUIPO за отказ от регистрация на заявената марка.

Спор за марка LE MANS в Япония и връзката й с известното автомобилно състезание

Патентното ведомство на Япония се произнесе по спор за търговски марки свързан с известното автомобилно състезание в света - 24 часа на Льо Ман.

Причината за казуса е заявена национална марка в Япония за “Le mans de elegance” в клас 25 - облекло, жартиери, тиранти за чорапи, презрамки [тиранти] за облекло, колани, обувки, маскарадни костюми, спортни обувки, дрехи за спорт.

Срещу тази марка е подадена опозиция от AUTOMOBILE CLUB DE L’OUEST (ACO) на основание по-ранни марки за LE MANS също в клас 25.

Според АСО претежаваните от тях марки  LE MANS са известни сред потребителите във връзка с най-старото автомобилно състезание в света “24 hours of Le Mans”. С оглед на факта, че частта de elegance от заявената марка има описателно значение за стоките от клас 25, то в останалите си части марките са идентични. Компанията изтъква, че има връзка между автомобилни състезания и облеклата, като цитира практика по въпроса.

Японското патентно ведомство обаче отхвърля опозицията. Според него доказателствата за известност касаят изразът “24 hours of Le Mans”, а не частта LE MANS. 

Сравнявайки знаците, ведомството приема, че те не са сходни досатъчно във визуално, фонетично и концептуално естество, още повече че Le Mans насочват към град във Франция.

Източник: Masaki Mikami, Marks IP Law Firm.

Zara загуби спор за търговска марка с бутик във Великобритания

Понякога споровете за търговски марки между две страни могат да бъдат определени, като сблъсък между Давид и Голиат с оглед различната позиция и възможности на страните.

Такъв е и казуса между малък собственик на бутик в Англия и международната верига за продажба на дрехи Zara.

Amber Kotrri е собственик на малък бутик наречен ‘House of Zana’, за което име е заявена и търговска марка в Англия.

Срещу тази марка е подадена опозиция от ZARA на основание по-ранна марка за идентични и сходни стоки и услуги. В допълнение е претендирана и репутация на марка ZARA в страната.

Ведомството отчита доводът на г-жа Kotrri, че нейната марка се свързва с албанската дума за феи, но приема, че той не е известен на потребителите в страната.

Ведомството приема че думите ZANA и ZARA са сходни в определена степен но това не е достатъчно да се обослови цялостно сходство между марките, тъй като допълнителните елементи HOUSE OF създават различно впечатление в заявената марка, която се различава от това при по-ранната марка.

Според ведомството асоциативната връзка между двете марки е достатъчно слаба за да не доведе до увреждане на репутацията на марката на ZARA чрез опетняване или замъгляване.

Източник: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang LLP - Kelly Saliger за Lexology.

Кога има недобросъвестност при нова регистрация на стари марки с прекратена защита - решение на Общия съд на ЕС

Възможно ли е марка, чиято регистрация е прекратена отдавна, да бъде регистрирана от друго лице и дали това ще се възприеме, като недобросъвестна практика?

Общият съд на Европейския съд излезе с позиция по този въпрос по дело T‑250/21 Ladislav Zdút срещу EUIPO, което има следната предистория:

На 6 май 2013 г. Ladislav Zdút подава заявка за регистрация на следната европейска марка 

Стоките, за които е поискана регистрацията, са:

– клас 18: „Кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, които не са включени в други класове; необработени кожи; куфари и пътни чанти; чадъри и слънчобрани; бастуни“;

–  клас 24: „покривки за легла; покривки за маси“;

– клас 25: „Облекло, обувки, шапки и принадлежности за глава“.

Марката е регистрирана на 31 октомври 2014 г. под номер 11794112.

На 17 юни 2019 г.  г‑жа Isabel Nehera, г‑н Jean-Henri Nehera и г‑жа Natacha Sehnal, подават искане за обявяване на недействителност на посочената марка в съответствие с разпоредбите на член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 за всички стоки, обозначени с тази марка. Те твърдят, че жалбоподателят е бил недобросъвестен при подаването на заявката за регистрация на спорната марка. Те посочват по-специално, че през 30‑те години на миналия век дядо им, г‑н Jan Nehera, е създал предприятие в Чехословакия, търгуващо с дрехи и аксесоари, подал е заявка и е използвал национална марка, идентична на спорната (наричана по-нататък „старата чехословашка марка“).

С решение от 22 април 2020 г. отделът по отмяна на EUIPO отхвърля искането за обявяване на недействителност с мотива, че недобросъвестността на жалбоподателя при подаването на заявката за регистрация на спорната марка не е доказана.

На 15 юни 2020 г. встъпилите страни подават жалба пред EUIPO на основание на членове 66—71 от Регламент 2017/1001 срещу решението на отдела по отмяна.

С обжалваното решение втори апелативен състав на EUIPO уважава жалбата на встъпилите страни, отменя решението на отдела по отмяна и обявява спорната марка за недействителна.

По същество апелативният състав отбелязва, че старата чехословашка марка е била добре позната и е била реално използвана в Чехословакия през 30‑те години на миналия век. Той констатира, че жалбоподателят е знаел за съществуването и известността както на г‑н Jan Nehera, така и на старата чехословашка марка, която е запазила определена остатъчна репутация. Апелативният състав посочва също, че жалбоподателят се е опитал да установи връзка между него самия и тази марка. При тези обстоятелства той приема, че намерението на жалбоподателя е било да извлече неоснователно полза от репутацията на г‑н Jan Nehera и на старата чехословашка марка. От това той заключава, че жалбоподателят е бил недобросъвестен при подаването на заявката за регистрация на спорната марка.

Решението е обжалвано.

Според съда, фактът че една марка е била регистрирана в миналото и е имала репутация не означава автоматично, че нова заявка за същата марка е недобросъвестна.

Необходимо е репутацията на старата марка да бъде налична сред потребителите към момента на подаване на заявка за новата марка, както и да се докаже възползване от тази репутация.

Според съда:

Следва обаче да се припомни, че съгласно съдебната практика съществуването на връзка в съзнанието на съответните потребители между по-късна марка и по-ранен знак или по-ранно име не е достатъчно само по себе си, за да се направи извод за наличие на несправедливо облагодетелстване от репутацията на по-ранния знак или по-ранното име.

Освен това следва да се отбележи, че понятието за несправедливо облагодетелстване от репутацията на знак или име се отнася до хипотезата, при която трето лице следва примера на по-ранен знак или по-ранно име с репутация, за да се ползва от нейната привлекателност, репутация и престиж, и да използва, без каквато и да било финансова компенсация и без да полага собствени усилия в това отношение, търговските усилия, положени от притежателя или ползвателя на този знак или на това име за създаване и поддържане на имидж на посочения знак или посоченото име (вж. в този смисъл и по аналогия решение от 18 юни 2009 г., L’Oréal и др., C‑487/07, EU:C:2009:378, т. 49).

В случая обаче жалбоподателят твърди, без това да се оспорва от EUIPO и от встъпилите страни, че през 2013 г. старата чехословашка марка и името на г‑н Jan Nehera са били напълно забравени от съответните потребители и че той самият е положил много усилия, време и парични средства, за да възстанови марката „Nehera“ и да популяризира историята на г‑н Jan Nehera и на неговото предприятие. От това следва, че жалбоподателят не само че не е използвал паразитно предишната репутация на старата чехословашка марка и на името на г‑н Jan Nehera, а напротив, положил е собствени търговски усилия, за да възстанови имиджа на тази марка и по този начин да възобнови със свои средства посочената репутация. При тези обстоятелства самият факт, че за популяризирането на спорната марка е направена препратка към историческия имидж на г‑н Jan Nehera и на старата чехословашка марка, не изглежда да е в противоречие с почтената производствена или търговска практика.

От друга страна, във всички случаи към датата на подаване на заявката за регистрация на спорната марка старата чехословашка марка и името на г‑н Jan Nehera вече изобщо не са били предмет на правна защита в полза на трето лице (вж. т. 42 и 43 по-горе). От това следва, че низходящите и наследниците на г‑н Jan Nehera не са били носители на право, което може да бъде предмет на злоупотреба или да бъде присвоено от жалбоподателя. При това положение не е видно с подаването на заявката за регистрация на спорната марка жалбоподателят да е имал намерение да извърши злоупотреба спрямо низходящите и наследниците на г‑н Jan Nehera или да си присвои твърдените от тях права.

На пето и последно място, EUIPO изтъква, че както е посочил апелативният състав в точка 36 от обжалваното решение, понятието за недобросъвестност не предполага непременно каквато и да било степен на морална укоримост.

В това отношение е достатъчно да се констатира, че съгласно цитираната в точка 23 по-горе съдебна практика понятието за недобросъвестност предполага наличието на непочтена нагласа или намерение. В случая обаче EUIPO и встъпилите страни не са доказали, че към момента на подаване на заявката за регистрация на спорната марка жалбоподателят е имал непочтена нагласа или намерение.

От всичко изложено по-горе следва, че апелативният състав неправилно е приел, че жалбоподателят е имал намерение да извлече неоснователно полза от репутацията на г‑н Jan Nehera и на старата чехословашка марка, и въз основа на това е стигнал до извода, че жалбоподателят е бил недобросъвестен при подаването на заявката за регистрация на спорната марка.

Louis Vuitton загуби спор за сходство между марки касаещи абревиатурите LV и NL

EUIPO излезе наскоро с решение по спор за търговски марки, в който известния моден бранд Louis Vuitton опита да защити отличителната си комбинация от букви LV.

Спорът касае следната заявена от физическо лице комбинирана европейска марка в класове 25 и 26:

Срещу тази заявка е подадена опозиция от Louis Vuitton на основания на следната по-ранна марка за същите класове:

Според компанията двата знака са объркващо сходни за сходни и идентични стоки. 

EUIPO обаче отхвърля опозицията намирайки марките за несходни. Според ведомството освен сходството на стоките, двата знака има сходна буква L в абревиатурата със сходна стилизация. Това обаче не е достатъчно за да преодолее разликите, а именно различната комбинация от букви NL срещу LV, както и уточнението LOVES VITTORIO.

Ведомството приема сходната стилизация единствено, като декоративен елемент в преценката на сходството, който няма достатъчната степен на тежест, за да се приеме наличие на възможност за объркване между знаците. Потребителите ще разпознаят веднага различните абревиатури NL и LV.

По отношение на репутацията на по-ранната марка, ведомството приема, че тя е недоказана, тъй като Louis Vuitton не са предоставили нужните доказателства в предписания срок за това.

Източник: TFL.

GAP загуби спор за търговска марка в Япония

Американската компания за облекло и аксесоари GAP загуби опозиция срещу заявена в Япония търговска марка GAPACE за клас 25 - облекло.

Според GAP заявената марка е сходна на по-ранна марка GAP също за клас 25, марка която е има репутация на територията на Япония.

Патентното ведомство на страната анализира казусът и приема, че по-ранната марка не е общоизвестна поради недостатъчно доказателства за целта. Приложените данни, че компанията използва марката си от 1994 година и има 150 магазина в страната не са достатъчни за да се приеме, че марката е общоизвестна.

При сравнение на знаците, ведомството приеме, че те са напълно различни във визуално и фонетично отношение. При концептуално сравнение сходство също е изключено, тъй като заявената марка няма конкретно значение, докато GAP може да се преведе, като "празно място, празнина". 

С оглед на това ведомството отхвърля опозицията и допуска регистрация на марка GAPACE.

Източник: Masaki MIKAMI (Marks IP Law Firm)

Puma спечели спор за търговска марка в Китай

Puma спечели интересен казус в Китай относно своята марка. Местната компания Ningbo Spark Motor Co., Ltd. регистрира през 2005 година следната марка в клас 7: механични двигатели, бензинови и дизелови генераторни агрегати, водни помпи, перални машини, строителни машини, селскостопанска техника:

Китайските йероглифи от марката “彪马” (BIAO MA) означават Пума на китайски.

Puma подава искане за заличаване на въпросната марка на база по-ранни марки Puma и  “彪马” регистрирани за стоки, като дрехи и обувки. 

Патентното ведомство на страната приема, че марките на са объркващо сходни и касаят напълно различни стоки, поради което потребителите не могат да бъдат заблудени относно търговския източник.

Решението е обжалвано и потвърдено от съда, макар Puma да предоставят допълнителни доказателства за придобитата общоизвестност на марката си.

При обжалването пред Beijing Hight Court обаче, къдът приема че поради наличната общоизвестност на по-ранните марки, притежаваната от Ningbo Spark Motor Co., Ltd.  е в противоречие на чл.13.3 от Закона за марките, който касае така нареченото "разводняване" на общоизвестни марки, тоест използването им за несвързани стоки на база репутацията им.

Източник: CCPIT Patent & Trademark Law Office - Ling Zhao and Lan Zhou за Lexology.

Puma загуби опозиция срещу друга заявка за пума в Европа

Всеки собственик на регистрирана търговска марка има право да подаде опозиция срещу нова заявка на идентична или сходна на неговата марка заявена от други лица.

Подаването на опозиция обаче изисква ясно изградена стратегия и анализ за да бъде успешна.

В тази връзка Общият съд на Европейския съюз излезе с решение по дело T‑510/19, Puma SE срещу Gemma Group Srl.

Казусът касае опит за регистрация на следната европейска марка в клас 7 - Машини за обработка на дърво; машини за обработка на алуминий; машини за обработка на PVC:

Срещу тази марка е подадена опозиция от Puma на основание следните две по-ранни фигуративни марки в класове 18, 25, 28:

EUIPO отхърля опозицията. Макар да има визуално сходство между знаците те касаят напълно различни стоки. 

След това решението е обжалвано няколко пъти, като Европейският съд го връща за преразглеждане приемайки, че EUIPO е допуснала грешка неотчитайки своята предходна практика по сходни казуси.

Преразглеждайки казуса Апелативният борд на EUIPO отново отхвърля опозицията. Puma обжалва твърдейки, че марките са почти идентични при наличие на репутация на тяхната по-ранна марка.

Този път съдът отхвърля жалбата приемайки позицията на EUIPO, че марките няма как да бъдат идентични.

Въпреки спорът дали претендираната репутация на марката на Puma е направена навреме и на официалният език на EUIPO, сътъд приема, че доказателствата не са достатъчно за да покажат облагодетелстване от страна на новозаявената марка имайки предвид различните стоки и различните целеви групи потребители.

Източник: Patent- & Rechtsanwaltskanzlei Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG mbB

Puma спечели интересна опозиция срещу марка RUMA във Финландия

Puma спечели интересна опозиция във Финландия. Казусът касае заявена марка RUMA в класове 25 и 28 (дрехи и играчки).

Срещу тази марка е подадена опозиция от немската компания на база по-ранна марка PUMA в същите класове.

Според патентното ведомство на страната марките не са сходни поради разликите във фонетично и концептуално отношение. Решението е обжалвано и потвърдено от съда.

При обжалването пред Върховният административен съд на Финландия обаче това решение е отменено. Съдът приема марките за визуално сходни макар и с разлика в първата буква.

Според съда не е ясно до каква степен значението на думата PUMA ще се разпознае от потребителите, но дори и да се разпознае, марката е напълно отличителна за посочените стоки. Нещо повече поради факта, че има репутация, съдът приема отличителността й за повишена. Интересното в случая е че PUMA не предоставя конкретни доказателства за придобитата си репутация.

Съдът приема, че при изборът на стоките от класове 25 и 28, потребителите обръщат повече внимание на визуалната страна на марката и сходството на стоките отколкото на нейното фонетично и концептуално значение. Поради това съдът заключава, че двете марки са сходни за идентични и сходни стоки.

Източник: Johanna Säteri, Jenni Ihalainen - Berggren Oy. 

Кога доказване реалното използване на една марка е важно?

Законодателството за търговски марки изисква една марка да бъде реално използвана. Ако това използване не се случи в период от 5 години след регистрацията или бъде преустановено за такъв период, марката може да бъде отменена.

Често в процедури по опозиция срещу търговски марки, заявителите на марки изискват от страната подала опозицията доказване реалното използване на по-ранните марки.

Това е и случаят с дело T‑598/18, по което Общият съд на Европейският съюз се произнесе.

Казусът касае заявена европейска марка “BROWNIE” за класове 18, 25 и 35.

Срещу тази марка е подадена опозиция на база серия от по-ранни марки “Brownies” за сходни стоки и услуги.

Заявителят иска доказване реалното използване на по-ранните марки, като притежателят на тези марки привежда доказателства за използване на марките в следната визия:

Заявителят оспорва използването, като твърди, че начина по-който се използват марките е различен от начина им на регистрация.

EUIPO приема, че марките са с доказано използване и потвърждава опозицията. Решението е обжалвано.

Общият съд на Европейският съюз го потвърждава. Според съда използването на една регистрирана словна марка е налице ако то е във вид, които не се различава сериозно от начинът и на регистрация. За тази оценка трябва да се имат предвид доминиращите и отличителни елементи. В случая доминиращият и отличителен елемент във вида в който марката се използав е Brownies, който съвпада с регистрираната словна марка, което е достатъчно за да се приеме, че марката е използвана реално без сериозни разминавания от начина и на регистрация.

Графити артистът Futura съди The North Face за нарушаване на авторски права

Графити артистът Futura заведе съдебно дело за нарушаване на авторски права срещу компанията за дрехи The North Face.

Според артистът, чието истинско име е  Leonard McGurr, компанията е стартирала нова рекламна кампания в която използва лого, което е сходно на следния негов графичен дизайн:

Логото на използвано от The North Face е:

Според Leonard McGurr компанията не е искала разрешение за използване на ноговия графичен дизайн. Доказателство за това че дизайна на The North Face е базиран на неговия е и факта че марката използавна от компанията в рекламата Futurelight асоциира с неговия псевдоним Futura.

В съдебното дело заведено в САЩ, артиста изска преустановяване на това използване, както и обезщетение. 

Източник: WIPR.

ZARA спечели интересен казус срещу китайска компания в Япония

INDITEX, компанията собственик на световно известната марка магазини за дрехи ZARA, спечели интересна опозиция в Япония.

Казусът касае заявена от китайска компания марка Zarbleu в клас 25 - пуловери, ризи, панталони, поли, рокли, тениски, бельо, шапки, ръкавици, палта и други дрехи.

Срещу тази марка е подадена опозиция от INDITEX на база по-ранна регистрирана марка ZARA в клас 25.

Според компанията заявената марка е объркващо сходна на нейната, което се подсилва и от наличната й репутация в Япония.

Патентното ведмоство на страната приема, че репутацията на по-ранната марка е доказана успешно.

Изненадващо обаче, ведомството приеме и самите марки за объркващо сходни. Причината за това заключение е наличието на префикса ZAR в заявената марка. Според ведомството потребителите обръщат повече внимание на първата част от думата, поради което е възможно да възникне объркване с марка ZARA, която се ползва и със сериозна репутация в страната.

Това решение е доста интересно. В Европа например, оценката на сходството на марки също отдава значение на началото на думите, като един от ключовите елементи. Но финалното решение дали два знака са объркващо сходни зависи от цялостното възприемане на марката, а не само на отделни нейни елементи. Причинвата за това е факта, че потребителите рядко правят анализ на детайлите на един бранд в момента на покупка.

Източник: Marks IP, Masaki MIKAMI.

ZARA не е сходно на ZORA в Япония

INDITEX притежателят на известната модна марка ZARA загуби спор в Япония.

Казусът касае заявена национална марка ZORA за клас 18 - чанти, торбички, портфейли.

Срещу тази марка е подадена опозиция от страна на INDITEX на основание по-ранна марка ZARA в класове 18 и 35.

Според компанията заявената марка е сходна на по-ранната и може да причини объркване в потребителите особено имайки предвид наложената дългогодишна репутация на ZARA в Япония.

Патентното ведомство на страната приема, че по-ранната марка има репутация но отхвърля наличието на сходство между знаците. Причината е буквата О, която според ведомството създава напълно различно звучене в началото на думата, което възпрепятства потенциалното объркване на потребителите, с оглед и на факта, че двете марки са кратки, състоящи се от 4 букви.

Източник: Masaki MIKAMI

Bentley Motors загуби съдебно дело касаещо облекла във Великобритания

Bentley Motors загуби съдебно дело касаещо спор относно възможността на компанията да използва марка Bentley за дрехи.

Спорът, започнал от преди около 20 години, с друга британска компания Bentley Clothing завърши с решение на English High Court, което не е в ползва на производителят на луксозните автомобили.

Bentley Clothing е компания, която използва марка Bentley за своите облекла от 1962 година, като притежава и регистрирана марка.

От своя страна Bentley Motors опитва да разшири мърчандайзинг продуктите си, като започва да продава шапки и шалове със своята комбинирана марка Bentley използвана и върху автомобилите им.

Според Bentley Clothing това нарушава правата върху техните регистрирани марки, с което съдът се съгласява поради сходството между марките дължащо се на доминиращата и отличителна дума Bentley.

Източник: WIPR.

Adidas спечели опозиция срещу марка Adidog в Япония

Adidas спечели интересна опозиция в Япония срещу заявка за словна търговска марка "adidog", заявена за дрехи за кучета, притежание на местна японска компания.

Според немската компания, която противопоставя серия от свои по-ранни марки ADIDAS, между сравняваните марки има силно сходство, което може да доведе до объркване на потребителите. Този извод се засилва и от факта, че стоките също са близки, макар с различно предназначение. В допълнение Adidas е марка с трайно наложена репутация на пазара в Япония от десетилетия.

Патентното ведомство на страната потвърждава позицията на компанията и отхвърля заявката. Преди време Adidas спечелиха друга опозиция срещу следната комбинирана марка на същите основания.

Източник: The Fashion Law and Masaki Mikami

Adidas спечели казус срещу знак с марихуана във Великобритания

Патентното ведомство на Великобритания се произнесе с решение по казус, в който немската компания Adidas иска заличаване на национална марка ADDICTED, заявена за дрехи и търговия.

Срещу тази марка е противопоставенна по-ранна комбинирана марка ADIDAS за същите класове.

Основанията за заличаването са сходство между марките за сходни и идентични марки, наличие на марка с репутация, възползване от репутацията на по-ранната марка, както и опастността за нейното опетняване с оглед състава на заявената марка - листо марихуана придружено от думата "Зависим".

Според Патентното ведомство марките са сходни в средна степен само визуално. Въпреки наличната репутация и сходство на стоките заявената марка не може да причини объркване в потребителите.

По отношение обаче на възползване от репутацията на по-ранната марка и нейното потенциално опетняване, ведомството приема, че е налице такава опастност. Според решението заявената марка може да се възползва недобросъвестно от наличната известност на марката на Adidas особено в случайте на поставянето й върху облекла.

Налице е и възможност за влошаване репутацията на по-ранната марка чрез свързването й с новозаявената, тъй като към момента марихуаната е забранен за ползване продукт, а думата "Зависим" допълнително засилва негативния ефект от възприемането на знака.

С оглед на тези доводи е взето решение за заличаване на марка ADDICTED.

Източник: Jocelyn Clarke and Christopher Benson, Taylor Wessing за Lexology.