Защо марка SPRITE има проблем с JallaXXXXXX в Норвегия?

Tom Ekeberg (Zacco) пубикува интересна статия за Lexology относно разгорял се спор между Coca Cola и норвежката компания за напитки OM, която опитва да използва марка JALLASPRITE. Американската компания възразява срещу това използване н резултат на което OM променя марката си на JallaXXXXXX.

Въпреки това обаче Coca Cola завежда съдебно дело с обвинение, че използването на JALLASPRITE нарушава права върху нейна регистрирана по-ранна марка SPRITE. От друга сдтрана използването на JallaXXXXXX също засяга нейните права, тъй като SPRITE е общоизвестна марка, поради което OM се опитва да се възползва от нейната репутация. За потребителите ще е ясно че XXXXX означава зачеркване на думата SPRITE, използвана преди това от OM.

Съдът отказва да издаде заповед за преустановяване използването на марка JALLASPRITE, тъй като норвежката компания вече е предприела действие за преустановяване на използването.

По отношение на марка JallaXXXXXX, обаче съдът се съгласява с позицията на Coca Cola и издава заповед за преустановяване на използването й от OM.

Причината за това е че норвежката компания опитва да извлече маркетингови дивиденти от наличият казус комуникирайки на потребителите чрез различни медии необходимостта от промяна на марката й, натискът от страна на Coca Cola за това и факта, че с ХХХХХ прикрива думата SPRITE. Поради това съдът приема че потребителите свързват JallaXXXXXX с по-ранната марка SPRITE възползвайки се от нейната репутация.

Coca Cola спечели съдебно дело относно шрифта на марките си

Общият съд на Европейския съюз излезе с решение по дело T‑61/16 The Coca-Cola Company срещу EUIPO. Делото касае опит на сирийска компания да регистрира следната европейска марка за напитки:

Срещу тази марка е подадена опозиция от страна на Coca Cola на основата на множество по-ранни марки за напитки, между които и:

Първоначално EUIPO отхвърля опозицията считайки, че няма опасност от объркване на потребителите поради разликите в марките. Решението е обжалвано пред съда, който го анулира и връща за преразглеждане. EUIPO отново отхвърля опозицията и решението отново е обжалвано.

Общият съд потвърждава становището си, че е EUIPO не е взело предвид приложените от Coca Cola доказателства за това, че компанията заявител се опитва да се възползва по нелоялен начин от репутацията на марките на Coca Cola използвайки сходен шрифт. Макар доказателствата да са били за използване на по-късната марка за държави извън ЕС, те е трябвало да бъдат взети предвид, когато се оценява подобен опит за нелоялно поведение.

Coca Cola защити своя марка за сокове в Нова Зеландия

Cola Cola успешно защити своя марка за смути и различни хранителни продукти в Нова Зеландия. 

Казусът касае местна компания под името Innocent Foods, която притежава търговски обекти с това име продаващи различни натурални сокове, смути и тн.

Coca Cola възразява срещу използване на това име на основата на своя регистрирана марка Innocent за сокове и храни.

Новозаландската компания се съгласява да промени името си макар да определя амариканската компания, като алчна.

В случая обаче е допусната една съществена грешка, а именно липсата на предварително търсене за по-ранни права, което би показало наличието на марката на Coca Cola и би спестило значителни разходи за ребрандиране.

Източник: WIPR.