Chanel не успя да регистрира трийзмерна марка за своя парфюм No. 5 в Литва

Интересен казус от Литва, който показва нагледно трудностите при регистрация на фигуративни марки свързани с опаковки на продукти.

Chanel заявява през 2014 година следната национална марка в Литва за клас 3 - парфюми:

Марката е отказана на абсолютни основания - липса на присъща отличителност. Решението е обжалвано няколко пъти докато не стига до Върховния съд на страната.

Съдът не приема посоченият знак за присъщо отличителен разглеждайки го, като трийзмерна марка. Според практиката на Европейския съд потребителите не асоциират винаги трийзмерната форма на продукт задължително с търговския му произход. Поради това се изискват стабилни доводи и доказателства за факта, че потребителите свързват една форма на продукт с неговия произход.

Според Върховния съд въпроснота заявена форма за парфюм не се различава съществено от множество подобни опаковки налични на пазара. Поради това знакът няма присъща отличителност за посочената стока.

По отношение на приложените доказателства за придобита отличителност, съдът приема, че те са недостатъчни.

Предоставеното социологическо проучване за възприемане на знака от потребителите касае само Франция. Няма подобни проучвания за Литва.

Поради това съдът приема, че останалите доказателства под формата на маркетингова информация и материали са недостатъчни за да се приеме, че потребителите в страната възприемат формата на парфюма, като търговска марка.

Този казус показва за пореден път колко важно е изграждането на правилна стратегия при защита на подобни фигуративни марки, където прагът за отличителност може да бъде съществена бариера за тяхната успешна регистрация.

Източник: Neil Wilkof, Marijus Dingilevskis за IPKats

Chanel загуби спор с Huawei пред Общият съд на Европейския съюз

Общият съд на Европейския съюз излезе с решение по дело T-44/20 Chanel срещу Huawei Technologies.

Делото касае следната заявена европейска фигуративна марка от Huawei в клас 9:

Срещу тази марка е подадена опозиция от страна на Chanel на основание следната по-ранна френска марка в клас 9:

В допълнение е цитирана е следната по-ранна френска марка за различни стоки от тези на Huawei, за която марка обаче е претендирана налична репутация:

EUIPO отхвърля опозицията. Според ведомството марките не са объркващо сходни. Фактът че споделят два преплетени елемента в кръг не е одстатъчен за да обослови сходство. Освен това знаците са напълно различни от концептуална гледна точка. 

Решението е обжалвано. Според Chanel марките са сходни поне в ниска степен, а когато заявената марка се завърти на 90 градуса и във висока степен.

Съдът отхърля жалбата и потвърждава позицията на EUIPO. Според установената съдебна практика, при сравнението на марки се изисква отчитане на начина по който те са заявени, а не на начина по който те евентуално биха били използвани в последствие.

Според съда така представени знаците са различни. Преплетените форми в двете марки са позиционирани по различен начин - хоризонтално в единият случай и вертикално в другия. Тяхната стилизация също е различна. В допълнение от концептуална гледна точка марките са напълно различни, тъй като заявената марка може да се възприеме, като буквата H, когато по-ранните марки се възприемат като две букви С.

CHANEL загуби опозиция в Япония във връзка със своята известна марка COCO

Интересен казус от Япония касещ опозиция срещу търговска марка. 

Японската компания 196+ Inc. подава заявка за марка за “COCOMIST” в клас 3 - cosmetics, perfumery, fragrances, incense, toiletry preparations.

Срещу тази заявка е подадена опозиция от световно известната компания CHANEL SARL на основание по-ранна марка “COCO”за същите стоки. В допълнение е претендирана придобита репутация на марката в страната.

Според френската компания освен, че COCO е известна марка в Япония, тя съвпада и с небезизвестният прякор на основателката на бранда Gabrielle COCO CHANEL.

С оглед на факта, че COCO е първа част от заявената марка, а добавката MIST не може да създаде отличителност във връзка с посочените стоки, компанията счита, че е налице опастност от объркване в потребителското съзнание във връзка с двете марки.

Патентното ведомство на Япония обаче отхвърля опозицията. Според ведомството при сравняване на марките те трябва да бъдат взети в тяхната цялост. Погледнато по този начин заявената марка няма конкретен смисъл и се различава в достатъчна степен от по-ранната марка, макар и тя да е с доказана репутация на пазара.

Източник: Masaki MIKAMI, Marks IP Law Firm.