Всеки собственик на регистрирана търговска марка има право да подаде опозиция срещу нова заявка на идентична или сходна на неговата марка заявена от други лица.
Подаването на опозиция обаче изисква ясно изградена стратегия и анализ за да бъде успешна.
В тази връзка Общият съд на Европейския съюз излезе с решение по дело T‑510/19, Puma SE срещу Gemma Group Srl.
Казусът касае опит за регистрация на следната европейска марка в клас 7 - Машини за обработка на дърво; машини за обработка на алуминий; машини за обработка на PVC:
Срещу тази марка е подадена опозиция от Puma на основание следните две по-ранни фигуративни марки в класове 18, 25, 28:
След това решението е обжалвано няколко пъти, като Европейският съд го връща за преразглеждане приемайки, че EUIPO е допуснала грешка неотчитайки своята предходна практика по сходни казуси.
Преразглеждайки казуса Апелативният борд на EUIPO отново отхвърля опозицията. Puma обжалва твърдейки, че марките са почти идентични при наличие на репутация на тяхната по-ранна марка.
Този път съдът отхвърля жалбата приемайки позицията на EUIPO, че марките няма как да бъдат идентични.
Въпреки спорът дали претендираната репутация на марката на Puma е направена навреме и на официалният език на EUIPO, сътъд приема, че доказателствата не са достатъчно за да покажат облагодетелстване от страна на новозаявената марка имайки предвид различните стоки и различните целеви групи потребители.
