Puma загуби опозиция за търговска марка срещу Caterpillar в Канада

Сходството между марки може да бъде деликатна тема за всяка компания независимо колко голяма и известна е тя.

Доказателство за това е опит на PUMA, един от най-големите производители на спортна екипировка в света, да регистрира в Канада търговска марка PROCAT за клас 25 - обувки и шапки.

Срещу тази марка е подадена опозиция от Caterpillar на основание по-ранни марки CAT за същите стоки.

Първоначално патентното ведомство на Канада отхвърля опозицията, като приема марките за недостатъчно сходни.

При обжалването обаче съдът отменя това решение, като заключава, че знаците са сходни. Според Puma, префиксът PRO създава цялостно различно впечатление в потребителите.

Съдът не приема този довод. Думата PRO има хвалебствен характер, тъй като означава нещо по-добро, поради което фокусът пада върху отличителния елемент CAT.

Puma не успяват да докажат, че думата PROCAT е придобила собствена отличителност на пазара в Канада, която да я свързва конкретно с продуктите на компанията.

От своя страна, Caterpillar успешно даказват дългогодишната репутация на своята марка CAT за посочените в клас 25 стоки.

Puma твърдят, че Caterpillar опитва да монополизира думата CAT но съдът отхвърля тази претенция, тъй като тя е възможна само в случай на думи, които са неотличителни или такива станали общоприети в търговските среди, за което няма предоставени доказателства.

Източник: Canadianlawyermag.

Пост на Риана в Инстаграм създаде проблеми за европейски дизайн на Puma

Апелативният борд на EUIPO излезе с решение по спор R726/2001-3, който касае следният регистриран от PUMA европейски дизайн за маратонки с приоритетна дата от 25.07.2016:

Впоследствие срещу този дизайн е подадено искане за заличаване на основание липса на новост и оригиналност. 

Според европейското законодателство, един промишлен дизайн може да бъде защитен само ако е нов и оригинален към датата на подаване на заявката. Това изисква да няма публична информация за дизайна 12 месеца преди заявяването му, както и цялостното впечатление от дизайна да бъде различно от съществуващи подобни по-ранни на пазара.

В случая се приведени доказателства от 2014 година под формата на постове в Инстаграм на известната американска певица Риана, снимана с обувки имащи сходен външен вид.

Според Апелативният борд подобна публикация с над 300 000 лайка и нейното отразяване в медиите е стабилно доказателство, че въпросният дизайн е бил публично известен преди подаването на заявка за него. Публикацията е надлежно датирана, като е посочен и нейният интернет източник.

Според Борда двата сравнявани дизайна създават сходно впечатление. Обувките се състоят от дебела подметка, както и от сходно ситуирани линии и дупки.

Казусът е нагледен пример колко важно е да не се разкрива никаква информация за дизайните обект на защита преди подаването на нужните заявки в Патентно ведомство. При подобни ситуации вариантите са или заявката да бъде входирана по-бързо или съответните маркетингови активности да бъдат забавени във времето.

Източник: Alicante News.

Puma спечели опозиция срещу сходна фигуративна марка в Япония

Masaki MIKAMI съобщава за интересен казус относно регистрация на фигуративни марки в Япония. 

Американската компания Strato Trading Group Inc заявява следната фигуративна марка за клас 25:

Срещу тази марка е подадена опозиция от страна на немския концерн за спортна екипировка PUMA на основание следната по-ранна известна фигуративна марка също за клас 25:

Тази марка е използвана от компанията от 1958 година насам върху голяма част от спортните обувки предлагани от нея и се счита за едно от отличителното й означения на пазара. PUMA предоставя доказателства за наличие на репутация, като годишни продажби в размер на 15 милиарда йени (около 110 милиона долара) и 4% пазарен дял.

Според Патентното ведомство на страната знаците са силно сходни, като заявеният знак може да се приеме за обърната версия на по-ранният.

С оглед на сходните и идентични стоки, патентното ведомство приема, че е налице вероятност за объркване на потребителите по отношение на източника на предлагане на стоките, или най-малкото че той е свързан с PUMA, като компания.

FIFA спечели дело за търговски марки срещу PUMA касаещи световното първенство по футбол в Катар

Федералният Върховен съд на Швейцария се произнесе по дело между футболната организация FIFA и немския производител на спортна екипировка PUMA.

С оглед наближаващото световно първенство по футбол, PUMA  регистрира следните две швейцарски марки за класове 18, 25 и 28: “PUMA WORLD CUP QATAR 2022” и “PUMA WORLD CUP 2022” 

FIFA атакува регистрацията на марките но не на база наличните си по-ранни регистрации за марки (WORLD CUP QATAR 2022 и WORLD CUP 2022) свързани със световното първенство, а на база заблуждаване на потребителите и нелоялна конкуренция. Доводът на асоциацията е че потребителите ще приемат PUMA, като официален спонсор на първенството, което в действителност не е така.

Според съда  WORLD CUP QATAR 2022 и WORLD CUP 2022 безспорно се свързват с предстоящото световно първенство, поради което регистрираните марки могат да имат заблуждаващ характер по отношение на официални връзки на PUMA с първенството.

В същото време обаче, съдът подкрепя и довода на немската компания, определейки марките на FIFA като описателни и неотличителни. Тяхната защита обаче може да бъде потвърдена на база придобита отличителност с оглед масираната рекламна кампания, което FIFA активира с наближаване на първенството.

Източник: Kluwer Trademark Blog

Puma спечели спор за търговска марка в Китай

Puma спечели интересен казус в Китай относно своята марка. Местната компания Ningbo Spark Motor Co., Ltd. регистрира през 2005 година следната марка в клас 7: механични двигатели, бензинови и дизелови генераторни агрегати, водни помпи, перални машини, строителни машини, селскостопанска техника:

Китайските йероглифи от марката “彪马” (BIAO MA) означават Пума на китайски.

Puma подава искане за заличаване на въпросната марка на база по-ранни марки Puma и  “彪马” регистрирани за стоки, като дрехи и обувки. 

Патентното ведомство на страната приема, че марките на са объркващо сходни и касаят напълно различни стоки, поради което потребителите не могат да бъдат заблудени относно търговския източник.

Решението е обжалвано и потвърдено от съда, макар Puma да предоставят допълнителни доказателства за придобитата общоизвестност на марката си.

При обжалването пред Beijing Hight Court обаче, къдът приема че поради наличната общоизвестност на по-ранните марки, притежаваната от Ningbo Spark Motor Co., Ltd.  е в противоречие на чл.13.3 от Закона за марките, който касае така нареченото "разводняване" на общоизвестни марки, тоест използването им за несвързани стоки на база репутацията им.

Източник: CCPIT Patent & Trademark Law Office - Ling Zhao and Lan Zhou за Lexology.

Puma загуби опозиция срещу друга заявка за пума в Европа

Всеки собственик на регистрирана търговска марка има право да подаде опозиция срещу нова заявка на идентична или сходна на неговата марка заявена от други лица.

Подаването на опозиция обаче изисква ясно изградена стратегия и анализ за да бъде успешна.

В тази връзка Общият съд на Европейския съюз излезе с решение по дело T‑510/19, Puma SE срещу Gemma Group Srl.

Казусът касае опит за регистрация на следната европейска марка в клас 7 - Машини за обработка на дърво; машини за обработка на алуминий; машини за обработка на PVC:

Срещу тази марка е подадена опозиция от Puma на основание следните две по-ранни фигуративни марки в класове 18, 25, 28:

EUIPO отхърля опозицията. Макар да има визуално сходство между знаците те касаят напълно различни стоки. 

След това решението е обжалвано няколко пъти, като Европейският съд го връща за преразглеждане приемайки, че EUIPO е допуснала грешка неотчитайки своята предходна практика по сходни казуси.

Преразглеждайки казуса Апелативният борд на EUIPO отново отхвърля опозицията. Puma обжалва твърдейки, че марките са почти идентични при наличие на репутация на тяхната по-ранна марка.

Този път съдът отхвърля жалбата приемайки позицията на EUIPO, че марките няма как да бъдат идентични.

Въпреки спорът дали претендираната репутация на марката на Puma е направена навреме и на официалният език на EUIPO, сътъд приема, че доказателствата не са достатъчно за да покажат облагодетелстване от страна на новозаявената марка имайки предвид различните стоки и различните целеви групи потребители.

Източник: Patent- & Rechtsanwaltskanzlei Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG mbB

Puma спечели интересна опозиция срещу марка RUMA във Финландия

Puma спечели интересна опозиция във Финландия. Казусът касае заявена марка RUMA в класове 25 и 28 (дрехи и играчки).

Срещу тази марка е подадена опозиция от немската компания на база по-ранна марка PUMA в същите класове.

Според патентното ведомство на страната марките не са сходни поради разликите във фонетично и концептуално отношение. Решението е обжалвано и потвърдено от съда.

При обжалването пред Върховният административен съд на Финландия обаче това решение е отменено. Съдът приема марките за визуално сходни макар и с разлика в първата буква.

Според съда не е ясно до каква степен значението на думата PUMA ще се разпознае от потребителите, но дори и да се разпознае, марката е напълно отличителна за посочените стоки. Нещо повече поради факта, че има репутация, съдът приема отличителността й за повишена. Интересното в случая е че PUMA не предоставя конкретни доказателства за придобитата си репутация.

Съдът приема, че при изборът на стоките от класове 25 и 28, потребителите обръщат повече внимание на визуалната страна на марката и сходството на стоките отколкото на нейното фонетично и концептуално значение. Поради това съдът заключава, че двете марки са сходни за идентични и сходни стоки.

Източник: Johanna Säteri, Jenni Ihalainen - Berggren Oy. 

Puma спечели частично съдебно дело в ЕС благодарение на своята репутация

Европейският съд излезе с решение по дело Case T‑71/20 Puma SE срещу CAMäleon Produktionsautomatisierung GmbH. 

Делото касае заявена от  CAMäleon европейска марка за  ‘Puma-System’ в следните класове стоки и услуги:

- Клас 7: „Машини за обработка и рязане на профили; напречно нарязани триони и циркуляри за дърво и леки сплави; двигатели и двигатели (с изключение на сухопътни превозни средства); машинни съединителни и трансмисионни компоненти (с изключение на сухопътни превозни средства); опаковъчни машини; автоматични складове; роботи; машини за обработка на PVC; отвертка за захранване; бояджийски машини; машини за производство на рамки за врати и прозорци; машини за сглобяване на кофражни компоненти; машини за обработка на алуминиеви, пластмасови и стоманени профили, по-специално за производството на прозорци, врати и фасади; настолни и митренгови триони; триъгълни триони; автоматични триони; триони за клин и V-образно рязане; фрезови машини; копирни фрези; крайни фрези и машини за автоматично нарязване; фрези за водни слотове; машини за кримпване на ъгли; центрове за обработка на пръти; заваръчни машини; машини за груба обработка; линии за заваряване и почистване; огъващи машини, включително огъващи пещи и огъващи инсталации; винтови системи за подсилване на профили; пробивни машини, сондажни машини; пробиване; ограничители за машини за обработка на алуминиеви, пластмасови и стоманени профили; монтажни стойки и монтажни маси; въртящи се маси; трионни огради за използване на настолни триони; металообработващи машини “;

- Клас 9: ‘Компютърен хардуер; компютърен софтуер; компютърен хардуер и софтуер за управление на производствени цикли и инсталации на рамки за врати и прозорци; магнитни и оптични носители на данни; компютърни програми [програми], записани; компютри; компютърни периферни устройства; компютърен хардуер и софтуер за автоматизация; компютърен хардуер и софтуер за управление на металообработващи машини; системи за управление на складове; системи за управление на инсталации за производство на рамки за врати и прозорци; комуникационни системи за данни, свързани с производството, сглобяването, съхранението, доставката на рамки за врати и прозорци; автоматични системи за управление на инсталации за производство на рамки за врати и прозорци; мобилни телефони; преносими компютри; принтери за компютри; програми за персонални компютри, мобилни телефони и преносими компютри; топлинни детектори; индикатори за ниво; слушалки; слушалки; кабели за персонални компютри, мобилни телефони и джобни компютри; четци на баркод; измервателни инструменти; програми за компютри; софтуер за автоматизиран дизайн (CAD); софтуер за оценка, продажба, проектиране и производство на кофражи и завеси; софтуер за програмиране и управление на машинни инструменти; софтуер за проверка (надзор) на промишленото производство и автоматизация; компютърни програми за оценка, продажба, проектиране и производство на кофражи и завеси; компютърни програми за програмиране и управление на машинни инструменти; компютърни програми за проверка (надзор) на промишленото производство и автоматизация; Софтуер за управление на производствени цикли и инсталации на рамки за врати и прозорци; компютърни програми за управление на производствени цикли и инсталации на кофражи; компютри; периферни устройства, пригодени за използване с компютри; магнитни и оптични носители на данни; оборудване за обработка на данни и компютри “;

- Клас 16: „Каталози, свързани с компютърен софтуер; ръководства за експлоатация на компютърен софтуер; инструкции за употреба; ръководства с инструкции за персонални компютри, мобилни телефони и джобни компютри; инструкции за сертифициране на рамки за врати и прозорци; печатни формуляри; печатни материали за популяризиране и продажба на софтуер за проектиране, производство и / или продажба на врати, прозорци и прегради; печатни материали за популяризиране и продажба на софтуер за управление на металообработващи машини и проверка (надзор) на промишленото производство и автоматизация; книги; ръководства за потребителя (наръчници) за компютърни програми за проектиране, производство и / или продажба на врати, прозорци и прегради; ръководства за потребителя (наръчници) за компютърни програми за управление на машинни инструменти и проверка (надзор) на промишленото производство и автоматизация “;

- Клас 42: „Актуализиране и поддръжка на компютърен софтуер и програми; конфигуриране на компютърен хардуер с помощта на софтуер; конфигуриране на компютърни мрежи чрез софтуер; конфигуриране на компютърен софтуер; Консултации за компютърен хардуер и софтуер; създаване, поддръжка и адаптация на софтуер; инсталиране, поддръжка, актуализиране и надграждане на компютърен софтуер; Услуги за интеграция на компютърни системи; отдаване под наем на компютърен хардуер и компютърен софтуер; проектиране, разработване и внедряване на софтуер; изследвания на компютърен софтуер; Услуги за техническа поддръжка на компютърен софтуер; технически проучвания на проекти в областта на компютърния хардуер и софтуер; разработване на компютърни програми, записани на носители за данни (софтуер), предназначени за използване в строителството и автоматизираното производство (CAD / CAM); разработване на компютърен софтуер за компютърно подпомаган дизайн / компютърно подпомогнато производство [CAD / CAM]; надграждане на компютърен софтуер; разработване и тестване на изчислителни методи, алгоритми и софтуер; компютърно програмиране; тестване, анализ и оценка на стоките 

Срещу тази заявка е подадена опозиция от компанията за спортна екипировка Puma на основание по-ранни регистрирани марки PUMA в класове 18, 25, 28. В допълнение е цитирана и придобита репутация на територията на ЕС.

EUIPO намира марките за сходни но стоките и услугите за несходни поради което отхвърля опозицията за всички от тях с изключение на ограничени стоки от клас 9.

По отношение на придобитата отличителност, според европейското законодателство марка с подобна регистрация може да спре по-късна марка и за несходни стоки ако са изпълнени комулативно следните три изисквания:

1. Противопоставените марки трябва да са идентични или сходни,
2. По-ранната опозиционна марка трябва да има репутация и
3. Трябва да има вероятност, че заявената марка ще се възползва несправедливо от отличителния характер или репутацията на по-ранната марка.

Макар EUIPO да приема, че марките са сходни и че по-ранната марка има репутация, според ведомството не е доказано несправедливото възползване от репутацията й имайки предвид напълно различните стоки и групи потребители при двете марки.

Решението е обжалвано пред Европейския съд.

Според съдът наличието на репутация не е достатъчно за да се установи директна връзка между марките.

От друга страна обаче съдът приема, че EUIPO е допуснало грешка, тъй като е направила оценка сама на база част от релевантните потребители на заявената марка. В случая става дума за различни машини, като EUIPO е приело че те касаят професионална публика. Според съда това не е така, тъй като част от тези стоки могат да се ползват и от неспециалисти.

Освен това съдът приема, че марките са силно сходни, като отчита и репутацията на по-ранната марка. С оглед на това съда отменя решението на EUIPO и за следните стоки за които опозицията е потвърдена:

Клас 7: „отвертка за захранване“;

Клас 9: „компютърен хардуер“, „компютри“, „оборудване и компютри за обработка на данни“, „компютърни периферни устройства“, „периферни устройства, пригодени за използване с компютри“, „магнитни и оптични носители на данни“, „принтери за компютри“, „топлинни детектори“ и „измервателни уреди“;

Клас 16: „каталози, свързани с компютърен софтуер“, „наръчници за експлоатация на компютърен софтуер“, „наръчници с инструкции“, „ръководства с инструкции за персонални компютри, мобилни телефони и джобни компютри“ и „книги“;

Клас 42: „актуализиране и поддръжка на компютърен софтуер и програми“, „конфигуриране на компютърен хардуер с помощта на софтуер“, „конфигуриране на компютърни мрежи чрез софтуер“, „конфигуриране на компютърен софтуер“, „консултации за компютърен хардуер и софтуер“ и „технически софтуерен компютър“ услуги за поддръжка “;

Puma загуби спор с Nike относно марка FOOTWARE във Великобритания

Puma загуби опозиция срещу заявена във Великобритания от страна на NIKE марка FOOTWARE за класове 9, 38, 42.

Според немската компания марката представлява граматически неправилно изписаната дума FOOTWEAR, която има конкретно значение за обувки.

От тази гледна точка марката е неотличителна и описателна във връзка с посочените стоки и услуги, тъй като може да се възприеме например, като софтуер свързан с употребата на обувки.

Nike отвръщат, че частта WARE вече е била регистрирана, като марка за посочените класове, както и че Puma също имат марка SPORTSWARE.

Патентното ведомство на Великобритания отхвърля опозицията. Според него не са приведени достатъчно доказателства, които да подкрепят тезата, че FOOTWARE  е описателна дума за стоки и услуги свързани със софтуер и телекомуникации.

Самото изписване на думата предполага потребителите да се замислят преди да направят връзка с описателната дума Footwear.

Този казус е пример за така наречените сугестивни марки, които могат да имат определен смисъл и асоциации с конкретни стоки и услуги но този смисъл да изисква допълнителни мисловни усилия от страна на потребителите за да бъде разпознат. При подобни случаи тези марки могат да получат закрила.

Източник: Charlotte Wilding - Kemp Little LLP за Lexology.

PUMA получи отказ на своя марка в САЩ асоциираща с олимпийските игри

Немската компания за спортна екипировка PUMA получи отказ от Патентното ведомство на САЩ за регистрация на марка "Puma Tokyo 2021".

Заявката за марката е направена в деня в който МОК обяви решението си да отложи олимпийските игри за 2021 година. 

Според USPTO изразът Tokyo 2021 може да се разбере от потребителите, като асоциация с олимпийските игри и потенциално да ги заблуди относно връзка на компанията с МОК или Олимпийския комитет на САЩ.

По-ранно през годината USPTO отказа и марки "Puma Euro 2021" and "Puma Euro 2022" заявени от немската компания.

Източник: insidethegames.biz.

Puma спечели дело свързано с репутацията на марките й

Общият съд на ЕС излезе с решение по дело T‑62/16 Puma SE срещу EUIPO и Doosan Machine Tools Co. Ltd.

Делото касае опит на Doosan да регистрира следната европейски марка за клас 7: Стругове; стругове ЦПУ (с цифрово програмно управление); обработващи центрове; струговащи центрове; електроерозийни машини.

Срещу тази марка е подадена опозиция от немската компания Puma на основата но следните по-ранни марки за класове 18, 25, 28, като една от тях е и за клас 7:

В допълнение Puma претендира и наличие на репутация на своите марки.

EUIPO отхвърля опозицията на основание липса на сходство между марките, претенцията за репутация също е отхвърлена. Решението е обжалвано от Puma.

Съда отменя решението на EUIPO, считайки че:

Видно от съображенията, изложени в точки 68—71, 77 и 78 по-горе, апелативният състав, от една страна, не е отчел правилно изтъкнатата от жалбоподателя степен на репутация, и от друга страна, не е преценил правилно степента на присъщата отличителност на по-ранните марки в рамките на своята проверка за съществуването на връзка между конфликтните марки в съзнанието на съответните потребители.

Следва обаче да се припомни, че интензитетът на репутацията и степента, в която се проявява присъщата или придобита чрез използване отличителност на по-ранните марки, могат да имат значително отражение върху преценката за съществуването на връзка между конфликтните марки.

Така, когато потребителите на стоките, обозначени с по-ранната марка, и потребителите на стоките, обозначени със заявената марка, са различни, може да се наложи да се вземе предвид интензитетът на репутацията на по-ранната марка, за да се определи дали тази репутация се простира отвъд заинтересованите от марката потребители

Следователно, макар в настоящия случай да няма пряка връзка между стоките, обозначени с конфликтните марки, които са различни, както установява апелативният състав в точка 32 от обжалваното решение, констатацията за асоциация с по-ранните марки щеше все пак да е възможна, ако апелативният състав бе отчел правилно изтъкнатата от жалбоподателя степен на репутация. Така, макар потребителите, за които са предназначени съответно стоките, обозначени с всяка от конфликтните марки, да не се припокриват, тъй като обхванатите стоки са различни, не може да се изключи възможността да бъде доказана връзка между конфликтните марки, като се има предвид и голямото сходство между тях.

Разликата на стоките, които съответно са обозначени с конфликтните марки, следователно не е достатъчен фактор, за да се изключи съществуването на връзка между посочените марки, като се има предвид освен това, че то следва да се оценява цялостно, т.е. като се отчитат всички фактори, релевантни за конкретния случай (вж. т. 24 по-горе).

Казусът е върнат на EUIPO за преразглеждане.

Доказване на марка с репутация от страна на Puma - решение на Европейския съд

Европейският съд излезе с решение по дело C‑564/16 P, EUIPO срещу PUMA. Делото касае опит на италианска компания да регистрира следната европейска марка в клас 7 -  „Дървообработващи машини; машини за обработка на алуминий; машини за обработка на PVC“:

Срещу тази заявка Puma подава опозиция на основата на няколко по-ранни марки в класове:

- клас 18: „Чанти за носене през рамо и пътни чанти; пътнически чанти и куфари, по-специално за спортни уреди и облекло“;

- клас 25: „Облекла; боти, обувки и пантофи“;

- клас 28: „Игри и играчки; уреди за гимнастически упражнения; уреди за гимнастика и спортни уреди (невключени в други класове), включително и спортни топки“:

В допълнение компанията претендира и наличие на марка с репутация на територията на ЕС.

EUIPO отхвърля опозицията считайки, че няма достатъчно доказателсдтва за наличие на репутация. Причината за това е че Puma предоставя стари решения на EUIPO относно опозиции свързани с нейни марки, в които решения марките на компанията са били признавани за такива с репутация. Според ведомството тези решения не са обвързващи, тъй като всеки казус е сам за себе си.

При обжалването обаче Общият съд отхвърля това решение на EUIPO.

Европейският съд потвърждава решението на Общия съд, като определя че:

Освен това от посочената точка 30 от обжалваното съдебно решение следва също, че в тези три предходни решения компетентните инстанции на EUIPO са констатирали, че една от по-ранните марки е била приета, „въз основа на многобройни доказателства“, за ползваща се с „много добра репутация, поне във Франция“, и че за друга от тях също е било прието „с оглед на представените многобройни доказателства“, че е придобила „много добра репутация чрез използването си в Съюза“ и че се е ползвала „с подчертан отличителен характер, произтичащ от нейното „продължително и интензивно“ използване и от „много доброто ѝ познаване“. Общият съд също така установява, че някои от посочените решения описват много подробно доказателствата, които са позволили да се приеме наличието на репутация на по-ранните марки.

В този контекст трите предходни решения са представлявали, доколкото с тях е призната репутацията на по-ранните марки, важна индиция за това, че последните са можели да се приемат и в рамките на разглежданото производство по възражение за ползващи се с репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, както вече бе посочено в точка 81 от настоящото решение.

Поради това, както бе постановено в точка 76 от настоящото съдебно решение, EUIPO е била длъжна да вземе предвид трите предходни решения, изтъкнати от Puma, и е трябвало да мотивира изрично решението си в конкретния случай, доколкото е преценила да приеме различен подход спрямо възприетия в посочените решения по отношение на репутацията на по-ранните марки.

Puma спечели дело пред Европейския съд касаещо логото й

Европейският съд излезе с решение по дело Case T-692/14  Puma срещу OHIM. Делото касае опит за регистрация на следната европейски марка за клас 25 - обувки.

Срещу тази марка е подадена опозиция от немската компания Puma на основата на по-ранни марки със сходно изображение, също за клас 25 - обувки.

Първоначално OHIM отхвърля опозицията, като приема че марките не са сходни до степен да причинят объркване сред потребителите. Визуално марките са различни, тъй като заявената марка изобразява животно или животни ( два силуета в един), които не могат да се идентифицират. За разлика от това марката на Puma е напълно различима, като животно от семейство котки.

Според OHIM цялостно марките създават различно впечатление, като доводът за общоизвестност на по-ранната марка не е достътъчен за да преодолее разликите между знаците.

Съдът отменя решението на OHIM поради редица недостатъци противоречащи на съдебната практика.

Според съда, визеално марките могат да се считат за сходни, взимайки предвид позицията на изобразените животни и техните контури. Това заедно с наличната репутация на по-ранните марки и идентичността на стоките може може да доведе до объркване сред потребителите.

Източник: Marques Class 46.