Европейският съд излезе с решение по дело C‑173/11 между Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd и Sportradar GmbH, Sportradar AG.
Предисторията е следната:
Football
Dataco и др. отговарят за организацията на английските и на
шотландските първенства по футбол. На Football Dataco Ltd е възложено
създаването и управлението на свързаните с тези първенства данни и права
на интелектуална собственост. Football Dataco и др. твърдят, че
съгласно правото на Обединеното кралство притежават право sui generis
върху базата данни, наречена „Football Live“.
Football
Live е компилация от данни в реално време за футболни срещи (промени в
резултатите, имена на голмайсторите, време и име на наказан с жълт или
червен картон играч, евентуални дузпи, смени на играчи по време на
срещата). Данните се събират главно от бивши професионални футболни
играчи, наети за целта от Football Dataco и др. на хонорар, които
присъстват на съответните срещи. Последните твърдят, че за придобиването
и/или проверката на събраните данни се правят съществени инвестиции и
че освен това създаването на базата данни изисква значителни умения,
усилия, преценка и/или интелектуален принос.
Sportradar
GmbH е германско дружество, което предава в реално време по интернет
резултатите и други статистически данни, свързани по-специално с
футболните срещи от английското първенство. Услугата се нарича „Sport
Live Data“. Дружеството има уебсайт — betradar.com. Организиращите
спортни залагания дружества, които са клиенти на Sportradar GmbH,
сключват договори с швейцарското холдингово дружество Sportradar AG,
което е дружество майка на Sportradar GmbH. Сред тези клиенти са
дружеството bet365, установено съгласно правото на Обединено кралство
Великобритания и Северна Ирландия, както и дружеството Stan James,
установено в Гибралтар, които организират спортни залагания,
предназначени за пазара на посочената държава членка. На уебсайта на
всяко едно от тези две дружества има електронна препратка към
betradar.com. Когато потребител на интернет активира опцията „Live
Score“, данните се показват според случая под надпис „bet365“ или „Stan
James“. Въз основа на това запитващата юрисдикция заключава, че
потребителите в Обединеното кралство са важна целева група за
Sportradar.
На
23 април 2010 г. Football Dataco и др. сезират High Court of Justice
(England and Wales), Chancery Division, като искат по-специално
Sportradar да бъде осъдено да обезщети вредите, свързани с нарушаване на
правото им sui generis. На 9 юли 2010 г. Sportradar оспорва
компетентността на посочената юрисдикция да разгледа спора.
На
14 юли 2010 г. Sportradar GmbH сезира Landgericht Gera (Германия) с
искане да се установи, че с действията си по никакъв начин не е нарушило
право на интелектуална собственост на Football Dataco и др.
С
решение от 17 ноември 2010 г. High Court of Justice приема, че е
компетентен да се произнесе по иска, предявен от Football Dataco и др., в
частта му относно съвместната (солидарна) отговорност на Sportradar и
на клиентите му, използващи неговия уебсайт в Обединеното кралство, за
нарушение на правото sui generis на Football Dataco и др. поради
извличане и/или повторно използване [на данни]. Посочената юрисдикция
обаче счита, че не е компетентна да разгледа иска на Football Dataco и
др. в частта му относно главната отговорност на Sportradar за посоченото
нарушение.
Както
Football Dataco и др., така и Sportradar обжалват решението пред Court
of Appeal (England & Wales) (Civil Division).
Football
Dataco и др. поддържат, че Sportradar извлича данните, като ги копира
върху сървъра си от Football Live и след това ги предава на
потребителите в Обединеното кралство, активирали опцията „Live Score“.
Според Football Dataco и др. следва да се счита, че съгласно теорията на
„предаването“ или на „съобщаването“ разглежданите в делото по главното
производство действия се извършват не само в държавата членка, от която
данните се изпращат от Sportradar, но и в държавата членка, в която се
намират техните адресати, а именно в случая Обединеното кралство.
Sportradar
твърди, че данните, съдържащи се на уебсайта betradar.com, се генерират
сами. Sportradar добавя, че съгласно „емисионната“ теория предаването
на данни се извършва само на мястото на произхода им, поради което
разглеждането на нарушенията, в които е обвинявано, не е от
компетентността на юрисдикциите на Обединеното кралство.
При
тези условия Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален
въпрос:
„Когато лице въвежда данни от база
данни под закрилата на особеното [sui generis] право по Директива
96/9/ЕО […] на своя уебсървър, който се намира в държава членка А, и в
отговор на заявки от потребител в друга държава членка Б уебсървърът
изпраща тези данни в компютъра на потребителя, в чиято памет те се
съхраняват и се визуализират на екрана му,
a) изпращането на данните представлява ли „извличане“ или „повторно използване“ от това лице?
б) налице ли е извличане и/или повторно използване от това лице
i) само в държавата членка A;
ii) само в държавата членка Б или
iii) и в държавата членка А, и в държавата членка Б?“.
Решението на Съда е:
Член 7
от Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март
1996 година за правна закрила на базите данни трябва да се тълкува в
смисъл, че изпращането от лице чрез уебсървър, който се намира в държава
членка A, на предварително изтеглени от това лице данни от база данни,
закриляна от правото sui generis по силата на посочената директива, на
компютъра на друго лице, установено в държава членка Б, по искане на
последното с цел съхраняването им в паметта на този компютър и
визуализирането им на екрана му, представлява „повторно използване“ на
посочените данни от изпратилото ги лице. Следва да се счита, че
повторното използване е извършено поне в държава членка Б, ако
съществуват данни, позволяващи да се заключи, че то е следствие от
намерението на извършителя му да се насочи към установените в нея
потребители — обстоятелство, което националната юрисдикция следва да
прецени.
Пълният текст на решението може да откриете тук.
English version
The European Court ruled in Case C-173/11 between Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd and Sportradar GmbH, Sportradar AG.
The background is as follows:
Football
Dataco and Others are responsible for organising football competitions
in England and Scotland. Football Dataco Ltd manages the creation and
exploitation of the data and intellectual property rights relating to
those competitions. Football Dataco and Others claim to have, under
United Kingdom law, a sui generis right in the ‘Football Live’ database.
Football
Live is a compilation of data about football matches in progress (goals
and goalscorers, yellow and red cards and which players were given them
and when, penalties and substitutions). The data is said to be
collected mainly by ex-professional footballers who work on a freelance
basis for Football Dataco and Others and attend the matches for this
purpose. Football Dataco and Others submit that the obtaining and/or
verification of the data requires substantial investment and that the
compilation of the database involves considerable skill, effort,
discretion and/or intellectual input.
Sportradar
GmbH is a German company which provides results and other statistics
relating inter alia to English league matches live via the internet. The
service is called ‘Sport Live Data’. The company has a website,
betradar.com. Betting companies which are customers of Sportradar GmbH
enter into contracts with the Swiss holding company Sportradar AG, which
is the parent company of Sportradar GmbH. Those customers include
bet365, a company incorporated under the law of the United Kingdom of
Great Britain and Northern Ireland, and Stan James, a company
established in Gibraltar, which provide betting services aimed at the
United Kingdom market. The websites of both those companies contain a
link to betradar.com. When an internet user clicks on the ‘Live Score’
option, the data appears under a reference to ‘bet365’ or ‘Stan James’
as the case may be. The referring court concludes that members of the
public in the United Kingdom clearly form an important target for
Sportradar.
On
23 April 2010 Football Dataco and Others brought proceedings against
Sportradar in the High Court of Justice of England and Wales, Chancery
Division, seeking inter alia compensation for damage linked to an
infringement by Sportradar of their sui generis right. On 9 July 2010 Sportradar challenged the jurisdiction of the High Court to hear the case.
On
14 July 2010 Sportradar GmbH brought proceedings against Football
Dataco and Others in the Landgericht Gera (Regional Court, Gera)
(Germany), seeking a negative declaration that its activities do not
infringe any intellectual property right held by Football Dataco and
Others.
By
judgment of 17 November 2010, the High Court of Justice declared that
it had jurisdiction to hear the action brought by Football Dataco and
Others in so far as it concerned the joint liability of Sportradar and
its customers using its website in the United Kingdom for infringement
of their sui generis right by acts of extraction and/or
re-utilisation. By contrast, it declined jurisdiction over the action
brought by Football Dataco and Others in so far as it concerned the
primary liability of Sportradar for such an infringement.
Both
Football Dataco and Others and Sportradar appealed against that
judgment to the Court of Appeal of England and Wales (Civil Division).
Football
Dataco and Others submit that Sportradar obtains its data by copying it
onto its server from Football Live and then transmits the copied data
to the members of the public in the United Kingdom who click on Live
Score. In their view, in accordance with the ‘transmission’ or
‘communication’ theory, the acts at issue in the main proceedings must
be regarded as taking place not only in the Member State from which the
data has been sent by Sportradar but also in the Member State in which
the persons receiving those sendings are located, in this case the
United Kingdom.
Sportradar
submits that the data on the betradar.com website is generated
independently. It adds that, in accordance with the ‘emission’ theory,
an act of transmission occurs only in the place from which the data is
sent, so that the acts which it is said to have committed are not within
the jurisdiction of the courts of the United Kingdom.
In
those circumstances the Court of Appeal of England and Wales, Civil
Division, decided to stay the proceedings and to refer the following
question to the Court for a preliminary ruling:
‘Where a party uploads data from a database protected by the sui generis
right under Directive 96/9/EC … onto that party’s web server located in
Member State A and in response to requests from a user in another
Member State B the web server sends such data to the user’s computer so
that the data is stored in the memory of that computer and displayed on
its screen:
(a) is the act of sending the data an act of “extraction” or “re-utilisation” by that party?
(b) does any act of extraction and/or re-utilisation by that party occur
(i) in A only,
(ii) in B only; or
(iii) in both A and B?’
The Court decision is:
Article 7 of Directive 96/9/EC of the
European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal
protection of databases must be interpreted as meaning that the sending
by one person, by means of a web server located in Member State A, of
data previously uploaded by that person from a database protected by the
sui generis right under that directive to the computer of
another person located in Member State B, at that person’s request, for
the purpose of storage in that computer’s memory and display on its
screen, constitutes an act of ‘re-utilisation’ of the data by the person
sending it. That act takes place, at least, in Member State B, where
there is evidence from which it may be concluded that the act discloses
an intention on the part of the person performing the act to target
members of the public in Member State B, which is for the national court
to assess.
The full text of that decision can be found here.
