Европейският съд излезе с решение по дело C‑179/15 Daimler AG срещу Együd Garage Gépjárműjavító és Értékesítő Kft. Делото касае следното:
Daimler,
производител на леки автомобили, е притежател на международната
фигуративна марка „Mercedes-Benz“, чиято защита
включва и Унгария, като обхваща по-специално части за леки автомобили.
Együd
Garage е дружество по унгарското право, чиято дейност се състои в
търговия на дребно на леки автомобили и на резервни части за леки
автомобили, както и в ремонта и поддръжката на подобни автомобили.
Дружеството е специализирано в продажбата на стоките на Daimler и в
свързаните с тях услуги.
От
2007 г. Mercedes Benz Hungaria Kft., дъщерно дружество на Daimler, което не е страна по спора в
главното производство, и Együd Garage са обвързани от договор за
следпродажбен сервиз, който е изтекъл на 31 март 2012 г.
По
силата на този договор Együd Garage е имало освен правото да използва
посочената по-горе марка и това да употребява в собствените си съобщения
посочването „felhatalmazott Mercedes-Benz szerviz“ („официален сервиз
на Mercedes-Benz“).
Докато
договорът за следпродажбен сервиз е бил в сила, Együd Garage поръчва на
Magyar Telefonkönyvkiadó Társaság (наричано по-нататък „MTT“), което от
своя страна предоставя услуги по качване на съобщения на интернет сайта
www.telefonkonyv.hu, да публикува съобщение, посочващо това дружество
като официален сервиз на Mercedes-Benz, за периода от 2011 г. до 2012 г.
След
прекратяване на договора Együd Garage иска да се заличат всякакви
признаци за използване на въпросната марка, които могат да накарат
потребителите са смятат, че то все още поддържа договорно отношение с
Daimler.
По-специално
Együd Garage иска от MTT да промени съобщението, за да може дружеството
да не се посочва повече като официален сервиз на Mercedes-Benz.
Освен
това с писмо Együd Garage е поискало от администратори на няколко
интернет сайта да бъдат заличени онлайн съобщения, публикувани без
съгласието му, по-специално без Együd Garage да ги е поръчало, които
представят дружеството като официален сервиз на Mercedes-Benz.
Въпреки
тези опити онлайн съобщения, съдържащи подобно посочване, продължават
да са достъпни в интернет. Освен това задаването на ключовите думи
„együd“ и „garage“ в търсачката на Google води до списък с резултати, в
който се появяват подобни съобщения, чиято първа линия от текста,
функционираща като линк, квалифицира Együd Garage като „официален сервиз
на Mercedes-Benz“.
При
тези условия Daimler предявява иск пред запитващата юрисдикция, с
който, от една страна, иска да се установи по-специално, че Együd Garage
е нарушило марката „Mercedes-Benz“ посредством посочените съобщения, а
от друга страна — да се разпореди на последното да заличи въпросните
съобщения, да се въздържа от извършване на нови нарушения и да публикува
поправка на информацията в национални и регионални вестници.
В
своя защита Együd Garage подчертава, че с изключение на съобщението,
излязло на сайта www.telefonkonyv.hu, то не е поставяло никакво друго
съобщение в интернет и че въпросните съобщения са се появили и
продължават да се появяват независимо от волята му, без то да може да
упражнява каквото и да е влияние върху съдържанието, появата или
заличаването им.
В
този смисъл Együd Garage прибягва до частен експерт, за да докаже, че е
жертва на много разпространена търговска практика, която по същество се
състои в това, че няколко доставчици на услуги по качване на съобщения в
интернет възпроизвеждат съобщения, публикувани на други сайтове за
съобщения, без знанието и съгласието на рекламодателя, за да направят
собствената си база данни от информация, достъпна в интернет безплатно
или срещу заплащане.
При
тези обстоятелства Fővárosi Törvényszék (Съд на Будапеща, Унгария)
решава да спре производството и да постави на Съда следния преюдициален
въпрос:
„Трябва ли член 5, параграф 1,
буква б) от [Директива 89/104] да се тълкува в смисъл, че притежател на
марка може да забрани на трето лице, посочено в съобщение в интернет, да
използва знак, за който съществува вероятност от объркване с марката
във връзка с услуга на третото лице, идентична на стоките или услугите,
за които марката е била регистрирана, по начин, че у потребителите може
да се създаде погрешно впечатление за наличието на официално търговско
отношение между предприятието на третото лице и притежателя на марката,
въпреки че съобщението в интернет не е било поставено от лицето,
посочено в него, или от негово име или то е достъпно, въпреки че
посоченото в съобщението лице е действало по необходимия разумен начин,
за да го заличи, но без успех?“.
Решението на съда:
Член 5, параграф 1, букви а) и б) от
Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври
2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки
относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че трето лице, което е
посочено в публикувано на интернет сайт съобщение, съдържащо идентичен
или подобен на марка знак, създавайки по този начин впечатлението, че
между третото лице и притежателя на марката съществува търговско
отношение, не използва знака по начин, който позволява забраната му от
притежателя по силата на тази разпоредба, когато съобщението не е
поставено от третото лице или от негово име или в хипотезата, в която
съобщението е било поставено от третото лице или от негово име със
съгласието на притежателя, когато третото лице изрично е изискало от
администратора на интернет сайта, на когото е поръчало съобщението, да
го заличи или да заличи посочването на съдържащата се в него марка.
