Търговска марка Lehman Brothers е все още активна въпреки фалита на известната банка

Интересен казус от САЩ показва как една търговска марка, която не се използва активно от години може все още да бъде защитена.

Конкретният случай касае небезизвестната инвестиционна банка Lehman Brothers, която беше в центъра на световната икономическа криза от 2008 година. След нейният фалит, марките Lehman Brothers са придобити от Barclays Capital, която ги лицензира обратно на   Lehman Brothers за целите на процедурата по ликвидация на компанията.

Друга компания Tiger Lily Ventures Ltd заявява през 2013 година марка Lehman Brothers за бира и спиртни напитки, както и барове и ресторанти. 

Защитата на марките на Barclays изтича и те заявяват нова марка по-късно през 2013 година, като подават опозиция срещу заявената марка на основание по-ранно използване на марка Lehman Brothers, налична репутация на марката и възможност за объркване на потребителите и асоцииране с притежателят на по-ранната марка. Както е известно в САЩ правата върху търговската марка са базирани на нейното реално използване на пазара.

Tiger Lily Ventures конткрират, че марките на Barclays са изоставени и не са използвани особено за посочените стоки.

Апелативният борд на американското патентно ведомство, обаче приема, че това не е така. Макар марките да не се използват за финансови услуги са налични различни ликвидационни дейности свързани с Lehman Brothers изискващи финансови операции и продажба на активи.

Поради тази причина не може да се приеме, че използването на марките е преустановено напълно.

Бордът приема заявената марка за идентична на по-ранните. По отношение на стоките и услугите, Бордът счита, че макар Lehman Brothers, като марка да е използвана за финансови услуги, често подобни големи компании използват брандовете си и за други стоки и ислуги, включително напитки, храни и други рекламни и мърчандайзинг активности.

Поради тази причина е много вероятно клиентите на Tiger Lily Ventures да направят връзка с инвестиционната банка  Lehman Brothers имайки предвид и нейната все още налична разпознаваемост и репутация на пазара.

Източник: Ira S. Sacks and Rachel B. Rudensky - Akerman LLP 

Monzo оттегли заявка за марка за коралов цвят

Компанията за финансови услуги Monzo оттегли заявката за за марка във Великобритания касаеща цвят коралово червено с Pantone 805 C.

Този цвят е използван от Monzo върху предлаганите от тях банкови карти.

Най-вероятната причина за това решение е оповестеният вече отказ на EUIPO да регистрира аналогична европейски марка.

Причината за отказа е липса на отличителност на марката, повечето потребители биха възприели цвета на банковите карти, като декоративен елемент, а не като  знак за търговски произход.

В подобни ситуации се изисква пердоставяне на доказателства за придобита отличителност на знака в следствие на търговско използване. Това обаче не винаги е лека задача особено когато говорим за опит за монополизация на един цвят сам по себе си.

Източник: WIPR.

Банковата тайна и нарушаването на права на интелектуална собственост - Bank secrecy and violation of intellectual property rights

Генералният адвокат на Европейския съд P. CRUZ VILLALÓN излезе със становище по дело C‑580/13  Coty Germany GmbH  срещу  Stadtsparkasse Magdeburg. Делото касае следното:

Преюдициалното запитване е отправено в рамките на спор между германското търговско дружество Coty Germany GmbH (наричано по-нататък „Coty Germany“), притежаващо изключителна лицензия за марка на Общността „Davidoff Hot Water“, и Stadtsparkasse Magdeburg (наричана по-нататък „Sparkasse“).

През януари 2011 г. Coty Germany закупува чрез интернет платформа за продажби флакон парфюм с марка „Davidoff Hot Water“. Цената на стоката е заплатена по посочената от продавача банкова сметка в Sparkasse. След като установява, че закупената стока е фалшива, Coty Germany се обръща към оператора на интернет платформата с искане да му предостави истинското име на титуляря на потребителската сметка, от която е продаден парфюмът (продажбата е извършена под псевдоним). Посоченото от оператора лица признава, че е титуляр на потребителската сметка в интернет платформата, но твърди, че не е продавач на стоката и позовавайки се на правото си да не дава показания, отказва да предостави друга информация. Тогава Coty Germany се обръща към Sparkasse по реда на член 19, параграф 2 от Закона за марките, като иска името и адреса на титуляря на банковата сметка, по която е трябвало да преведе цената на закупената фалшива стока. Позовавайки се на банковата тайна, Sparkasse отказва да даде поисканата информация. Впоследствие Coty Germany предявява иск пред Landgericht Magdebur [Областен съд, Магдебург] (първоинстанционен съд), който задължава Sparkasse да предостави поисканите данни. Sparkasse обжалва това решение пред Oberlandesgericht Naumburg [Върховен областен съд, Наумбург], като се позовава на член 383, параграф 1, точка 6 от ZPO (към която разпоредба препраща член 19, параграф 2 от Закона за марките), който, наред с другото, дава право на банковите институции да не свидетелстват по граждански дела, като се позоват на банковата тайна. Въззивната инстанция уважава жалбата на Sparkasse. Coty Germany подава касационна жалба пред Bundesgerichtshof, с която отново прави искане банката да бъде задължена да му предостави необходимата информация.

При тези условия Bundesgerichtshof решава да спре производството и да отправи до Съда следния преюдициален въпрос:

„Трябва ли член 8, параграф 3, буква д) от Директива 2004/48/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която в случай като този по главното производство предоставя на банкова институция право да откаже информация по член 8, параграф 1, буква в) от тази директива относно името и адреса на титуляря на банкова сметка, като се позове на банковата тайна?“

Мнение на Генералния адвокат:

 „Член 8, параграф 3, буква д) от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, безусловна последица от която би било да се позволи на банкова институция, позовавайки се на банковата тайна, да откаже предоставянето на поискана на основание член 8, параграф 1, буква в) от същата директива информация относно името и адреса на титуляр на банкова сметка. Подобен ефект ще бъде в съответствие с цитираната разпоредба от посочената директива само когато е следствие на предварителна преценка от страна на националния съд, която да установи законността на допуснатото със спорната национална уредба ограничение на засегнатите основни права, съгласно предвиденото в член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз“.

English version

The General Advocate of the European court P. CRUZ VILLALÓN issued his opinion on Case

C‑580/13  Coty Germany GmbH  v.  Stadtsparkasse Magdeburg. The case concerns the following:

The reference was made in proceedings between the German company Coty Germany GmbH (hereinafter "Coty Germany"), holds an exclusive license for a Community trade mark "Davidoff Hot Water", and Stadtsparkasse Magdeburg (hereinafter " Sparkasse ").

In January 2011, Coty Germany purchased through internet platform a perfume branded as "Davidoff Hot Water". A payment for this product was made into a seller's bank account specified in Sparkasse. Having established that the purchased item is a fake, Coty Germany turned to the operator of the Internet platform with a request to provide the true name of the holder of the user account from which the perfume was sold (the sale is carried out under a pseudonym). Sparkasse refused to give information about the account based on the bank secrecy provisions.  Coty Germany subsequently brought an action before the Landgericht Magdebur [District Court, Magdeburg] (first instance), which obliged Sparkasse to provide the requested data. Sparkasse appealed that decision to the Oberlandesgericht Naumburg [Higher Regional Court, Naumburg]. The Appellate court upheld the appeal of Sparkasse. Coty Germany appealed to the Bundesgerichtshof, which again requested that the bank be obliged to provide the necessary information.

In those circumstances, the Bundesgerichtshof decided to stop proceedings and to refer to the Court the following question:

"Must Article 8, paragraph 3, letter e) of Directive 2004/48 / EC be interpreted as precluding national legislation which in this case in the main proceedings provides banking institution the right to refuse information under Article 8, paragraph 1, letter c) of that Directive, the name and address of the holder of a bank account by invoking banking secrecy?

The opinion of the Advocate

"Article 8, paragraph 3, letter e) of Directive 2004/48 / EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights must be interpreted as precluding national legislation, unconditional the consequence of which would be to allow the banking institution, citing bank secrecy to refuse to provide requested under Article 8, paragraph 1, letter c) of the Directive information on the name and address of the holder of a bank account. A similar effect would be in line with that article of the directive only when the result of a preliminary assessment by the national court to establish the legality of which has been admitted by the contested national legislation, restriction of the fundamental rights as provided for in Article 52, paragraph 1 Charter of Fundamental Rights of the European Union. "

(The English translation is not precise)

Европейското патентно ведомство променя банковите сметки за заплащане на заявки за патенти - EPO changes the bank accounts for payment of patent applications

Европейското патентно ведомство информира за важна промяна относно плащанията за заявки за европейски патенти. Досега тези такси можеха да бъдат заплатени по няколко различни сметки в отделните държави. 

Със създаването на обща сметка ( Single Euro Payment Area - SEPA ), която позволява плащане директно в банката на Европейското патентно ведомство (Commerzbank AG),  считано от 01.01.2014, следните сметки ще бъдат закрити:

Member state	Bank account	Address
AT - Austria	N° 102-133-851/100 (BLZ 12 000) IBAN AT91 1200 0102 1338 5100 BIC BKAUATWWXXX	UniCredit Bank Austria AG Am Hof 2 Postfach 52000 1010 WIEN AUSTRIA
BE - Belgium	N° 310-0449878-78 IBAN BE69 3100 4498 7878 BIC BBRUBEBB010	ING Belgium Marnix Business Branch 1, rue du Trône 1000 BRUXELLES BELGIUM
CY - Cyprus	N° 0155-41-190144-48 IBAN CY68 0020 0155 0000 0041 1901 4448 BIC BCYPCY2N010	Bank of Cyprus 2 - 4 Them. Dervi. Street PO Box 1472 1599 NICOSIA CYPRUS
EE - Estonia	N° 10220025988223 IBAN EE24 1010 2200 2598 8223 BIC EEUHEE2XXXX	AS SEB Pank Tornimäe 2, Tallinn 15010 TALLINN ESTONIA
ES - Spain	N° 0182-2325-08-029-0348002 IBAN ES54 0182 2325 0802 9034 8002 BIC BBVAESMMXXX	Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. Oficina de Empresas - 2325 Paseo de Recoletos N° 10, Ala Sur, Planta Baja 28001 MADRID SPAIN
FI - Finland	N° 200118-182076 IBAN FI28 2001 1800 1820 76 BIC NDEAFIHHXXX	Nordea Bank Finland plc 1820 Foreign Customer Services Mannerheimintie 7, Helsinki 00020 NORDEA FINLAND
FR - France	N° 30004 00567 00020020463 29 (RIB) IBAN FR76 3000 4005 6700 0200 2046 329 BIC BNPAFRPPPOP	BNP - Paribas Agence : Paris Clientèle Internationale 2, Place de l'Opéra 75002 PARIS FRANCE
GR - Greece	N° 112002002007046 IBAN GR36 0140 1120 1120 0200 2007 046 BIC CRBAGRAAXXX	Alpha Bank Athens Tower Branch 2, Messoghion Avenue 115 27 ATHENS GREECE
IE - Ireland	N° 309 822 01 (bank code 901 490) IBAN IE10 BOFI 9014 9030 9822 01 BIC BOFIIE2DXXX	Bank of Ireland Lower Baggot Street Branch PO Box 3131 DUBLIN 2 IRELAND
IT - Italy	N° 936832 01 94 IBAN IT21 E030 6905 0200 0936 8320 194 BIC BCITITMMXXX	ABI 03069 / CAB 05020 Intesa Sanpaolo S.P.A. Via del Corso 226 00186 ROMA ITALY
LU - Luxembourg	N° 7-108/9134/200 IBAN LU41 0027 1089 1342 0000 BIC BILLLULLXXX	Dexia Banque Internationale à Luxembourg 69, Route d'Esch 2953 LUXEMBOURG LUXEMBOURG
NL - Netherlands	N° 51 36 38 547 IBAN NL54 ABNA 0513 6385 47 BIC ABNANL2AXXX	ABN AMRO Bank N.V. Coolsingel 119 3012 AG ROTTERDAM NETHERLANDS
PT - Portugal	N° 2088391145 IBAN PT50 0033 0000 0208 8391 1452 2 BIC BCOMPTPLXXX	Millennium bcp Banco Comercial Português Av. Fontes Pereira de Melo, 7 1050-115 LISBOA PORTUGAL
SI - Slovenia	N° 03500-1000001709 IBAN SI56 0350 0100 0001 709 BIC SKBASI2XXXX	SKB Banka D.D. Ajdovščina 4 1513 LJUBLJANA SLOVENIA
SK - Slovakia	N° 2920480237 (Bank Code 1100) IBAN SK89 1100 0000 0029 2048 0237 BIC TATRSKBXXXX	Tatra Bank A.S. Branch Banska Bystrica Dolna 2 97401 BANSKA BYSTRICA SLOVAKIA

Вместо тези сметки, таксите могат да бъдат заплащани на следната сметка на ведомството:

N° 3 338 800 00 (BLZ 700 800 00)
IBAN DE20 7008 0000 0333 8800 00
BIC DRESDEFF700
Commerzbank AG
Promenadeplatz 7
80273 Munich
Germany

Повече информация може да откриете тук.

English version

The European Patent Office has informed about important changes concerning payments for applications for European patents. So far, these fees could be paid in several different accounts in different countries. 

With the establishment of a joint account (Single Euro Payment Area - SEPA), which allows payment directly to the bank the European Patent Office (Commerzbank AG), as of 01/01/2014, the following accounts will be closed:

Instead these accounts, the fees can be paid to the following account of the establishment: 

More information can be found here. 

Обезпечаване на заем с патенти - Securing a loan with patents

IPWatchdog публикува интересна статия на Mark Nowotarski относно използването на патенти, като обезпечение на заеми.

Тази практика е широко използвана в Западна Европа и САЩ и е характерна за държави с високо развита научно-изследователска дейност.

Статията представя основните моменти при представянето на патентите, като обезпечение.

Необходимо е да се следват множество правила.

Един от най-важните моменти е оценката на стойността на патента. Срещу именно тази стойност банката може да предостави заема. Оценката се фокусира върху разкриването на потенциала заложен в технологията защитена с патента, очакваните бъдещи приходи от нейното използване и тн.

Повече информация може да откриете тук.

English version

IPWatchdog published an interesting article by Mark Nowotarski regarding the use of patents as collateral for loans.
This practice is widely used in Western Europe and USA and is typical of countries with advanced scientific research.
The article presents the main points in the presentation of the patents as collateral.
It is necessary to follow many rules.
One of the highlights is the assessment of the value of the patent. This value determines the loan which will be given by the bank. The assessment focuses on identifying the potential of technology protected by patents, the estimated future revenues from its use and so on.
More information can be found here.