И все пак слоган за мляко може да бъде търговска марка в ЕС

Европейският съд излезе с решение по дело T‑253/20, Oatly AB срещу EUIPO. Този блог вече писа за казуса касаещ опит за регистрация на европейска марка  "IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS” за класове: 18, 25, 29, 30, 32.

EUIPO отказва регистрацията на абсолютни основания - липса на отличителност. Според EUIPO този слоган има директен рекламен и хвалебствен характер, поради което не може да бъде знак разпознаван, като търговски източник от потребителите. Частта IT’S LIKE MILK говори, че продукта е заместител на млякото, докато BUT MADE FOR HUMANS акцентира, че той е за консумация от хора.

Решението е обжалвано.

Общият съд на Европейския съюз го отменя определяйки, че решението на Апелативния борд на EUIPO погрешно.

Според съда значението на марката може да се тълкува не само, като продукт заместител на млякото за човешка консумация но и като идея, че млякото не е подходящо за такава консумация.

Това създава двойно значение, което изисква полагане на усилия от страна на потребителите за да могат да открият реалния смисъл на марката.

С оглед на това марката притежава минимална  степен на присъща отличителност, което е достатъчно да за получи регистрация.

Както вече споменахме в миналата статия по въпроса, регистрацията на сугестевни марки може да бъде доста сложна. Видно макар EUIPO да отказва марката, съдът открива различен аргумент, който и дава шанс за регистрация. 

Препоръчително е преди подаване на заявка, съответният заявител да анализира внимателно шансовете си и да определи дали има потенциални опции при които марката може да бъде регистрирана, съответно до каква степен те биха били приемливи за съда.

Източник: WIPR.

Banksy загуби спор в ЕС за едно от най-известните си произведения

Популярният графити артист Banksy заявява през 2014 година следната европейска марка за класове: 2, 9, 16, 18, 19, 24, 25, 27, 28, 41 и 42:

Тази марка представлява едно от ней известните графити произведения на артиста.

През 2019 година срещу марката е подадено искана за заличаване поради недобросъвестно заявяване на марката, както и влизане в хипотезата на член 7(1)(b) и (c) EUTMR.

Според подателят на искането Full Colour, артистът никога не е използвал марката и още повече не е имал такова намерение.

Неговата цел е била единствено да монополизира правото за използването на въпросното графити изображение за неограничен период от време.

Според компанията, Banksy е направил това поради две причини. Първо за да води съдебни дела на база авторско право той трябва да разкрие личността си, което не е правил никога. Второ в свои изказвания той има негативно отношение към авторскоправната защита. Поради това е прибягнал към защита основана на търговските марки.

Pest Control, компания която представлява артиста, твърди че претендираната недобросъвестност не е доказана.

EUIPO излиза с решение за заличаване на марката. Причината според ведомството е факта, че след датата на подаването на искането за заличаване Banksy е отворил магазин в Лондон, който да пордава неговите творби. Според ведомството целта на този обект е била да докаже реално използване на марката, което подсказва за недобросъвестност при нейното заявяване. 

Останалите основания за заличаването не са разгледани.

Казусът е интересен поради редица пречини. От една страна той показва опцията за защита на авторски произведения чрез системата за регистрация на марки, което обаче не винаги е възможно, тъй като основната футкция на марките е да обозначават конкретен търговски произход чрез съответния знак. Тоест той трябва да се използва като такъв, а не в ролята му на отделно произведение.

От друга доказването на реално използване на марка след подаване на искане за нейното заличаване може да се счете за недобросъвестно поведение.

Източник: IPKat.

Hugo Boss загуби опозиция срещу заявка за европейска марка BOSS SHOT

Hugo Boss загуби опозиция срещу заявена европейска марка 'BOSS SHOT' в класове 30 (ароматизанти за храна) и 34(електронни цигари).

Срещу тази марка компанията противопоставя по-ранна марка BOSS в класове 14 (бижута от благородни метали, часовници и часовници) и 25 (дрехи, колани, шалове, аксесоари, вратовръзки, ръкавици и обувки). Претендирана е и марка с репутация.

EUIPO приема, че двете марки са сходни поне в средна степен, поради идентичният първи елемент.

По отношение на стоките, ведомството приема, че те са напълно различни. Hugo Boss акцентира, че част от стоките са допълващи се, например понякога бижутата могат да се продават на едно място заедно с електронни цигари, които стоки са част от лайфстайла на потребителите.

Според EUIPO това не е така. Въпросните стоки са различни, както в начина и целите си на потребление, така и по отношение на тяхното производство и дистрибуция.

По отношение на претендираната репутация, макар ведомството да приема, че тя е доказана то изискванията на член 8(5) от Рекламента за марки на ЕС не са изпълнени.

Според тях, за да може да се претендира объркващо сходство за несвързани стоки на база налична репутация, то марките трябва да са идентични или сходни, репутацията трябва да е доказана, както и трябва да има несправедливо облагодеталстване от използването на репутацията.

В случая тъй като въпросните стоки нямат никаква връзка помежду си, ведомството приема, че потребителите няма да направят връзка с марката на Hugo Boss, съответно няма да има негативни последици за нейната репутация.

Източник: IPKat.

Lego спря опит за регистрация на марка LEGNOLAND в ЕС

Апелативният борд на EUIPO се произнесе по казус със следната заявена европейска марка за клас 28 -  играчки, игри, спортни артикули и декорации за коледни елхи:

Срещу тази заявка е подадена опозиция от Lego на база по-ранни марки LEGO и  LEGOLAND в клас 28, за които е предентирана и налична репутация.

Опозиционият състав отказва регистрация на марката. При обжалването това прави и Апелативния борд.

Основният спорен елемент в казуса е доводът на заявителя, че първата част от марката му означава дърво на италийнски (Legno), поради което марката има смисъл на играчки направени от дърво. Това допринася за разграничението с по-ранните знаци.

Според EUIPO обаче, факта че първата част от марката има смисъл на един от езиците на ЕС не е достатъчен за да преодолее наличното сходство. За повечето потребители думата LEGNOLAND е лишена от значение. 

С оглед на факта, че тя е сходна визуално и фонетично на LEGO и най-вече на LEGOLAND за идентични и сходни стоки, и наличната репутация на по-ранните марки, е налице за възможност за объркване на потребителите по отношение на двата знака.

Този казус е добър пример за това, че значението на една дума на един език не може да бъде достатъчно основание за разграничение между два знака особено в светлината на европейските марки.

Източник: IPKat.

Проблеми за фестивала COACHELLA и негова европейска търговска марка

Един от най-големите и популярни фестивали в света Coachella Valley Music and Arts Festival (‘Coachella’) беше отложен за октомври месец тази година.

Въпреки това проблемите на организаторите му не приключват. 

Европейското ведомство за марки и дизайни (EUIPO) се произнесе с решение за отмяна на европейска марка “COACHELLA” за по-голямата част от стоките и услугите за които тя е регистрирана.

Причината за това е искане от страна на испанска компания, заявител на марка ‘COACHELLA’ за вино. 

Организаторът на фестивала “COACHELLA” подават опозиция срещу тази марка, а испанската фирма контрира с искане за отмяна поради неизползване.

Организаторът на фестивала предоставя доказателства за известността на марката на територията на ЕС, както и за продавани билети на потребители от Съюза.

EUIPO отменя марката за класове 9, 16, 25, 35 и за част от стоките в клас 41, като оставя марката валидна само за следните услуги:

41 - Организиране, производство и провеждане на забавления и фестивали на изпълнителски изкуства, такива услуги, предоставяни онлайн от компютърна база данни или от Интернет; изпълнение на музика, такива услуги, предоставяни онлайн от компютърна база данни или интернет; музикални и визуални развлечения, предоставяни онлайн от компютърна база данни или интернет; осигуряване на дигитална музика от Интернет.

Казусът показва практиката на EUIPO в подобни случаи на услиги предлагани на европейски потребители но ползвани извън територията на ЕС. В по-голямата част от случаите те не могат да представляват реално използване на марката на територията на съюза.

Източник: Marks & Clerk - Jack Kenny for Lexology.

Удължават срокове по процедури пред EUIPO и EPO породи разпространението на COVID-19

С оглед разпространението на COVID-19, и неговото обявяване за епидемия, Европейското ведомство за интелектуална собственост - търговски марки и дизайни (EUIPO) взе решение да удължи всички изтичащи срокове по процедури касаещи европейски търговски марки и дизайни, считано до 01.05.2020.

По този начин се дава възможност на взички притежатели на такива марки и дизайни да отреагират по-лесно с оглед създалата се ситуация и наложените карантини мерки в редица държави членки на ЕС.

Подобно решение взе и Европейското Патентно ведомство.

Amazon не успя да регистрира своя марка RING в ЕС

Amazon загуби съдебно дело Case T‑270/19 срещу EUIPO пред Общия съд на Европейския съюз. Делото касае опит на американската компания да регистрира следната европейска марка:

Марката е заявена за:

Клас 9: „Потребителски електронни продукти, а именно звънци на врата, сензори за движение и оборудване за мониторинг, а именно видеомонитори и видеокамери за наблюдение на интериора и екстериора на домовете, търговските обекти или офисите за сигурност и наблюдение; електронни безжични LAN звънци; електронни звънци; електронни звънци на вратата с камера, позволяваща на хората да идентифицират кой е на вратата им от отдалечени места; сензори за движение и оборудване за мониторинг, а именно видеомонитори и видеокамери за наблюдение на интериора и екстериора на домовете, магазините на дребно или офисите за сигурност и наблюдение; електронни сензори за движение с възможност за безжична LAN и оборудване за мониторинг, а именно видеомонитори и видеокамери за наблюдение на интериора и екстериора на домовете, магазините за продажба или офисите за сигурност и наблюдение; Софтуер и софтуерни приложения за изтегляне, позволяващи на потребителите да идентифицират и общуват с хора на вратата си; Софтуер и софтуерни приложения за изтегляне, които позволяват на потребителите да наблюдават дома, офиса и други съоръжения; Приложения за изтегляне за наблюдение на дома, офиса и други съоръжения на потребителя, за използване по интернет, мобилни устройства, безжични интернет мрежи или системи и други компютърни и електронни комуникационни мрежи; говорители; високоговорители с включена безжична локална мрежа; адаптивни електронни високоговорители; Софтуер за компютърно приложение за използване при управление и управление на високоговорители, безжични високоговорители с локална мрежа, адаптивни електронни високоговорители; светещи знаци; електрически знаци; електронни табели; знаци с подсветка; контролери за осветление; апарати за контрол на осветлението; електрически контролни устройства за осветителни тела; компютърен софтуер за споделяне на видеоклипове; Софтуер за компютърно приложение за споделяне на видеоклипове; Софтуер за компютърни приложения за мобилни телефони и други мобилни устройства, а именно софтуер за споделяне на видеоклипове “.

Според EUIPO обаче марката е описателна за посочените стоки. Причината е че думата RING има конкретно значение "Звъня", "Позвънявам", което е описателно за посочените стоки, като звънци за врати.

Amazon обжалва това решение, като твърди, че марката е сугестивна и не съобщава директно характеристиките на посочените стоки.

Съдът отхвърля тези доводи и потвърждава решението на EUIPO. Заявената марка не може да изпълнява основната функция характерна за всяка марка, а именно да посочва търговски произход на стоки и услуги. Причината е в липсата на отличителност на думата и пълната й описателност относно заявените стоки. Потребителите биха възприели марката, като съобщение за техническите характеристики на продукта, а не като отличителен знак за произход.

Кога думата "Канабис" не може да бъде регистрирана, като европейска марка?

Общият съд на ЕС излезе с решение по дело T‑683/18 Santa Conte срещу EUIPO. Делото касае опит за регистрация на следната комбинирана европейска марка:

Посочените класове в заявката са:

- клас 30: „Хлебни изделия, сладкарски изделия, шоколади и десерти; сол, подправки, ароматизатори и подправки (сосове); лед, сладолед, замразен йогурт и сорбети; овкусени сладки“,

- клас 32: „Безалкохолни напитки; бира и пивоварни продукти; препарати за приготвяне на безалкохолни напитки“,

- клас 43: „Ресторантьорски услуги [осигуряване на храни и напитки]“.

EUIPO отказва регистрация на марката на абсолютни основания член 7, параграф 1, букви б) и в) и член 7, параграф 2 от Регламент № 207/2009. Според ведомството марката е в противоречие с обществените интереси, тъй като може да се възприеме като знак насърчаващ използването на наркотични средства.

Решението е обжалвано.

Според съда:

Думата „канабис“ има три възможни значения. На първо място, думата „cannabis“ насочва към влакнодайно растение, чиято обща организация на пазара е уредена в рамките на Съюза и за чието производство се прилага много стриктно законодателство относно съдържанието на TХК, което не може да надвишава прага от 0,2 %. На второ място, думата „канабис“ насочва към наркотично вещество, забранено в голяма част от държавите членки, към днешна дата мнозинството от тях. На трето място, тя обозначава вещество, чиято възможна терапевтична употреба е в процес на обсъждане.

Според съда EUIPO правилно е преценил, че следва в частност да се определи какво ще е възприятието на съответните потребители с оглед на съвкупността от елементи, съставящи заявения знак). Той приема, че съчетаването във въпросния знак на присъствието на стилизираното изображение на листо от канабис, медиен символ на марихуаната, и на думата „amsterdam“, която насочва към факта, че в град Амстердам има многобройни пунктове за продажба на наркотика, получен от канабис, поради допускането при определени условия на търгуването на последния в Нидерландия, прави много вероятно потребителят да тълкува при обстоятелствата на конкретния случай думата „канабис“ като насочваща към наркотичното вещество, незаконно в „редица страни от Европейския съюз“.

Това тълкуване следва да бъде подкрепено на още по-силно основание, като се има предвид споменаването в заявения знак на думата „store“, обичайно означаваща „бутик“ или „магазин“, така че посоченият знак, чийто доминиращ елемент е думата „канабис“, ще бъде възприет от съответните англоговорящи потребители като означаваща „магазин за канабис в Амстердам“, а от съответните неговорещи английски потребители — като „канабис в Амстердам“, което и в двата случая, подсилено от образа на листата от канабис, медиен символ на марихуаната, представлява ясен и недвусмислен намек за продавания в него наркотичен продукт. Следователно посочените потребители можели да очакват стоките и услугите, търгувани от жалбоподателя, да отговарят на тези, предлагани в подобен магазин.

Жалбоподателят не може да отслаби този извод с аргумента, че ЕКСЗД е пропуснал да разгледа дали освен това разглежданият знак подбужда, банализира или провежда одобрение на използването или на употребата на незаконен наркотичен продукт. Всъщност фактът, че този знак ще бъде възприет от съответните потребители като индикация, че храните и напитките, визирани от жалбоподателя в заявката за регистрация на марка, както и свързаните с тях услуги, съдържат наркотични вещества, незаконни в редица държави членки, е достатъчен, за да се направи изводът, че той е в противоречие с обществения ред по смисъла на член 7, параграф 1, буква е) от Регламент 2017/1001 във връзка с член 7, параграф 2 от посочения регламент, както правилно е установил апелативният състав, предвид основния интерес, подчертан в точки 74 и 75 по-горе. 

Във всички случаи, при положение че една от основните функции на марката е да установи търговския произход на стоката или услугата, за да даде възможност на потребителя, който закупува обозначената с марката стока или услуга, при едно последващо придобиване да направи същия избор, ако опитът му се окаже положителен, или да направи друг избор, ако опитът му се окаже отрицателен, посоченият знак, тъй като ще бъде възприет по гореописания начин, подбужда имплицитно, но задължително към закупуването на такива стоки и услуги или поне банализира тяхната употреба.

Европейският съюз се присъедини към Лисабонската спогодба

WIPO съобщава за присъединяването на Европейския съюз към Лисабонската спогодба за международна регистрация на наименования за произход. Спогодбата влиза в сила считано от 26.02.2020.

Тази спогодба позволява регистрация на географски означения в различни старни членки на базата на една заявка. С присъединяването на ЕС към нея, всеки притежател на европейско наименования за произход ще може да кандидатства за международно такова използвайки механизмите на WIPO.

За повече информация тук.

Кога една търговска марка става родов термин и може да бъде отменена?

Американската компания Safe Skies успешно успя да отмени европейска марка ‘TSA lock’ притежание на Travel Sentry за класове:

Клас 6: Метални брави (за багаж).

Клас 18: Чанти; раници, платнени раници, атлетични чанти, чанти за пренасяне, чанти за фитнес, пътни чанти, чанти за плаж, куфарчета, портмонета, куфари, сандъци, багаж, каишки за багаж, талии и портфейли.

Клас 20: Неметални брави (за багаж).

Основанието за отмяната е  Член 58(1)(b) и (c) EUTMR - загуба на отличителност във връзка с регистрираните стоки и услуги и заблуда на потребителите.

Според Safe Skies означението ‘TSA lock’ не се използва в качеството му на търговска марка, а като име на самия продукт. В случая става дума за специални заключващи механизми за багаж, които позволяват на митническите служби да бъдат отверени чрез специално предоставен достъп.

EUIPO отменя регистрацията на марката приемайки доводите на Safe Skies и отхвърляйки аргументите на притежателят на марката, че потребителите в ЕС няма да разберат съкращението TSA, като Transportation Security Administration.

Според EUIPO това е без значение, тъй като потребителите свързват името TSA lock, като продуктово обозначение на конкретните заключващи механизми, а не като тяхна търговска марка.

Приведените доказателства не помагат за преодоляване на това заключение.

Този казус, макар и по-рядък е добър пример за това, че една търговска марка трябва да бъде използвана, като такава, е не като родово име за самите продукти, което понякога е изкушаващо от маркетингова гледна точка.

Източник: WIPR.

Защо Botanical Origin не може да бъде европейска марка?

Апелативният Борд на EUIPO излезе с решение на казус R 881/2019-5, касаещ опит за регистрация на словна европейска марка ‘Botanical Origin’ за следните стоки в клас 3:

Универсални почистващи препарати за битова, търговска, промишлена и институционална употреба; почистващи препарати за тоалетни, вани, мивки и подове; почистващи препарати за кухня и повърхности за баня; кърпички за еднократна употреба, импрегнирани с почистващи съединения за използване в бани и кухни; препарати за полиране на кухненски и стъклени съдове; препарати за почистване на фурна; препарати за почистване на печки; почистващи препарати за витрокерамични и кухненски повърхности; препарати за почистване на стъкло и метал; препарати за почистване на прозорци; избелващи препарати и други вещества за пране, независимо дали са в твърда, течна или гелова форма; препарати за пране; препарати за почистване на килими; декалцифициращи и обезмасляващи препарати за домакински цели; омекотители за тъкани; перилни препарати и добавки; препарати за отстраняване на петна; усилватели на аромати; препарати за предварително измиване и разхлабване на петна; нишесте; пране синьо; избелващи препарати и други вещества, използвани за миене на съдове; почистващи, полиращи, почистващи и абразивни препарати; почистващи препарати, освежители и дезодоратори; средства за изплакване; препарати за почистване и отпушване на съдомиялни машини; декалцифициращи и обезмасляващи агенти за битови цели; почистващи препарати за съдове; всички гореспоменати продукти със или без дезинфекционни компоненти; сапуни; детергенти; средства за отстраняване на ръжда и мазнини; препарати за отпушване и миене за отпушване; препарати за предотвратяване на варовик, ръжда или грес.

EUIPO отказва регистрацията на база абсолютни основания член 7(1)(b) EUTMR, липса на отличителност.

Решението е обжалвано. Апелативният борд го потвърждава изцяло. Доводите за това са, че потрибетилети биха възприели знакът, като идникиращ ботанически произход на продуктите или че съдържат съставки от такъв произход.

Заявителят твърди, че марката е отличителна поне за част от стоките за които подобна връзка не може да бъде направена.

Според ведомството обаче заявенитят знак би се възприел от потребителите единствено, като промоционален израз касаещ същността и използването на продуктите но не и техният търговски произход.

Източник: WIPR.

Ирландската компания Supermac удари за втори път McDonald's

Ирландската компания Supermac нанесе втори удар върху световната верига заведения за бързо хранене McDonald's, след като преди месеци успя да заличи европейска марка BIG MAC притежание на компанията.

В случая атаката касае искане за отмяна поради липса на реално използване на регистрацията на европейска марка MC, заявена през 2011 година от McDonald's за следните стоки:

29 - Храни, приготвени от месо, свинско месо, риба и птичи продукти, консервирани и варени плодове и зеленчуци, яйца, сирене, мляко, млечни препарати, кисели краставички.

30 - Сандвичи за ядене, сандвичи с месо, сандвичи със свинско месо, рибни сандвичи, пилешки сандвичи, бисквити, хляб, торти, бисквитки, шоколад, кафе, заместители на кафе, чай, горчица, овесени ядки, сладкиши, сосове, подправки, захар; десерти.

32 - Безалкохолни напитки, сиропи и други препарати за приготвяне на напитки.

43 - Ресторантски услуги.

McDonald's предоставят различни доказателства за използване, като декларации, плакати, продажби, маркетингови проучвания.

EUIPO взима решение за отмяна на марката за повечето стоки и услуги. Причината за това е че част от доказателствата за извън 5 годишният период в който е нужно да се докаже реално използване на марката. Друга част от материалите не са датирани.

По-големият проблем обаче е начина на използване на марката. Според приведените доказателства марката се използва по следния начин: ‘McDonald’s’, ‘BIG MAC’, ‘McRIB’, ‘McMUFFIN’, ‘McTOAST’, ‘McFISH’, ‘McWRAP’, ‘McNUGGETS’, ‘McCHICKEN’ and ‘McFLURRY’.

Според EUIPO в случая на ‘McDonald’s’ и ‘BIG MAC’, не може да се приеме, че те са близки вариации на основната марка "MC".

За останалите случаи, като McMUFFIN’, ‘McFISH’, ‘McCHICKEN’, ведомството приема, че има използване на марката, тъй като допълнителните елементи Muffin, Fish и Chicken имат изцяло описателен характер.

Не са били приведени други доказателства за самостоятелното използване на марка "MC", поради което ведомството отменя марката за всички стоки и услуги с изключение на:

29: Пилешки хапки.

30: Сандвичи, годни за консумация, сандвичи с месо, сандвичи със свинско месо, риба

сандвичи, пилешки сандвичи.

Решението на EUIPO може да откриете тук.

MARRY ME - не и в ЕС

Общият съд на Европейският съюз излезе с решение по казус касаещ опит на швейцарската технологична компания  Marry Me Group да регистрира две европейски марки - словна марка MARRY ME и следната комбинирана марка:

Класовете стоки и услуги за които се търси защита са:

9 Софтуер за общуване; Мобилен софтуер; Приложен софтуер за услуги за социални мрежи чрез интернет.

38 Предоставяне на достъп до форуми (услуги на чат стаи) за социални мрежи; Електронно предаване на съобщения; Предоставяне на онлайн стаи за чат за предаване на съобщения, коментари и мултимедийно съдържание между потребители; Онлайн предаване на поздравителни картички; Осигуряване на достъп до форуми [чат стаи] за обществени мрежи.

45 Услуги за уговаряне на срещи предоставени чрез социална работа в мрежа; Услуги за срещи, запознанства и персонално представяне чрез интернет; Услуги, свързани с персонални компютърни запознанства.

EUIPO отказва регистрация на марката на абсолютни основания, липса на отличителност и описателност. Според ведомството фразата MARRY ME отнесена към посочените стоки и услуги се разбира директно от потребителите, като описателна, услуги за свързване на партньори в живота.

Ведомството отхвърля и комбинираната марка, тъй като наличието на сърца в цветова комбинация не води до отличимост на знака. Напротив наличните графични елементи подчертават още повече описателното значение на марката.

Швейцарската компания контрира, че нейната марка е вече регистрирана в Германия.

Според ведомството обаче това не е обвързващо, тъй като европейските марки се преценяват на база значението, което могат да имат за потребителите на територията на целия ЕС. В конкретния случай английско говорящите потребители биха разбрали марката директно, като описателен термин, а не като знак за търговски произход на стоките и услугите. Съдът потвърждава това решение.

Казусът е добър пример по отношение регистрацията на слабо отличителни думи, като търговски марки. На теория това е възможно ако те са комбинирани с други отличителни думи или графични елементи. В случая на последните обаче те самите трябва да не подсказват и да не се свързват с основното значение на неотличителния знак.

Източник: WIPR.

Smart Things не може да бъде търговска марка в ЕС

Samsung Electronics спечели производство по заличаване срещу следната заявена европейска марка за класове 9, 20 и 35:

Заличаването е базирано на абсолютни основания - описателност на думите Smart и Things във връзка с посочените стоки. Според заявителя марката е отличителна, тъй като към датата й на заявка 2012 изразът Smart Things не е бил включен в речниците, а определението ‘internet of things’ не е било популярно сред потребителите.

Първоначално EUIPO отхвърля опозицията с довода, че макар думите Smart Things да са описателни, наличието на емотикон в състава на марките й придава минимална степен на отличителност.

Решението е обжалвано. 

Според Апелативният борд марката е напълно описателна, като наличието на емотикон не преодолява този недостатък. Според решението, подобни фрази трябва да бъдат оставени за използване от всички пазарни участници имайки предвид, тяхното масово използване във връзка с различни технологии. Фактът че към 2012 година фразата не е включена в речници не може да оправдае предоставянето на подобен монопол.

Източник: WIPR.

Christian Archambeau е новият прецедател на EUIPO

Christian Archambeau е новият прецедател на EUIPO съобщи самото ведомство. Назначението вече е потвърдено и от Европейския съвет.

Г-н Archambeau  е роден в Белгия и до момента е заемал различни позиции свързани със защитата на интелектуалната собственост в Европейското патентно ведомство и Европейската космическа агенция.

Повече информация може да откриете тук.

Да пожелаем успех на г-н Archambeau на новата му позиция.

Puma спечели дело свързано с репутацията на марките й

Общият съд на ЕС излезе с решение по дело T‑62/16 Puma SE срещу EUIPO и Doosan Machine Tools Co. Ltd.

Делото касае опит на Doosan да регистрира следната европейски марка за клас 7: Стругове; стругове ЦПУ (с цифрово програмно управление); обработващи центрове; струговащи центрове; електроерозийни машини.

Срещу тази марка е подадена опозиция от немската компания Puma на основата но следните по-ранни марки за класове 18, 25, 28, като една от тях е и за клас 7:

В допълнение Puma претендира и наличие на репутация на своите марки.

EUIPO отхвърля опозицията на основание липса на сходство между марките, претенцията за репутация също е отхвърлена. Решението е обжалвано от Puma.

Съда отменя решението на EUIPO, считайки че:

Видно от съображенията, изложени в точки 68—71, 77 и 78 по-горе, апелативният състав, от една страна, не е отчел правилно изтъкнатата от жалбоподателя степен на репутация, и от друга страна, не е преценил правилно степента на присъщата отличителност на по-ранните марки в рамките на своята проверка за съществуването на връзка между конфликтните марки в съзнанието на съответните потребители.

Следва обаче да се припомни, че интензитетът на репутацията и степента, в която се проявява присъщата или придобита чрез използване отличителност на по-ранните марки, могат да имат значително отражение върху преценката за съществуването на връзка между конфликтните марки.

Така, когато потребителите на стоките, обозначени с по-ранната марка, и потребителите на стоките, обозначени със заявената марка, са различни, може да се наложи да се вземе предвид интензитетът на репутацията на по-ранната марка, за да се определи дали тази репутация се простира отвъд заинтересованите от марката потребители

Следователно, макар в настоящия случай да няма пряка връзка между стоките, обозначени с конфликтните марки, които са различни, както установява апелативният състав в точка 32 от обжалваното решение, констатацията за асоциация с по-ранните марки щеше все пак да е възможна, ако апелативният състав бе отчел правилно изтъкнатата от жалбоподателя степен на репутация. Така, макар потребителите, за които са предназначени съответно стоките, обозначени с всяка от конфликтните марки, да не се припокриват, тъй като обхванатите стоки са различни, не може да се изключи възможността да бъде доказана връзка между конфликтните марки, като се има предвид и голямото сходство между тях.

Разликата на стоките, които съответно са обозначени с конфликтните марки, следователно не е достатъчен фактор, за да се изключи съществуването на връзка между посочените марки, като се има предвид освен това, че то следва да се оценява цялостно, т.е. като се отчитат всички фактори, релевантни за конкретния случай (вж. т. 24 по-горе).

Казусът е върнат на EUIPO за преразглеждане.

Доказване на марка с репутация от страна на Puma - решение на Европейския съд

Европейският съд излезе с решение по дело C‑564/16 P, EUIPO срещу PUMA. Делото касае опит на италианска компания да регистрира следната европейска марка в клас 7 -  „Дървообработващи машини; машини за обработка на алуминий; машини за обработка на PVC“:

Срещу тази заявка Puma подава опозиция на основата на няколко по-ранни марки в класове:

- клас 18: „Чанти за носене през рамо и пътни чанти; пътнически чанти и куфари, по-специално за спортни уреди и облекло“;

- клас 25: „Облекла; боти, обувки и пантофи“;

- клас 28: „Игри и играчки; уреди за гимнастически упражнения; уреди за гимнастика и спортни уреди (невключени в други класове), включително и спортни топки“:

В допълнение компанията претендира и наличие на марка с репутация на територията на ЕС.

EUIPO отхвърля опозицията считайки, че няма достатъчно доказателсдтва за наличие на репутация. Причината за това е че Puma предоставя стари решения на EUIPO относно опозиции свързани с нейни марки, в които решения марките на компанията са били признавани за такива с репутация. Според ведомството тези решения не са обвързващи, тъй като всеки казус е сам за себе си.

При обжалването обаче Общият съд отхвърля това решение на EUIPO.

Европейският съд потвърждава решението на Общия съд, като определя че:

Освен това от посочената точка 30 от обжалваното съдебно решение следва също, че в тези три предходни решения компетентните инстанции на EUIPO са констатирали, че една от по-ранните марки е била приета, „въз основа на многобройни доказателства“, за ползваща се с „много добра репутация, поне във Франция“, и че за друга от тях също е било прието „с оглед на представените многобройни доказателства“, че е придобила „много добра репутация чрез използването си в Съюза“ и че се е ползвала „с подчертан отличителен характер, произтичащ от нейното „продължително и интензивно“ използване и от „много доброто ѝ познаване“. Общият съд също така установява, че някои от посочените решения описват много подробно доказателствата, които са позволили да се приеме наличието на репутация на по-ранните марки.

В този контекст трите предходни решения са представлявали, доколкото с тях е призната репутацията на по-ранните марки, важна индиция за това, че последните са можели да се приемат и в рамките на разглежданото производство по възражение за ползващи се с репутация по смисъла на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, както вече бе посочено в точка 81 от настоящото решение.

Поради това, както бе постановено в точка 76 от настоящото съдебно решение, EUIPO е била длъжна да вземе предвид трите предходни решения, изтъкнати от Puma, и е трябвало да мотивира изрично решението си в конкретния случай, доколкото е преценила да приеме различен подход спрямо възприетия в посочените решения по отношение на репутацията на по-ранните марки.

Кратки IP новини

1.CJEU in C-395/16, Doceram vs. CeramTec, interprets the concept of technically required features of appearance excluded from protection under Community designs Regulation. За повече информация тук. 

2. Colour it mine: защита на цветови търговски марки. За повече информация тук. 

3. Euro-PCT ръководство: PCT процедура пред EPO. За повече информация тук. 

Информация на Центъра по Интелектуална собственост към УНСС. Повече информация може да откриете тук.   

Превод на решения на EUIPO

EUIPO съобщава за въвеждане на нова услуга за превод на решения на ведомството касаещи казуси по опозиции, отмяна и заличаване на европейски марки. Първоначално езиците за превод ще бъдат ограничени, като в последствие ще се добавят нови.

EUIPO подчертава, че преводите имат само неофициален и информативен характер.

Повече информация тук.

Кратки IP новини

1.  Burger wars: Burgerista vs Burgista. За повече информация тук. 

2. Лятно училище по интелектуална собственост, 30.07.2018 - 10.08.2018 г., Бон, Германия. За повече информация тук. 

3.  EPO reports growing demand; Europe's attractiveness as leading tech market confirmed. За повече информация тук. 

Информация на Центъра по Интелектуална собственост към УНСС. Повече информация може да откриете тук.