ЕС и Великобритания постигнаха споразумение относно някои обекти на интелектуална собственост

WIPR съобщава за постигната договорка между ЕС и Великобритания относно защитата на някои от обектите на интелектуална собственост след излизане на Обединеното кралство от съюза.

Според договорката, европейските марки, дизайните на Общността, сортове растения и бази данни ще продължат да имат защита на територията на Великобритания и след края на транзитния период по напускане на страната.

Според драфтът на споразумението, притежателите на права върху тези обекти ще продължат да бъдат такива на територията на страната без необходимостта от подаване на нови заявки за тях.

Това е изключително добра новина за всички притежатели на интелектуална собственост, които до момента бяха в неяснотта относно това какви мерки да предприемат за защита с оглед на Брекзит.

Въпреки наличната генерална договорка обаче, редица детайли все още не са изчистени. Например ще бъдат ли плащани допълнителни такси за продължаване валидността на правата на територията на Великобритания, какво ще се случи с географските означения, които към момента не са обект на договорката и дали представители по индустриална собственост от Кралството ще могат да представляват клиенти пред EUIPO.

Нови такси за защита на марки в Китай

WIPR съобщава за промяна на таксите за регистрация на национални марки в Китай. Новите такси са по-ниско от предходните, като заявката на марка за един клас е 44 долара.

Само през 2016 година в Китай са били заявени 3,7 милиона марки.

Новите такси влизат в сила считано от 01.04.2017г.

Повече информация тук.

Милиони фалшиви смарт телефони по света

The European Union Intellectual Property Office публикува доклад според който фалшиви смарт телефони са коствали на икономиките по света 45,3 милиарда евро през 2015 година.

Според EUIPO само на територията на ЕС са били разпространени около 14 милиона фалшиви Повече информация може да откриете тук.

Нови такси за регистрация на международни марки за Исландия

WIPO съобщава за въвеждането на нови индивидуални такси за регистрация на международни марки за Исландия. Таксите са както следва:

Таксите влизат в сила считано он 01.01.2017г.
Повече информация тук.

Нови такси за регистрация на международни марки за САЩ

WIPO съобщава за въвеждането на нови индивидуални такси за регистрация на международни марки за САЩ. Таксите са както следва:

Новите такси влизат в сила считано от 14.01.2017г.
Повече информация тук.

Период за обещетение при нарушаване на права върху европейски марки

Генералният адвокат на Европейският съд излезе с мнение по дело C‑280/15  Irina Nikolajeva  срещу  OÜ Multi Protect. Делото касае следното:

На 24 април 2010 г. г‑жа Nikolajeva подава заявка за регистрация на марка на Общността в Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП). Марката, чиято регистрация се иска, е словният знак „HolzProf“. Заявката за регистрация е публикувана на 31 май 2010 г. На 14 септември 2010 г. марката „HolzProf“ е регистрирана и тази регистрация е публикувана на 16 септември 2010 г.

На 24 април 2010 г. г‑жа Nikolajeva сключва лицензионен договор, с който отстъпва ползването на своята марка на OÜ Holz Prof. Месечното лицензионно възнаграждение е определено в размер на .............

На 18 юни 2013 г. г‑жа Nikolajeva предявява пред запитващата юрисдикция иск срещу Multi Protect, като формулира три искови претенции.

Първо, г‑жа Nikolajeva иска от запитващата юрисдикция да констатира незаконното ползване на марката от Multi Protect. Тя счита, че Multi Protect нарушава член 9, параграф 1, буква a) и член 9, параграф 2, буква г) от Регламент № 207/2009, като използва знак, идентичен с нейната марка, като „скрита ключова дума“ на уебсайт, достъпен чрез интернет. В това отношение г‑жа Nikolajeva твърди, че Multi Protect е нарушавало произтичащите от марката изключителни права през периода от 3 май 2010 г. до 28 октомври 2011 г., а именно период от 17 месеца и 25 дни.

Второ, г‑жа Nikolajeva иска да ѝ бъде заплатена сумата от ................. от Multi Protect съгласно разпоредбите за неоснователно обогатяване. Тази сума е изчислена въз основа на определеното в лицензионния договор с OÜ Holz Prof възнаграждение за периода на твърдяното нарушение.

Трето, г-жа Nikolajeva иска обезщетение за неимуществени вреди. Тя твърди, че образуваното поради същите обстоятелства наказателно производство и сезирането на съда са ѝ причинили емоционални страдания. В тази насока г-жа Nikolajeva поддържа, че действията на Multi Protect са „довели до влошаване на здравословното ѝ състояние“, че „няколко бизнес партньори са се обърнали към нея за обяснения“ и че „във връзка със спора било създадено негативно отношение“.

Запитващата юрисдикция си поставя въпроса дали в случай че констатира незаконното ползване на разглежданата марка в съответствие с първата искова претенция на г‑жа Nikolajeva, тя би трябвало да постанови определение, забраняващо действията, които нарушават правата върху марка съгласно член 102, параграф 1 от Регламент № 207/2009, въпреки че това не е поискано от г‑жа Nikolajeva.

Запитващата юрисдикция изпитва съмнение и по въпроса кога предоставената от марката на Общността защита започва да проявява действието си. Тя отбелязва, че съгласно член 9, параграф 3, първо изречение от Регламент № 207/2009 правата, предоставени от марката на Общността, могат да се противопоставят на трети лица, считано от датата на публикуването на регистрацията на марката. Тя добавя, че тази разпоредба предоставя възможност да бъде поискано разумно обезщетение за действия, последващи публикуването на заявката за марка на Общността, които след публикуването на регистрацията на марката биха били забранени в резултат на това публикуване. В тази насока запитващата юрисдикция има съмнения по въпроса дали член 14, параграф 1, второ изречение и член 101, параграф 2 от Регламент № 207/2009 допускат правата, свързани с марката на ищцата в главното производство, да се приемат за възникнали от определения в член 8, параграф 2, първо изречение от Закона за марките момент, тоест считано от подаването на заявката за регистрация на марката.

Освен това запитващата юрисдикция си задава въпрос за тълкуването на израза „разумно обезщетение“, съдържащ се в член 9, параграф 3, второ изречение от Регламент № 207/2009.

При тези обстоятелства Harju Maakohus (Първоинстанционен съд, Харию) решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:

„1)  Трябва ли съд за марките на Общността да се произнесе с предвиденото в член 102, параграф 1 [от Регламент № 207/2009] определение и когато ищецът не претендира това в исканията си и страните не твърдят, че след определена дата в миналото ответникът е нарушил или е имало опасност да наруши правата върху марка на Общността, или непредявяването на такава искова претенция или на такова обстоятелство представлява „специално основание“ по смисъла на първото изречение от тази разпоредба?

2)  Трябва ли член 9, параграф 3 [от Регламент № 207/2009] да се тълкува в смисъл, че притежателят на марка на Общността може на основание член 9, параграф 3, второ изречение [от Регламент № 207/2009] да поиска от трето лице само разумно обезщетение за ползването на знак, който е идентичен с марката му, за периода от публикуването на заявката за марката до публикуването на регистрацията на марката, но не и възстановяване на пазарната стойност на придобитото чрез нарушението и вредите, както и че не е налице право на разумно обезщетение за периода до публикуването на заявката за регистрация на марката?

3) Кои видове разходи и други обезщетения обхваща разумното обезщетение по член 9, параграф 3, второ изречение [от Регламент № 207/2009] и може ли то да включва, и евентуално при какви обстоятелства, възстановяване на понесените от притежателя на марката неимуществени вреди?“.

Становището:

1)  Член 9, параграфи 1 и 3, член 14, параграф 1 и член 101, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността не допускат национална разпоредба, която предвижда, че правната защита на регистрирана марка има действие от датата на подаване на заявката за нейната регистрация.

2)  Член 9, параграф 3 от Регламент № 207/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че не може да се иска разумно обезщетение на основание на тази разпоредба за действия, предшестващи публикуването на заявката за марка на Общността.

3)   Изразът „разумно обезщетение“, посочен в член 9, параграф 3 от Регламент № 207/2009, трябва да се тълкува в смисъл, че възстановяването на печалбата може да се иска за действия, последващи публикуването на заявка за марка на Общността, които след публикуването на регистрацията на марката биха били забранени в резултат на това публикуване. Изразът „разумно обезщетение“ изключва моралните вреди.

Нови такси за международни марки с посочване на Япония

WIPO съобщава за промени в индивидуалните такси за посочване на Япония в заявки за международни марки. Новите такси са както следва:

Таксите влизат в сила считано от 01.04.2016.
Повече информация може да откриете тук.

Нови такси за посочване на Нова Зеландия в международни марки

WIPO съобщава новината за промяна на индивидуалните такси за посочване на Нова Зеландия в заявки за международни марки. Новите такси, които бъдат валидни считано от 22.11.2015 са:

ITEMS		Amounts (in Swiss francs)
Application or Subsequent Designation	–  for each classof goods or services	93
Renewal	–  for each class of goods or services	217

Нови такси за регистрация на международни марки в Сан Марино - New fees for registration of international trademarks in San Marino

WIPO оповести нови индивидуални такси за посочване на Сан Марино в заявки за международни марки. Таксите влизат в сила от 16.08.2015 и са както следва:

English version

WIPO announced the introduction of new individual fees for designation of San Marino in international applications for trademarks. The fees will take into affect on 16.08.2015 and are as follow: