Rolex загуби казус относно своя марка в ЕС

Има ли сходство между часовници и дрехи, това е въпросът на който Общият съд на Европейския съюз излезе с решение T‑726/21 Rolex SA срещу PWT A/S.

PWT заявява следната европейска марка, включително и в клас 25 - дрехи, обувки, шапки:

Срещу тази марка е подадена опозиция от  Rolex SA на основание следните две по-ранни марки в клас 14 - часовници:

-

EUIPO излиза с решение според което стоките от класове 14 и 25 не са сходни, както по тяхното естество, така и тяхното предназначение. Според ведомството стоките от клас 14 имат значение на аксесоари, докато тези от клас 25 целят обличането на човек.

Ведомството приема, че репутацията на по-ранната комбинирана марка не е доказана достатъчно добре, а при фигуративната репутацията касае само стоката часовници. На тази основа е отхвърлена и възможността потребителите на направят връзка между марките.

Общият съд на Европейския съюз потвърждава това решение, като приема че не са изложени достатъчно основания за да се приеме че репутацията на по-ранните марки би пострадала от наличието на по-късната марка в светлината на факта, че стоките са различни.

Източник: IPKat.

Луис Хамилтън загуби спор за търговска марка в ЕС

Седемкратният световен шампион на Формула 1 Луис Хамилтън загуби казус относно заявена през 2014 година европейска марка Hamilton в класове 9 и 14. Марката е заявена от швейцарския производител на часовници Hamilton International.

Компанията която управлява правата на интелектуална собственост на Луис Хамилтън 44IP подава искане за заличаване на марката на основание недобросъвестна заявка. Според компанията причината Hamilton International да заявят тази марка е да подсигурят по-голям кръг от стоки за своята марка, чиято предишна регистрация е атакувана поради неизползване.

EUIPO отхвърля искането, като неоснователно. Според практиката на Европейския съд заявяването на марка за стоки, които не са специфицирани достатъчно не е основание за заличаване на марката.

Недобросъвестност може да се твърди в случаите когато заявителят е целял нелоялно предимство спрямо конкуренти или увреждането на техните интереси.

В случая Hamilton International е доказал ясно, че използва своята марка и има намерение да я използва за различни стоки.

В допълнение EUIPO счита, че цитираните по-ранни марки LEWIS HAMILTON не са основание за спиране на марка Hamilton, тъй като това е широко използвана фамилия в англо говорящите страни.

Освен това използването на марка Hamilton от швейцарската компания датира от 1892 година, много преди раждането на спортиста, поради което е нереалистично да се предполага възползване от неговата репутация.

Източник: ESPN.COM

Audemars Piguet загуби опозиция относно своя марка часовници във Великобритания

Швейцарският производител на луксозни часовници  Audemars Piguet загуби опозиция срещу заявена търговска марка Oakky във Великобритания в клас 14.

Срещу тази марка Audemars Piguet  противопоставя своя по-ранна регистрирана марка Royal Oak в клас 14. 

Според патентното ведомство на страната, двете марки не са сходни в степен да предизвикат объркване сред потребителите. Ведомството признава единствено възможността за концептуално сходство на база значението на думите Oakky  и Oak но счита това за недостатъчно.

По отношение на претендираната марка с репутация от страна на швейцарската компания, ведомството приема, че не са предоставени достатъчно доказателства за това. Патентното ведомство приема, че часовници с марка  Royal Oak са продавани във Великобритания, на база извадки от интернет, но няма доказателства за продължителността и обема на тези продажби, както и за степента на известност на марката сред потребителите.

Този казус е добър пример за това, че при доказване на известност на една марка не трябва да се разчита само на едно доказателство, а на съвкупност от такива.

Източник: WIPR.

Картина трансформирана в часовници - казус от Дания

Съдът в Дания се произнесе по дело касаещо авторски права върху произведение използвано за създаване на други произведения.

Казусът касае художникът Tal R, който е автор на следната картина:

Картината е закупена за 90 000 долара от Dann Thorleifsson и Arne Solmunde Leivsgarð, основатели на компанията за часовници Letho.

След това Letho обявява кампания в която участниците ще могат да получат часовници, чиито дисплеи са създадени на база части от въпросната картина.

Според автора на картината, обаче, това представлява използването й по нов начин, което изисква отстъпване на съответинте авторски права.

За Letho това е действие по унищожаване на картината, което според датското законодателство не се приеме за нарушаване на авторските права на автора, след осъществяване на продажбата на произведението.

Според съда този начин на използване на произведението изисква предварително съгласие от автора, тъй като това е нов начин на разпространение на произведението, което се използва за създаване на ново такова.

Източник: WIPR.

‘Swiss Military’ - между бизнесът и армията

Федералният Административен съд в Швейцария излезе с решение по дело между швейцарската армия и производителят на часовници Charmex, който притежава регистрирана марка ‘Swiss Military’ от 2005 година.

През 2012 армията опитва да регистрира идентична марка за идентични и сходни стоки, срещу който опит Charmex подава опозиция.

Патентното ведомство потвърждава опозицията и отхвърля заявката на армията, която обжалва.

Според решението на съба обаче, швейцарската армия има право да регистрира такава марка и само тя има право да я използва. Съдът счита, че няма доказателства, че потребителите свързват ‘Swiss Military’с производителя на часовници, а не с армията.

За Charmex това решение е неприемливо, тъй като до момента армията не е проявявала никакъв интерес към подобна марка, освен това компанията е инвестирала средства за нейното развитие през годините.

Според информация опитите на компанията да получи разрешение от армията за продължаване използването на марката са неуспешни.

Източник: WIPR.

Решение на европейския съд относно времето и щастието - Decision of European Court regarding time and happiness

Европейският съд излезе с решение по дело Case T-352/14. The Smiley Company SPRL подава заявка за европейска марка HAPPY TIME за следните класове:
Клас 14: "Благородни метали и техните сплави, и изделия от благородни метали или с такова покритие, които не са включени в други класове; бижута, скъпоценни камъни; часовници и хронометрични инструменти ";
Клас 35: "Рекламна; бизнес мениджмънт; бизнес администрация; офис функции ".

 
The Swatch Group Management Services AG подава опозиция срещу тази марка на основата на по-ранна марка HAPPY HOURS за класове
Клас 35: "Търговия на дребно на часовници и бижута; търговията на дребно с часовници и бижутерия чрез глобални компютърни мрежи (интернет);
Клас 37: "Ремонт и поддръжка на часовници и бижута".

 
OHIM потвърждава опозицията за следните стоки:
Клас 14: "Стоки от благородни метали или с такова покритие, които не са включени в други класове; бижута; часовници и хронометрични инструменти "; Клас 35: "търгове".
Решението е обжалвано. Съдът потвърждава мнението на OHIM. Между част от стоките и услугите има наличие на сходство и свързаност.  Двете марки са силно сходни дори идентични особено от гледна точка на тяхното значение.
Опитът на заявителя на по-късната марка да изтъкне, че по-ранната марка е слабоотличителна е отхвърлен.

Източник: Marques Class 46.

English version

The European court ruled in Case T-352/14. The Smiley Company SPRL filed an application for an European trademark HAPPY TIME for the following Classes:

Class 14: ‘Precious metals and their alloys and goods in precious metals or coated therewith, not included in other classes; jewellery, precious stones; horological and chronometric instruments’;
Class 35: ‘Advertising; business management; business administration; office functions’.

The Swatch Group Management Services AG filed an opposition against this mark based on an earlier mark HAPPY HOURS for the following Classes:

Class 35: ‘Retailing of timepieces and jewellery; retailing of timepieces and jewellery via global computer networks (Internet)’;
Class 37: ‘Repair and maintenance of timepieces and jewellery’.

OHIM upheld partly the opposition for the following goods and services:

Class 14: ‘Goods in precious metals or coated therewith, not included in other classes; jewellery; horological and chronometric instruments’; Class 35 : ‘Auctioneering’.

The decision was appealed. The court conformed the OHIM's opinion on the case. There is similarity between the goods and services of both marks. Furthermore, there is significant similarity almost identity between the signs. The attempt of the applicant to assert that the earlier mark has low distinctive nature was dismissed.

Source: Marques Class 46.

Споразумения за въздържане от опозиция при търговски марки - Agreements to restraining from opposition against trademarks

Интересно дело приключи наскоро в Швейцария. То касае спор между производителят на часовници SWATCH и белгийската компания TKS.

Двете компании подписват споразумение според което SWATCH се съгласяват с регистрацията на марка ICE - WATCH заявена от TKS, както и да не подават, при определени условия, бъдещи опозиции срещу тази марка.

След време отношенията между двете компании се влошават и SWATCH подават опозиции срещу няколко марки Ice-Watch на TKS. Според SWATCH причината е в нарушаване на клаузите на споразумението от страна на белгийската компания.

Съдът отхвърля опозициите на SWATCH. Те обжалват с довода, че подобни ангажименти за неподаване на опозиция са в разрез със законодателството касаещо търговските марки.

Върховният съд на Швейцария излезе с решение по спора с което отхвърля жалбата на SWATCH като неоснователна. Поетите ангажименти от SWATCH били договорни и не били в разрез със законодателството в Швейцария.

информация Marques Class 46.

English version

An interesting law case has been completed recently in Switzerland. It was concerned a dispute between the manufacturer of watches SWATCH and Belgian company TKS.
The two companies signed an agreement whereby SWATCH agree to the registration of a mark ICE - WATCH owned by TKS, and agreed, under certain conditions, not to oppose against this trademark in the future.
Over time relations between the two companies deteriorated and SWATCH filed oppositions against several trademarks of Ice-Watch owned by TKS. According SWATCH the  reason for that was a valuation of the terms of the coexisting agreement by the Belgian company.
The Court rejected the opposition of SWATCH. They appealed, arguing that such commitments for restraining from opposition were at variance with the laws concerning trademarks. 

The Supreme Court of Switzerland ruled in the dispute and dismissed the SWATCH arguments as unfounded. The commitments in the coexisting agreement made by SWATCH were contractual and were not in conflict with the law in Switzerland.
information Marques Class 46.