Дали Red Bull е сходно на Red Dragon за енергийни напитки?

Каква трябва да бъде степента на сходство за да може една по-ранна марка да спре регистрацията на последваща такава?

Според швейцарският федерален административен съд дори индиректна вероятност за сходство може да бъде достатъчно, при определени обстоятелства, за да бъде една опозиция успешна.

Казусът касае опит на   Reign Beverage Company да регистрира швейцарска словна марка RED DRAGON за енергийни и неалкохолни напитки.

Срещу тази марка е подадена опозиция от Red Bull на основание по-ранна известна марка RED BULL за енергийни напитки.

Патентното ведомство потвърждава опозицията, при обжалването решението е потвърдено и от съда.

Според съда марките са индиректно сходни до степен да създадат объркване в потребителското съзнание.

Двете марки се състоят от по две думи разбираеми от потребителите в Швейцария. Първата дума и при двата знака касае червен цвят, а втората силно, диво и митологично животно. 

Съдът приема по-ранната марка за известна дори и без нуждата от нейното изрично доказване. Поради сходната структура на знаците, включително и от концептуална гледна точка, съдът приема че между тях съществува асоциативна връзка, която може да накара потребителите да заключат наличие на икономическа връзка между притежателите на марките. Това се подсилна и от ниската степен на потребителско внимание при покупката на стоките обозначени със знаците и високата степен на репутация на по-ранната марка.

Източник: Walder Wyss Ltd - Sylvia Anthamatten and Katharina C. Röhl for Lexology.

Връх Матерхорн вече няма да бъде върху опаковката на известния шоколад Toblerone

Toblerone е една от най-известните марки за шоколади в света. Историята на продукта започва от началото на 20в. в Швейцария, когато Emil Baumann и Theodor Tobler създават рецептата и триъгълната форма на продукта, която сама по себе си е защитена търговска марка.

Наскоро компанията собственик на популярния шоколад Mondelez International Inc. обяви, че изнася голяма част от производството на шоколада от Швейцария в Словакия.

Поради това компанията е принудена да промени част от визията и претенциите свързани с продукта. Визията на връх Матерхорн, поставена върху опаковката на продукта от 1970г., ще бъде премахната, както и "Произведено в Швейцария".

Според законодателство в страната, претенции за произведено в Швейцария, както и използване на отличителни знаци свързани със страната, е възможно ако поне 80% от суровините са с произход Швейцария, като при млякото изискването е 100%. Изключения се правят само за някои суровини, като какаото например.

Този подход на Швейцария е добър пример за това как да се изгражда и поддържа имиджа на една страна свързан с качество и традиции. Макар изискванията да са строги, тяхното прилагане подпомага както устойчивата репутация на страната, така и местната икономика.

Източник: Insider.

Lidl загуби съдебно дело относно известното шоколадово зайче на Lindt

Швейцарският федерален съд излезе с решение по дело между производителят на шоколадови изделия Lindt & Sprüngli и търговската верига Lidl.

Казусът касае следното продавано от Lild шоколадово зайче с марка Favorina:

Lindt & Sprüngli инициират съдебно дело срещу Lidl на основание нарушаване на права върху следната регистрирана трийзмерна марка:

Федералният съд в страната се произнася с което приема за доказано нарушаването на правата върху марката на Lindt & Sprüngli и отсъжда преустановяване на всякакво използване и рекламиране на спорните шоколадови зайчета от страна на Lidl.

Според съда предоставеното от Lindt & Sprüngli социологическо проучване доказва по безспорен начин, че потребителите свързват тази форма на продукта с Lindt & Sprüngli независимо от цвета на зайчето.

Според съда наличието на словна марка Favorina в използваните от Lidl продукти не е достатъчно условие за преодоляване възможността за объркване сред потребителите. Съдът приема че при избор на хранителни продукти, където вниманието на потребителте не е завишено, те могат да направят своя избор дори и без да прочетат марката, виждайки единствено разпознаваемата и известна форма на продукта.

Източник: Kluwer Trademark Blog

Капсулите на Неспресо вече не са регистрирана марка в Швейцария

Нестле загуби важно дело в Швейцария относно фигуративната си марка за капсулите на кафе Неспресо.

Нестле притежава фигуративна марка за своите капсули от 2000 година, когато тя е регистрирана в Швейцария. След това опитът на компанията да регистрира идентична европейска марка се проваля на обсолютни основания. Въпреки това Нестле успява да регистрира марката в Германия.

Проблемите на компанията започват след спор с друга швейцарска компания Ethical Coffee Company, която произвежда биоразградими капсули със същата форма, като Неспресо.

Казусът между двете компании води до заличаване на немската марка на Нестле през 2017 година.

В продължение, швейцарският съд също заличава марката но на основание липса на доказателства, че те може да бъде отличителен търговски знак.

При обжалването решението е потвърдено и от Върховния съд, който го доразвива добавяйки и факта, че формата на капсулата изпълнява техническа функция с оглед използването й в специални кафе машини предлагани от Нестле.

Именно кафе машините са един от доводите на съда да заключи техническа функция на марката. Причината е че конкурентите на Нестле трябва да се съобразят именно с тази форма на капсулите за да могат да произведат продукт, който да е съвместим с кафе машините.

Източник: Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG mbB

Внимавай какви снимки използваш за своята реклама в Швейцария

Наскоро някой от текстовете в законодателството закрилящо авторското право в Швейцариябяха променени с цел осъвременяването им в настоящата дигитална ера.

Част от промените засягат закрилата на фотографски произведения. 

Според досега действащите правила могат да бъдат защитавани само снимки, които са оригинални и имат творчески елемент. Обикновенни чисто технически снимки не получаваха закрила.

Според новите правила, тези фотографски произведения също ще бъдат обект на авторскоправна закрила, като разликата с оригиналните фотографии ще бъде в срока на закрила, който няма да бъде 70 години след смърта на автора, а 50 години от момента на тяхното създаване.

Новото законодателство важи от 01.04.2020, като ще обхване и снимки създадени преди това стига те да не са били вече използвани. За ситуации на заверено използване новите изисквания няма да важат.

Източник: CMS von Erlach Poncet AG - Simone Brauchbar Birkhäuser and Aline Steffen, for Lexology.

BVLGARI не е България при определени обстоятелства

Административният съд в Швейцария излезе с решение относно заявки за две словни търговски марки  "BVLGARI VAULT" (в класове 9, 38 и 42) и "BVLGARI" (в класове 36 и  43). 

Патентното ведомство на страната отказва регистрация на марките на абсолютни основания - асоциация с географски произход. Според ведомството двете марки са лека разновидност на френската дума "Bulgarie", тоест името на държавата България.

Решението е обжалвано. Според административният съд марки "BVLGARI VAULT" и "BVLGARI" действително асоциират с държавата България. Въпреки това обаче отменя решението на патентното ведомство изтъквайки изключението при което марките могат да бъдат регистрирани дори и в този случай. Според практиката на Върховния съд в Швейцария, ако неотличетелна марка с географска асоциация има придобита вторична отличителност сред потребителите, тя може да бъде регистрирана.

В случая съдът приема, че BVLGARI е наложена на пазара марка в продължение на много години, благодарение на което тя е придобила нужното значение и степен на отличителност по отношение на стоки, като козметика, бижута и др., включтелно и стоките и услугите от класове 9, 38, 42, 43. Причината за това е че компаниите често използват марките си и за различни свързани стоки и услуги по отношение на тяхното производство, дистрибуция или маркетингови дейности.

Източник: Markus Frick и  Benno Fischer-Siddiqui Walder Wyss, Lexology

Audemars Piguet загуби опозиция относно своя марка часовници във Великобритания

Швейцарският производител на луксозни часовници  Audemars Piguet загуби опозиция срещу заявена търговска марка Oakky във Великобритания в клас 14.

Срещу тази марка Audemars Piguet  противопоставя своя по-ранна регистрирана марка Royal Oak в клас 14. 

Според патентното ведомство на страната, двете марки не са сходни в степен да предизвикат объркване сред потребителите. Ведомството признава единствено възможността за концептуално сходство на база значението на думите Oakky  и Oak но счита това за недостатъчно.

По отношение на претендираната марка с репутация от страна на швейцарската компания, ведомството приема, че не са предоставени достатъчно доказателства за това. Патентното ведомство приема, че часовници с марка  Royal Oak са продавани във Великобритания, на база извадки от интернет, но няма доказателства за продължителността и обема на тези продажби, както и за степента на известност на марката сред потребителите.

Този казус е добър пример за това, че при доказване на известност на една марка не трябва да се разчита само на едно доказателство, а на съвкупност от такива.

Източник: WIPR.

WIPO публикува глобалният си иновационен индекс за 2019. Къде е България?

WIPO публикува докладът си относно глобалният иновационен индекс за 2019. Според класацията на най-иновативните нации в света на първо място е Швейцария, следвана от Швеция и САЩ. 

В десетката влизат още Холандия, Финландия, Великобритания, Дания, Сингапур, Германия и Израел.

България е класирана на 40 място спрямо 37 през 2018, като повече информация за заключенията касаещи страната може да откриете тук.

Повече информация за цялостното изследването може да намерите тук.

Проблеми за Apple относно тяхна марка в Швейцария

Peter Schramm и Guillaume Fournier публикуваха интересна статия за Lexology, която излага информация за проблеми на американската компания Apple да регистрира своя словна марка Apple в Швейцария.

Патентното ведомство на страната постановява частичен отказ за следните стоки: клас 14 - бижута, и клас 28 -  игри и карти за игра, електронни игри, ръчно управлявани и електронни компютърни игри, видео игри, интерактивни игри и интерактивни компютърни играчки.

Доводите на ведомството потвърдени и от Федералният съд при обжалването са че думата Apple е описателна относно бужита, тъй като нейната форма е използвана често за тяхното оформяне. 

По отношение на игри, включително и компютърни игри, ведомството приема, че ябълката, като предмет е чест мотив в тях, включително и нейната форма е използвана за направата на играчки, поради което думата е неотличителна.

Изводът относно заявяването на подобни марки в Швейцария е че е желателно те да бъдат придружени с доказателствен материал за придобита отличителност на пазара, тъй като интерпретациите на местното патентно ведомство могат да бъдат доста интересни.

‘Swiss Military’ - между бизнесът и армията

Федералният Административен съд в Швейцария излезе с решение по дело между швейцарската армия и производителят на часовници Charmex, който притежава регистрирана марка ‘Swiss Military’ от 2005 година.

През 2012 армията опитва да регистрира идентична марка за идентични и сходни стоки, срещу който опит Charmex подава опозиция.

Патентното ведомство потвърждава опозицията и отхвърля заявката на армията, която обжалва.

Според решението на съба обаче, швейцарската армия има право да регистрира такава марка и само тя има право да я използва. Съдът счита, че няма доказателства, че потребителите свързват ‘Swiss Military’с производителя на часовници, а не с армията.

За Charmex това решение е неприемливо, тъй като до момента армията не е проявявала никакъв интерес към подобна марка, освен това компанията е инвестирала средства за нейното развитие през годините.

Според информация опитите на компанията да получи разрешение от армията за продължаване използването на марката са неуспешни.

Източник: WIPR.

Излъчване на ТВ програми - решение на Европейския съд

Европейският съд излезе с решение по дело C‑138/16, което касае следното:

AKM е дружество за колективно управление на авторски права.

Zürs.net експлоатира кабелна мрежа в Zürs (Австрия), чрез която предава телевизионни и радиопредавания, някои от които първоначално излъчени от националния радио- и телевизионен оператор (ORF), а други, излъчени първоначално от други радио- и телевизионни оператори. Запитващата юрисдикция посочва, че към датата на акта за преюдициално запитване към кабелната мрежа на Zürs.net са свързани около 130 абонати.

AKM изисква от Zürs.net да му предостави сведения относно броя към различни референтни дати на свързаните към експлоатираната от него кабелна мрежа абонати и относно разпространяваното съдържание. Изисква също и заплащане на съответното възнаграждение след извършването на проверка на сведенията, които ще бъдат предоставени.

Zürs.net счита, че съгласно член 17, параграф 3, точка 2, буква b) от австрийския Закон за авторското право, в редакцията на BGBl. I, 99/2015, отнасящ се до малките инсталации с максимум 500 абонати, предаванията, които то разпространява, не могат да се считат за ново излъчване и че поради това то не е длъжно да предостави изискваните от AKM сведения.

AKM счита, че тази разпоредба е несъвместима както с правото на Съюза, така и с Бернската конвенция.

В този контекст Handelsgericht Wien (Търговски съд Виена, Австрия), сезиран със спор между AKM и Zürs.net, решава да спре производството по делото и да постави на Съда следния преюдициален въпрос:

„Трябва ли член 3, параграф 1 и член 5 от Директива [2001/29], респективно член 11bis, параграф 1, точка 2 от Бернската конвенция да се тълкуват в смисъл, че разпоредба, според която излъчването по безжичен път посредством „колективни антенни инсталации“ като тази на ответника в главното производство:

a)   не се счита за ново излъчване, когато към инсталацията са свързани не повече от 500 абонати, и/или

б)  се счита за част от първоначалното излъчване, когато става дума за едновременното, изцяло и в непроменен вид излъчване на предавания на Österreichischer Rundfunk чрез местни кабелни услуги (в Австрия), и тези ползвания не са обхванати от друго изключително право на публично разгласяване с дистанционен елемент по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 и следователно не зависят от разрешението на автора, нито са обвързани със задължение за плащане на възнаграждение, противоречи на правото на Съюза, респективно на нормите на Бернската конвенция, в качеството ѝ на международно споразумение, представляващо част от правния ред на Съюза?“.

Решението на съда:

Член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/CE на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество и член 11 bis от Бернската конвенция за закрила на литературните и художествени произведения, подписана на 9 септември 1886 г., в редакцията ѝ след Парижкия акт от 24 юли 1971 г., изменена на 28 септември 1979 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която предаването едновременно, изцяло и в непроменен вид на предавания, излъчени от националния радио- и телевизионен оператор, по кабел на територията на страната не е обвързано, въз основа на изключителното право на публично разгласяване, от изискването за получаване на разрешение от автора, стига то да представлява просто техническо средство за разгласяване и да е било взето предвид от автора на произведението, когато е разрешавал първоначалното му разгласяване — обстоятелство, което запитващата юрисдикция следва да провери.

Член 5 от Директива 2001/29, и по-специално параграф 3, буква о) от него, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която излъчването чрез колективна антенна инсталация не е обвързано, въз основа на изключителното право на публично разгласяване, от задължението за получаване на разрешение от автора, когато броят на свързаните към тази антенна инсталация абонати не надвишава 500, и че следователно тази правна уредба трябва да се прилага в съответствие с член 3, параграф 1 от тази директива — обстоятелство, което запитващата юрисдикция следва да провери.

Доказване на общоизвестна марка в Швейцария

Интересен казус от Швейцария относно доказване на известна марка. 

Havana Club Holding подава опозиция срещу заявена марка CANA CLUB за алкохолни напитки.

Патентното ведомство на страната отхвърля опозицията с довода, че отличителната способност на марка Havana Club е ниска и не съществува опасност от объркване със заявената марка.

Решението е обжалвано от Havana Club Holding на база предоставените доказателства за придобита известност на марката в Швейцария.

Съдът обаче отхвърля тези доказателства, които представляват online изследване между потребители относно разпознаваемостта на марката. Според съда изследването е некоректно, тъй като изключва потребители над 55 години.  Освен това въпросите в проучването касаят само продукта ром, а не алкохолни напитки, като цяло. В допълнение въпросите били зададени по начин по който да подскажат, че Havana Club е търговска марка. 47% от анкетираните заявили, че разпознават логото на марката за ром но не било ясно кое точно лого се има предвид.

Изводът от предоставянето на подобни доказателства е че те трябва да бъдат внимателно преценени, така че да имат доказателствена сила в подобни производства.

Източник: Maqrues Class 46.

Глобален иновационен индекс 2016 - класация на най-иновативните държави в света

WIPO публикува ежегодният си доклад за световния индекс за иновации за 2016. Според класацията, най-иновативната нация в света е Швейцария, следвана от Швеция и Великобритания.

Повече информация тук.

Доказване използване на марка в Швейцария

Marques Class 46 съобщава за интересен и показателен казус в Швейцария относно доказване реално използване на марка. Sofar Swiss AG подава заявка за марка YALUAGE за козметични продукти. Срещу тази марка е подадена опозиция от Pierre Fabre на основание по-ранна марка ELUAGE за същите стоки.

Sofar Swiss AG иска доказване използването на противопоставената марка. Патентното ведомство на Швейцария уважава опозицията след разглеждане на предоставените доказателства. 

При обжалването обаче Административният съд отменя това решение. Доводите за това са, че предоставените доказателства представляват документи за продажба на продукти с марката на свързани компании с Pierre Fabre. Според съда това не е доказателство за реално използване на марката, тъй като няма предоставени материали, които да показват, че продуктите са достигнали до магазинната мрежа или крайните потребители.

Истината по казуса е че продуктите на Pierre Fabre се продават в Швейцария, в случая обаче не са предоставени доказателства за това.

Този казус показва нуждата от внимателна подготовка при доказване реално използване на марка, което изисква анализ и добре подготвен доказателствен материал.

HIDE PARK не може да бъде марка в Швейцария

Административният съд в Швейцария потвърди решението на местното Патентно ведомство да откаже регистрация на марка HYDE PARK за клас 12 - автомобили. 

Това решение е част от множество подобни решения основани на изключително стриктно съблюдаване на изискванията за абсолютни основания и по-точно посочване на географски произход и заблуда свързана с него.

Според съда HYDE PARK не е описателно, тъй като не е типично автомобили да бъдат произвеждани в паркове. Но въпреки това HYDE PARK се възприема, като един от символите на Англия наред с Big Ben, Trafalgar Square и др. Англия като цяло е популярна, като производител на автомобили, поради което използването на HYDE PARK за такъв тип стоки би въвело потребителите в заблуда относно географския произход.

Повече информация може да откриете тук.
Източник: Marques Class 46.

Използване на P&C в Швейцария - Use of P&C in Switzerland

Marques Class 46 съобщава за загубена опозиция от Peek & Cloppenburg KG в Швейцария.

Казусът касае опит за регистрация на швейцарска марка PD&C. Срещу тази марка е подадена опозиция от Peek & Cloppenburg KG на основата на следната по-ранна марка:

Въпросната марка обаче не се използва в посочения й вид, а в следния шрифт:

Заявителят на по-късната марка изисква доказване реалното използване на противопоставената марка. 

Според споразумение между Швейцария и Германия от 1892 година, използването на една марка на територията на Германия се счита за достатъчно при доказване използването на марки и в Швейцария.

Peek & Cloppenburg предоставят декларации от отделът си по интелектуална собственост, че марката е била използвана на територията на Германия. Приложени са и снимки на дрехи носещи марката. 

Според съда в Швейцария обаче това не представлява реално използване. Първо използваната марка се различава от регистрираната по нейния шрифт. Второ предоставените декларации и снимки не са достатъчни за да се направи заключението, че марката е използвана реално и в достатъчна степен.

Това което е необходимо да се знае за практиката на съда в Швейцария е факта, че подобен тип декларации от притежателя на марката не се кредитират, като убедително доказателство.

English version

Marques Class 46 reports for a lost opposition by  Peek & Cloppenburg is Switzerland. The case concerns an attempt for registration of Swiss mark PD&C. Against this mark was filed an opposition by
Peek & Cloppenburg KG on the base of the following earlier mark:

However, this mark was not used with this image but in:

The applicant of the later mark wanted genuine use of the Peek & Cloppenburg's mark.

According to a Treaty between Germany and Switzerland since 1892, the use of one mark in Germany constitutes use of a national mark in Switzerland.

Peek & Cloppenburg submitted an affidavit by its inhouse counsel that the mark had been used in Germany, supported by photographs of clothing labels.

According to the court this is insufficiently to prove genuine use in the country. On the second place according to the evidences the mark was not use in the same shrift.

It is important to be noted that such affidavits are not enough to prove real use of trademarks in Switzerland.

Марки и конвенции в Швейцария - Trademarks and conventions in Switzerland

Немската търговска верига OTTO иска да регистрира марка SC STUDIO COLETTI в Швейцария за стоките бижута, кожени изделия, дрехи и обувки.

Патентното ведомство на страната, както и Федералния Административен съд отказват регистрацията на марката.

Основанието за отказа е, че съкращението SC е абревиатура за Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants.

Според законодателството в Швейцария не е позволено да се регистрират марки, които са идентични на съкращения или абревиатури на конвенции и споразумения.

В случая е без значение дали е възможно наличието на объркване със съответната конвенция или не.

информация Marques Class 46.

English version

The German retailer OTTO applied for Swiss trademark SC STUDIO COLETTI for jewellery, leather goods, clothing and shoes.

This mark was rejected by the Patent office and the Federal Administrative Court. The grounds for the rejection was the fact that SC is abbreviation for the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants.

According to the Swiss law there is not possible to register a trademark which is identical to abbreviation of conventions.

It doesn't matter if there is or not a possibility for confusion with the convention.

information Marques Class 46.

Land Rover спечели опозиция срещу Nissan в Швейцария - Land Rover win an opposition against Nissan in Switzerland

Nissan Motor опитва да регистрира марка LAND GLIDER за клас 12 в Швейцария. Land Rover подава опозиция на основата на по-ранна едноименна марка за същия клас. Патентното ведомство на страната отхвърля опозицията въпреки претендираната известност на по-ранната марка.
Решението е обжалвано. Съдът отменя решението на Патентно ведомство. Според доводите марка Land Rover е общоизвестна за стоките от клас 12. Нейната репутация не подлежи на съмнение. Освен това компанията Land Rover притежава фамилия от марки поради което регистрацията на марка LAND GLIDER може да създаде объркване сред потребителите, че тя е част от тази фамилия.
Информация на Marques Class 46.

English version

Nissan Motor had tried to register a trade mark LAND GLIDER for Class 12 in Switzerland. Land Rover filed opposition based on an earlier mark for the same class. The Patent Office rejected the opposition despite the alleged reputation of the earlier mark.
The decision was appealed. The Court revoked the decision of the Patent Office. According to the arguments Land Rover mark is well known for goods in Class 12. Its reputation is beyond any doubt. The company owns family of trademarks Land Rover because of which a registration of LAND GLIDER may creates confusion among consumers that it is part of this family.
Information on Marques Class 46.

Може ли алкохолът да бъде арктичен? - Can alcohol be arctic?

ThoCon AG заявява швейцарска марка ARTIC VELVET за класове 32 и 33. Срещу тази марка е подадена опозиция от ILLVA SARONNO SPA на основата на следната марка за същите класове:

В опозиционната процедура е поискано доказване реалното използване на по-ранната марка. Предоставените доказателства касаят използване на марката в различен вид, а именно:

Според Патентното ведомство на Швейцария предоставените доказателства не показват реално използване на марката. Причината е в това, че думата ARTIC асоциира с италианската дума Artico ( италианският език е един от официалните езици в страната), която означава арктичен, студен. Това значение е описателно за стоките от класове 32 и 33 с оглед на начина им на поднасяне и съхранение.
Начина на използване на марката изключва някои графични елементи, които създават именно отличителността на марката имайки предвид слабата отличителност на словната част.
Съдът потвърждава това решение.
Като цяло този казус е поредният който показва интересното тълкуване на марковата материя в Швейцария. Това изисква изключително внимателно планиране на защитата на марки в страната взимайки предвид всички характерни особености на законодателството.

информация Marques Class 46.

English version

ThoCon AG filled application for Swiss trademark ARTIC VELVET for Classes 32 and 33. Against the mark was filed opposition by ILLVA SARONNO SPA on the basis of the following mark for the same classes:

In opposition procedure a genuine use of the earlier mark was required to proved. The evidences concerning use of the mark in a different form:

According to the Patent Office in Switzerland the evidences did not show genuine use of the mark. The reason is that the word ARTIC associated with the Italian word Artico (Italian language is an official language in the country), which means arctic, cold. This meaning is descriptive for goods in Classes 32 and 33 with regard to their mode of presentation and storage.
The way the mark was used not contained some graphical elements from the registration that create the distinctive character of the mark.
The Court upheld that decision.
As a whole this is another case that shows interesting interpretation of trademark issues in Switzerland. This requires very careful planning of the protection of trademarks in the country taking into account all features of the legislation.

information marques Class 46.

Почивни дни за WIPO през 2014 - WIPO non-working days in 2014

WIPO публикува информация за неработните дни през 2014 година, те са:

NEW YEAR  - Wednesday, January 1, 2014, Thursday, January 2, 2014

EASTER - Friday, April 18, 2014, Monday, April 21, 2014

ASCENSION - Thursday, May 29, 2014

WHITSUN - Monday, June 9, 2014

JEÛNE GENEVOIS - Thursday, September 11, 2014

EID AL-ADHA (observed) - Monday, October 6, 2014

CHRISTMAS - Thursday, December 25, 2014, Friday, December 26, 2014

English version

WIPO has published information about its non-working days in 2014, they are: