Обхват на иск за недействителност на търговска марка - решение на Европейския съд

Европейският съд излезе с тълкувателно решение по дело C‑654/21 - LP срещу KM. Казусът касае обхвата на насрещен иск за недействителност на марка в дела за нарушаване на права върху търговски марки. Случаят има следната предистория:

LM е притежател на словната марка на Европейския съюз „Multiselect“ (наричана по-нататък „спорната марка“), регистрирана на 5 юни 2018 г. за стоки и услуги от класове 9, 41 и 42. Тези стоки и услуги включват по-специално съвети в областта на професионалното ориентиране, информация в областта на обучението, инсталиране и актуализиране на компютърен софтуер, както и публикуване на текстове и онлайн доставка на електронни публикации.

От 2009 г. насам в рамките на икономическата си дейност KP предлага в книжен и в електронен формат наръчник, който е посветен на подготовката за психологически тестове, представляващи един от етапите в процедурата за подбор на кандидати за работа в полицията, и който е обозначен със спорната марка. KP рекламира наръчника си на различни уебсайтове.

На 26 февруари 2020 г. LM предявява иск за нарушение пред запитващата юрисдикция Окръжен съд Варшава, Полша, с който моли да се разпореди на KP да преустанови да обозначава със спорната марка стоките и услугите, които предлага, и да му се забрани да помества тази марка върху всякакъв вид маркетингови материали за тези стоки и услуги.

В хода на производството, на 30 юли 2020 г., KP предявява насрещен иск за обявяване на недействителност на спорната марка за част от стоките и услугите, за които е регистрирана, на основание член 59, параграф 1 във връзка с член 7, параграф 1, букви б)—г) и параграф 2 от Регламент 2017/1001.

С решение от 7 октомври 2021 г. запитващата юрисдикция отхвърля изцяло иска за нарушение.

По отношение на насрещния иск запитващата юрисдикция иска да се установи дали в случай като разглеждания в главното производство трябва да се произнесе по всички искания, след като предметът на насрещния иск надхвърля рамките на „средство за защита“ срещу иска за нарушение.

Всъщност в случая главният иск се отнасял само до услугите и стоките, които KP предлагал на пазара, а насрещният иск бил със значително по-широк обхват, тъй като с него KP искал да се обяви недействителност на спорната марка, регистрирана и за стоки и услуги извън разглежданите в главното производство.

С оглед на това запитващата юрисдикция иска да се установи дали всяко искане за обявяване на недействителност на спорната марка попада в обхвата на понятието „насрещен иск за обявяване на недействителност“ по смисъла на член 124, буква г) и член 128, параграф 1 от Регламент 2017/1001, без за целта да е от значение наличието на действителна връзка с производството за нарушение, или това понятие трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща само исканията, които имат „действителна връзка“ с производството за нарушение, тоест тези, които попадат в „обхвата на иска за нарушение“.

Запитващата юрисдикция счита, че липсата на изискване за „действителна връзка“ с производството за нарушение би породила риск производството по първоначалния иск да бъде подчинено на производството по насрещния иск, а насрещният иск да загуби качеството си на средство за защита срещу претенциите по първоначалния иск. Според запитващата юрисдикция понятието „насрещен иск“ следва да се тълкува в смисъл, че се отнася единствено до искания, които имат действителна връзка с иска за нарушение, като тази връзка „не се определя от съдържанието на правото […] върху [спорната марка], нито от обхвата на извършваната от ответника дейност, а от съдържанието на петитума на исковата молба за нарушение […]“.

Според запитващата юрисдикция това тълкуване се подкрепя, от една страна, от принципа на процесуална автономия на държавите членки и от член 129, параграф 3 от Регламент 2017/1001, а от друга страна — от разпоредбите, които се отнасят до компетентността на EUIPO и на съдилищата за марките на Европейския съюз и от които следва, че възможността пред последните да се предяви насрещен иск за обявяване на недействителност на марка на Съюза представлява изключение.

Накрая, запитващата юрисдикция пояснява, че към момента на предявяване на разглеждания в главното производство иск за нарушение полското право не предвижда възможност ответник по иск за нарушение, предявен от притежател на регистрирана в Полша марка, да предяви насрещен иск за обявяване на недействителност, тъй като въведеният със Закона от 13 февруари 2020 г. член 479122 от Гражданския процесуален кодекс все още не е влязъл в сила. Поради това запитващата юрисдикция не е сигурна дали за целите на главното производство тези разпоредби могат да се считат за „процесуалноправните норми, приложими по отношение на същия вид искове относно национална марка“ по смисъла на член 129, параграф 3 от Регламент 2017/1001.

При тези обстоятелства Окръжен съд Варшава решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:

„1)  Трябва ли член 124, буква г) във връзка с член 128, параграф 1 от Регламент [2017/1001] да се тълкува в смисъл, че съдържащото се в тези разпоредби понятие „насрещен иск за обявяване на недействителност“ може да означава иск за обявяване на недействителност само доколкото този иск има връзка с първоначалния иск за установяване на нарушение на марката на Съюза, което ще позволи на националния съд да не разглежда насрещен иск за обявяване на недействителност с обхват, по-широк отколкото следва от връзката с първоначалния иск за нарушение?

2)  Трябва ли член 129, параграф 3 от Регламент [2017/1001] да се тълкува в смисъл, че като упоменава „[процесуалноправните норми], приложим[и] по отношение на същия вид искове относно национална марка“, тази разпоредба има предвид националните процесуалноправни норми, които биха се прилагали в конкретно производство за нарушение на правата върху марка на Съюза (и по отношение на производство по насрещен иск за обявяване на недействителност), или по принцип има предвид действащите национални процесуални норми в правния ред на държава членка, което е от значение, в случай че предвид датата на образуване на конкретното производство за нарушение на правата върху марка на Съюза в правния ред на държавата членка не са съществували процесуалноправни норми относно насрещния иск за обявяване на недействителност на марка по отношение на националните марки?“.

Решението на съда:

Член 124, буква г) във връзка с член 128, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз

трябва да се тълкува в смисъл, че:

насрещен иск за обявяване на недействителност на марка на Европейския съюз може да се отнася до всички права, които притежателят на тази марка черпи от регистрацията ѝ, без предметът на този насрещен иск да е ограничен до разглежданите в производството по иска за нарушение права.

Дали Red Bull е сходно на Red Dragon за енергийни напитки?

Каква трябва да бъде степента на сходство за да може една по-ранна марка да спре регистрацията на последваща такава?

Според швейцарският федерален административен съд дори индиректна вероятност за сходство може да бъде достатъчно, при определени обстоятелства, за да бъде една опозиция успешна.

Казусът касае опит на   Reign Beverage Company да регистрира швейцарска словна марка RED DRAGON за енергийни и неалкохолни напитки.

Срещу тази марка е подадена опозиция от Red Bull на основание по-ранна известна марка RED BULL за енергийни напитки.

Патентното ведомство потвърждава опозицията, при обжалването решението е потвърдено и от съда.

Според съда марките са индиректно сходни до степен да създадат объркване в потребителското съзнание.

Двете марки се състоят от по две думи разбираеми от потребителите в Швейцария. Първата дума и при двата знака касае червен цвят, а втората силно, диво и митологично животно. 

Съдът приема по-ранната марка за известна дори и без нуждата от нейното изрично доказване. Поради сходната структура на знаците, включително и от концептуална гледна точка, съдът приема че между тях съществува асоциативна връзка, която може да накара потребителите да заключат наличие на икономическа връзка между притежателите на марките. Това се подсилна и от ниската степен на потребителско внимание при покупката на стоките обозначени със знаците и високата степен на репутация на по-ранната марка.

Източник: Walder Wyss Ltd - Sylvia Anthamatten and Katharina C. Röhl for Lexology.

Нови такси за посочване на Великобритания в международни марки

WIPO информира за нови индивидуални такси за посочване на Великобритания в международни заявки за търговски марки. Новите такси влизат в сила считано от 12.07.2023 и са както следва:

Батман спечели казус за търговска марка в ЕС

Общият съд на Европейският съюз излезе с решение T-735/21 - Aprile and Commerciale Italiana срещу EUIPO, DC Comics, касаещо спор за търговски марка.

Американската компания DC Comics, известна със своите популярни комикси за супергерои, като Батман и Супермен, регистрира успешно следната фигуративна европейска марка през 19998:

През 2019 година, италианската компания Commerciale Italiana подава искане за заличаване на марката на абсолютни основания - липса на отличителност и описателност, за стоки свързани с дрехи и костюми.

EUIPO и Апелативния борд отхвърлят искането, поради което решението е обжалвано.

Общият съд потвърждава позицията на EUIPO. 

По отношение на отличителността, доводът че логото на Батман се свърза с популярният персонаж от комиксите и неговите костюми не е достатъчен за да се приеме, че знакът е неотличителен. Според съда потребителите ясно асоциират марката с нейният притежател DC Comics, с което тя изпълнява ролята си на отличителен знак за търговски произход на стоките и услугите предлагани под нея.

По отношение на описателността, съдът приема, че тя не е доказана. Фактът че знакът на Батман се свързва с персонажа и неговия външен вид не показва по никакъв начин, че марката е описателна за стоки, като дрехи и костюми.

Нови такси за регистрация на международни марки за Турция

WIPO съобщава за промяна в индивидуалните такси за регистрация на международни марки с посочване на Турция. Новите такси за страната, които влизат в сила от 09.08.2023 са както следва:

Може ли Малтийският кръст да бъде търговска марка в ЕС - решение на Апелативния борд на EUIPO

Както е известно законодателството в повечето държави по света забранява регистрацията на офицеални държавни символи, като търговски марки или части от такива без изричното съгласие на съответната държавна институция.

Наскоро Апелативният борд на EUIPO излезе с интересно решение свързано с това изискване на законодателството по търговски марки в ЕС.

Следната комбинирана европейска марка е заявена в класове 16, 25, 35, 36, 38, 39, 41, 43, 44, 45:

EUIPO отказва регистрация на марката на абсолютни основания -  член 7, параграф 1, буква з) EUTMR (търговски марки, които не са били разрешени от компетентните органи и трябва да бъдат отказани съгласно член 6ter от Парижката конвенция за закрила на индустриалната собственост, не се регистрират).

Според ведомството, червеният кръст част от марката съвпада с търговското знаме на Малта. Обикновенно търговските знамена са еквивалетни на официалните знамена на държавите но в Малта те са различни, като търговското знаме на страната произтича от червеният кръст на Суверенния Малтийски орден.

Заявителят на марката е свързан с този Орден и твърди, че е получил нужното съгласие. Според ведомството обаче такова се изисква и от държавата Малта, тъй като кръстът е част от нейният официален търговски флаг.

Апелативният борд отнемя това решение заключавайки, че разрешение от Република Малта не е нужно. Причината е че самата държава е искала съгласието на Ордена за да използва въпросният кръст в своя търговски флаг, имайки предвид, че този рицарски орден съществува векове преди създаването на Малта, като държава.

Обърната крава не може да бъде търговска марка в ЕС?

Интересна статия на Anna Maria Stein за IP Kat ни показва, колко творчески може да се подходи при заявяване на търговски марки, макар и не с щастлив край.

Redefine Meat Ltd заявява следната международна марка, с посочване на ЕС:

Стоките и услугите за които е заявена марката са:

Клас 1 - Протеин за употреба в промишленото производство на хранителни продукти, с изключение на хранителни продукти, съдържащи месо; мастни киселини за промишлени цели; Химически добавки за употреба при производството на храни, с изключение на храни, съдържащи месо; Материали за ароматизиране на храни и хранителни добавки за употреба в промишленото производство на хранителни продукти, с изключение на хранителни продукти, съдържащи месо.

Клас 7 - Машини за производство на добавки за приготвяне на храни, с изключение на храни, съдържащи месо; Машини за производство на добавки за приготвяне на заместители на месо; храни (с изключение на храни, съдържащи месо) 3D принтери; 3D принтери заместители на месо.

Клас 29 - Заместители на месо; Заместители на месо за промишлена употреба при производството на хранителни продукти; протеинови заместители на месо; мазнини за употреба в промишленото производство на хранителни продукти; Готови и пакетирани ястия и ястия на базата на заместители на месо.

Клас 42 - Хранителни (с изключение на храни, съдържащи месо) инженерингови услуги, а именно проектиране по поръчка, формулиране на съединения и процеси и 3D моделиране на месо за трети лица за производство на заместители на месо и хранителни продукти; проектиране по поръчка на машини за адитивно производство за приготвяне на заместители на месо и за приготвяне на храни на базата на заместители на месо.

EUIPO отказва регистрацията на абсолютни основания. Според ведомството марката може да въведе в заблуждение потребителите, че стоките и услугите за които важи са такива съдържащи месо, докато тези посочени в заявката касаят заместители на месо.

В допълнение ведомството приема марката за неотличителна. Обърнатата на обратно крава не води до отличителност на изображението. Потребителите биха разпознали образа на крава и съответно биха асоциирали продуктите обозначени със знака, като такива свързани с телешко месо и мляко. Това се потвърждава и от наложената практика на производители на подобни продукти да използват подобни изображения.

Очевидно заявителят е имал идеята, че обърнатото изображение на крава трябва да означава обратно на месни продукти но в случая.