HBO заяви национална марка ДОМЪТ НА ДРАКОНА в България

Необходимо ли е да се регистрира заглавие на сериал, като търговска марка?

Въпросът е по-скоро риторичен, отговорът е естествено да. Причината за това е възможността за допълнителни приходи от използването на репутацията на сериала, ако той стане популярен сред зрителите. Търговската марка е изключително важна в такива ситуации, тъй като може да предотврати възможността друг да използва заглавието на сериала за различни мърчандайзинг продукти, като играчки, облекло, козметика и тн.

Добър пример за защитна стратегия в това отношение е подходът на HBO относно популярният вече сериал Домът на дракона, предисторията на Игра на тронове.

Макар сериалът да стартира излъчването си наскоро, то компанията е задействала защита на търговски марки свързани с неговото заглавие от преди 2 години, като е покрила територията на множество държави по света.

Базата данни TMView показва 41 заявени или регистрирани марки за HOUSE OF THE DRAGON за различни класове стоки и услуги, като 3, 14, 16, 18, 21, 25, 28, 32, 33, 43, които покриват, както козметика и бижута, така и облекло, играчки, напитки и др.

Освен тези марки, компанията предвидливо е заявила и марки на отделните езици различни от английския. Пример за това е заявка за национална марка в България: ДОМЪТ НА ДРАКОНА за класове 9, 25, 41.

Наличието на подобни марки позволява на HBO пълен контрол във всяка една държава относно използването на името на сериала за комерсиални цели, което позволява и развитието на доходоносна лицензионна политика.

Марките и киното - Trademarks and movies

IP Kat публикува интересна статия касаеща участието на търговски марки в филми. Обикновенно това е вид маркетингова активност, която се използва от различни компании, които заплащат на производителите на филми да включат техния продукт и марка във филма.

Каква се случва обаче когато марката е била показана във филм без разрешението на нейния притежател?

Конкретния случай касае спор между Anheuser-Busch и Paramount Pictures. 

Paramount продуцира филмът "Flight" с участието на актьора Дезъл Уошинктън, чийто персонаж във филма консумира голямо количество бира, като на бутилките стой марката Budweiser.

Според Anheuser-Busch това създава лоша репутация на марката им.

В САЩ и Европа обаче законодателството не предвижда възможност за цензориране показването на марки в такива аудио-визуални произведения.

Повече по темата може да откриете тук.

English version

IP Kat has posted an interesting article regarding the participation of trademarks in films. Usually that kind of marketing activity is used by various companies who pay to film producers to include their product and brands in the films. 

But what happens when the trademark was shown in a movie without the permission of its owner? 

The particular case concerns a dispute between Anheuser-Busch and Paramount Pictures. 

Paramount produces the film called "Flight" starring actor Denzel Washington whose character consumes a lot of beer which bears the brand Budweiser. 

According to Anheuser-Busch this can create bad reputation of their brand. 

In the U.S. and Europe, however, the legislation does not provide a censorship for displaying brands in such audiovisual works.
More on this topic can be found here.

Disney купува Lucasfilm за 4,05 милиарда долара - Disney acquires Lucasfilf for 4,05 billion dollars

Disney обяви плановете си за покупка на една от емблематичните филмови компании на Холивуд, а именно притежаваната от Джорд Лукас Lucasfilm.

Сделката е оценявана на 4,05 милиарда долара. 

Заедно с покупката на компанията Disney придобива и авторските права върху едни от най-популярните филми за всички времена "Междузвездни войни" и "Индиана Джоунс".

Това е поредната голяма сделка на Disney след като през 2006 година закупи едно от най-известните анимационни студиа Pixar за 7,4 милиарда долара, а през 2009 закупи Marvel за 4 милиарда долара.

Една от основните причини за тези сделки е свързана с интелектуалната собственост на придобитите компании, най-вече авторските права върху огромното портфолио от филми и персонажи, чиито потенциал за бъдеща финансова възвръщаемост е огромен.

От своя страна Джорд Лукас става един от сериозните акционери в Disney.

Веднага след обявяването на сделката Disney оповестиха намерението си да направят продължение на трилогията  "Междузвездни войни", което ще стартира през 2015.

English version

Disney announced its plan for purchasing of one of the most emblematic Hollywood film companies namely Lucasfilm which is owned by George Lucas.
The deal is valued at 4,05 billion dollars.
Along with the purchase of the company Disney acquires copyrights of some of the most popular movies as "Star Wars"and "Indiana Jones".
That's another big deal for Disney after acquisition of Pixar for 7,4 billion dollars in 2006 and the deal for acquisition of Marvel for 4 billion dollars in 2009.
One of the main reasons for these deals is the relevant intellectual property in particular copyrights owned by Lucasfilm, Marvel and Pixar.  That copyright cover enormous portfolio of movies and characters which have great potential for future finance returns.
On the other hand George Lucas becomes one of the main shareholders in Disney.

Разпределяне на права между режисьор и продуцент - Allocation of rights between director and producer

Европейският съд излезе със становище по запитване относно разпределяне на права между режисьор и продуцент на аудио-визуално произведение.
Съдът в Австрия се обръща към ECJ по повод на възникнало съдебно дело между режисьор и продуцент на документален филм. Въпросите са следните:

„1) Следва ли разпоредбите на правото на Европейския съюз в областта на авторското право и сродните му права, и по-специално разпоредбите на член 2, параграфи 2, 5 и 6 от Директива 92/100, на член 1, параграф 5 от Директива 93/83 и на член 2, параграф 1 от Директива 93/98 във връзка с член 4 от Директива 92/100, член 2 от Директива 93/83 и членове 2 и 3, както и член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 да се тълкуват в смисъл, че правата на използване, свързани с възпроизвеждането, излъчването чрез спътник или друга форма на публично съобщаване чрез предоставяне на публичен достъп, във всеки случай по силата на закона принадлежат непосредствено (оригинерно) на главния режисьор на кинематографично или аудиовизуално произведение или на други, определени от законодателя в държавите членки филмови автори, а не непосредствено (оригинерно) и само на филмовия продуцент; намират ли се в противоречие с правото на Европейския съюз законите на държавите членки, които предоставят със закон правата на използване непосредствено (оригинерно) и само на филмовия продуцент?

2) При утвърдителен отговор на първия въпрос:

a) Във връзка с правата на използване по смисъла на [първия въпрос], принадлежащи на главния режисьор на кинематографично или аудиовизуално произведение или на други, определени от националния законодател филмови автори, запазено за националния законодател съгласно правото на Европейския съюз ли е правомощието да предвижда и във връзка с други права, различни от правото на отдаване под наем и в заем, законова презумпция в полза на прехвърлянето на такива права на филмовия продуцент, и при утвърдителен отговор, следва ли да се спазват условията, съдържащи се в член 2, параграфи 5 и 6 от Директива 92/100 във връзка с член 4 от нея?

б) Оригинерното право на собственост на главния режисьор на кинематографично или аудиовизуално произведение или на други, определени от националния законодател филмови автори обхваща ли и предвидените от националното законодателство права на справедливо възнаграждение като т.нар. „възнаграждение за празни информационни носители“ (Leerkassettenvergütung) по член 42b от UrhG, респективно правото на справедливо обезщетение по смисъла на член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29?

3) При утвърдителен отговор на втория въпрос, буква б):

Във връзка с правата по смисъла на втория въпрос, буква б), принадлежащи на главния режисьор на кинематографично или аудиовизуално произведение или на други, определени от националния законодател филмови автори, запазено за националния законодател съгласно правото на Европейския съюз ли е правомощието да предвижда законова презумпция в полза на прехвърлянето на такива права на възнаграждение на филмовия продуцент, и при утвърдителен отговор, следва ли да се спазват условията, съдържащи се в член 2, параграфи 5 и 6 от Директива 92/100 във връзка с член 4 от нея?

4) При утвърдителен отговор на третия въпрос:

В съответствие с горепосочените разпоредби от правото на Европейския съюз в областта на авторското право и сродните му права ли е правна уредба на държава членка, съгласно която главният режисьор на кинематографично или аудиовизуално произведение или други, определени от националния законодател филмови автори действително имат установено от закона право на половината от възнаграждението, но това право може да бъде дерогирано и следователно не е неотменимо?“

Решението на Европейския съд по така посочените въпроси може да откриете тук.

English version

The European Court issued an opinion on the ruling on the allocation of rights between the director and producer of audio-visual work.
The court in Austria asked the ECJ in relation to litigation arising between the director and producer of the documentary. The questions are:

‘(1) Must the provisions of European Union law concerning copyright and related rights, in particular Article 2(2), (5) and (6) of Directive 92/100, Article 1(5) of Directive 93/83 and Article 2(1) of Directive 93/98, in conjunction with Article 4 of Directive 92/100, Article 2 of Directive 93/83 and Articles 2 and 3 and Article 5(2)(b) of Directive 2001/29, be interpreted as meaning that the principal director of a cinematographic or audiovisual work or other authors of films who are designated by the legislatures of the Member States are directly (originally) entitled in any event, by operation of law, to the exploitation rights in respect of reproduction, satellite broadcasting and other communication to the public through the making available to the public and that the film producer is not entitled thereto directly (originally) and exclusively; are laws of the Member States which allocate the exploitation rights by operation of law directly (originally) and exclusively to the film producer inconsistent with European Union law?

(2) If the answer to Question 1 is in the affirmative:

(a) Does European Union law allow the legislatures of the Member States the option, even in respect of rights other than rental and lending rights, of providing for a statutory presumption in favour of a transfer to the film producer of the exploitation rights within the meaning of [Question] 1 to which the principal director of a cinematographic or audiovisual work or other authors of films who are designated by the legislatures of the Member States are entitled and, if so, must the conditions laid down in Article 2(5) and (6) of Directive 92/100, in conjunction with Article 4 of that directive, be satisfied?

(b) Must the original ownership of rights which is enjoyed by the principal director of a cinematographic or audiovisual work or other authors of films who are designated by the legislature of a Member State also be applied to the rights granted by the legislature of a Member State to equitable remuneration, such as ‘blank cassette remuneration’ pursuant to Paragraph 42b of the [UrhG], or to rights to fair compensation within the meaning of Article 5(2)(b) of Directive 2001/29?

(3) If the answer to Question 2(b) is in the affirmative:

Does European Union law allow the legislatures of the Member States the option of providing for a statutory presumption in favour of a transfer to the film producer of the rights to remuneration within the meaning of [Question 2(b)] to which the principal director of a cinematographic or audiovisual work or other authors of films who are designated by the legislatures of the Member States are entitled and, if so, must the conditions laid down in Article 2(5) and (6) of Directive 92/100, in conjunction with Article 4 of that directive, be satisfied?

(4) If the answer to Question 3 is in the affirmative:

If a statutory provision of a Member State accords to the principal director of a cinematographic or audiovisual work or other authors of films who are designated by the legislatures of the Member States a right to half of the statutory rights to remuneration, but provides that that right is capable of alteration and not therefore unwaivable, is that provision consistent with the aforementioned provisions of European Union law in the area of copyright and related rights?’

The decision of the European Court that those questions can be found here.

Problems for the film "The Hangover: Part II" - Проблеми за филма "Поредният ергенски запой"

Интересен случай от Hollywood.
Victor Whitmill създател на татуировки завежда съдебно дело срещу Warner Bros., с което иска обезщетение за нарушаване на негови авторски права, както и спиране на филма "Поредният ергенски запой".
Нарушението касае използване на една татуировка върху лицето на един от артистите. Victor Whitmill е създател на такава татуировка, която е направена на лицето на Майк Тайсън много по-ранно.
Съдът обаче отказа на спре разпространението на филма поради претенцията за нарушаване на авторски права. Доводът за това е че Warner Bros., които са вложили 80 милиона долара във филма, ще претърпят огромни загуби. Това касае и трети страни ангажирани с разпространението на филма, като кина, дистрибутори и тн.
Въпреки това съдът не прекратява делото, като цяло, напротив то продължава.
информация на Yahoo news.

English version

An interesting case of Hollywood.
Victor Whitmill who is a creator of tattoos brought a lawsuit against Warner Bros.He seeks damages for infringement of his copyrights and stop the distribution of the film "The Hangover: Part II" .
The violation concerns the use of a tattoo on the face of one of the artists. Victor Whitmill is the creator of such a tattoo that has been made on the face of Mike Tyson far earlier.
However, the Court refused to stop distributing the film due to claim of copyright infringement. The argument for this is that Warner Bros. which have invested $ 80 million film will undergo huge losses. This conclusion concerning also to the third parties involved in distribution of films such as cinemas, distributors and so on.
However the court did not close the case as a whole, on the contrary it continued.
information on Yahoo news.

Superman crashes in Switzerland - Супермен катастрофира в Швейцария

Marques Class 46 съобщава интересна новина относно защитата на известното лого на комикс героят Superman в Швейцария.
Швейцарската компания FAF AG подава заявка за следната национална марка в Швейцария за класове 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25, 28 и 41.

DC Comics притежателите на правата върху Superman подават опозиция срещу регистрацията на тази марка. Основата за опозицията е известното лого на Superman.

Проблема е че DC Comics не притежават регистрирана марка за това лого в Швейцария. Поради това те се облягат на член 6bis(1) от Парижката конвенция за защита на така наречените общоизвестни марки.
Според Патентното ведомство на Швейцария една марка може да бъде обявена за общоизвестна не автоматично, а само след предоставяне на необходимите доказателства които да покажат, че марката е използвана интензивно в страната.
DC Comics не успяват да предоставят необходимите доказателства, че използват въпросното лого интензивно в Швейцария. Поради това опозицията е отхвърлена.
Това е класически пример за това как дори и при наличието на общоизвестна марка доказателствените материали са нужни за да бъде защитата й подсигурена.
При използването на такива марки компаниите не трябва да се осланят единствено на общата известност на марката, а трябва систематично да събират доказателства, които да показват как точно съответната марка е станала популярна.

English version

Marques Class 46 reported an interesting article for a protection of a famous logo of the comic hero Superman in Switzerland.
Swiss company FAF AG filed an application for the following national trade mark in Switzerland for classes 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25, 28 and 41.
DC Comics holders of rights to Superman filed opposition to registration of that mark. The basis for opposition is the famous logo of Superman.
The problem is that DC Comics does not have a registered mark for this logo in Switzerland. They therefore rely on Article 6bis (1) of the Paris Convention for the Protection of the so-called well-known trademarks.
According to the Patent Office of Switzerland one mark can not be declared automatically as a well-known but only after providing the necessary evidence to show that the mark is used intensively in the country.
DC Comics fail to provide the necessary evidences that the logo has been used intensively in Switzerland. Therefore the opposition was dismissed.
This is a classic example of how even in the presence of well-known mark supporting documents are needed in order to protect its secured.
Companies that have such marks should not rely solely on general reputation of the trademark, but should be systematically collected evidences to show how the trademark has become popular.

Tron is a trademark - Трон е търговска марка

OHIM публикува в своя бюлетин заявка за европейска марка TRON № 009529496 с притежател Disney. Марката е заявена за клас 16, 25 и 28. Това е само една от марките Tron притежание на компанията. Тя има и още множество регистрирани марки по света.
Практиката на корпорации като Disney по отношение на защитата на правата на интелектуална собственост винаги може да се даде като пример за добра стратегия.
Основният актив, който генерира финансови постъпления в случая на Disney е творческия елемент въплътен в филма, персонажа или комикса и всичко свързано с тях. Средството за гарантиране на приходите е именно интелектуалната собственост и нейната своевременна защита.
Защитата на авторското право е автоматична и не изисква формални действия, въпреки че в страни, като САЩ регистрацията на авторски произведения е възможна и препоръчителна с оглед на водене на евентуални съдебни дела.
За осигуряване на права върху марки, дизайни и домейни и необходимо получаване на съответната регистрация.
По този начин компании, като Disney осигуряват стабилност на доходите реализирани от разпространението на филмите си, както и свързаният с тях мърчандайзинг и недопускат те да бъдат използвани от друг.
Тази политика естествено трябва да се планира внимателно тъй като разходите за регистрация на марки и тн. в по-голям брой държави може да бъде скъпо удоволствие.

English version

OHIM publishes in his bulletin for European trademarks, a CTM TRON № 009529496 by owner Disney. Mark is applied for Class 16, 25 and 28. This is just one of marks with name is Tron owned by Company. The company has many more registered trademarks in the world.
The practice of corporations like Disney in terms of protection of intellectual property rights can always give as good strategy.
The main asset that generates a financial benefit in the case of Disney is a creative element embodied in the film or cartoon characters and everything related. A means to ensure revenue is intellectual property and its timely protection.
The copyright protection is automatic and requires no formal action, though in countries like the U.S. registration of copyright works is possible and advisable in order to conduct any legal proceedings.
To ensure the rights to trademarks, designs and domain names it is need to obtain the relevant registration.
Thus, companies like Disney provide stability of income generated by the distribution of films and the associated merchandising and avoiding them to be used by another.
This policy of course should be planned carefully because the cost of registration of marks and so a larger number of countries can be expensive.