KFC Япония спечели лютив казус за търговски марки

Интересен лютив казус за търговски марки намери своето решение в Япония наскоро. Kentucky Fried Chicken Japan подава заявка за следната словна марка RED HOT изписана на японски (на катакана):

Марката е заявена за различни стоки в класове 29 и 30, включително и за месни но с изключение на подправки, сосове.

Срещу тази заявка е подадена опозиция от американската компания French’s Food Company LLC на основание следните две по-ранни марки в клас 30 - подправки, сосове:

Според компанията, нейната марка е номер едно в категорията си в САЩ, има репутация и в Япония, поради което съществува риск от объркване на потребителите във връзка със заявената марка.

Патентното ведомство на страната отхвърля опозицията изцяло. Според ведомството стоката подправка, сосове не е сходна на останалите стоки от класове 29 и 30.

По отношение на предоставените доказателства за налична репутация, ведомството приема, че те не са достатъчни. Фактът че лютивите сосове на американската компания са популярни в някои ресторанти в страната не е достатъчен за да се приеме, че марката е широко известна на потребителите.

В допълнение елементът FRANK’S създава нужната степен на разграничение между марките.

Източник: Masaki MIKAMI, Marks IP Law Firm.

Michelin спечели казус относно домейн michelin-wine.tokyo

Френският производител на автомобилни гуми Michelin спечели казус пред Арбитражния център на WIPO относно регистриран домейн michelin-wine.tokyo.

Домейнът е регистриран от физическо лице през 2020 и е използван за доставка на вино на територията на Япония. Сайтът показва следното съобщение: “Starred sommelier carefully selected wine delivery service Michelin Starred selection. We will deliver 2 bottles of hidden wine that has not arrived in Japan every month”

Интересен факт свързан с фернската компания е че през 1920г. тя публикува  ръководство как шофьорите да планират пътуванията си във връзка с използваните от тях автомобилни гуми. През 1926г. ръководството започва да бъде използвано и за оценка качеството на предоставяна в ресторанти храна, практика която придобива изключително значение и престиж в областта на ресторантьорството по целия свят.

Компанията притежава серия от регистрирани марки в Япония в класове:  8, 11, 16, 20, 21, 24, 26, 35, 36, 39, 40, 41, 42, 44 и 45.

Според Michelin регистрираният домейн и сайт нарушава правата върху по-ранно регистрираните марки, като подвежда потребителите за потенциална връзка с ръководството на Michelin за оценка качеството на храни и услуги свързани с ресторантьорството.

WIPO приема тези доводи и излиза с решение за прехвърляне на домейна към френската компания.

Според Арбитражът, домейнът съдържа изцяло марката на компанията, а допълнителните елементи, като wine и tokio не могат да създадът нужното разграничение.

В допълнение начинът по който функционира сайта може да доведе до подвеждане на потребителите за евентуална връзка с компанията Michelin и нейното известно ръководство.

Ицточник: WIPO.

Пица война между ресторанти от САЩ и Великобритания и ролята на стратегията за интелектуална собственост

Интересен казус между пица ресторанти от САЩ и Великобритания поражда редица въпроси касаещи защитата на интелектуална собственост на компонии, които имат планове за международно развитие.

Imapizza LLC е американска компания собственик на пицарии  &pizza. Компанията има планове за навлизане на пазара във Великобритания но към момента на спора това не е осъществено.

Характерното за предлаганите пици от компанията е тяхната овална форма.

Междувременно английската компания @pizza започва да развива бизнес в Глазгол и Бирмингам, като също предлага овални пици.

Imapizza LLC завежда съдебно дело в САЩ за нарушаване на авторски права, права върху търговски марки и злоупотреба. Според компанията служители на @pizza са посетили обекти на &pizza и са направили снимков материал с цел копиране дейността и интелектуалната собственост на компанията. Освен това английската компания е свалила и копирала снимки от сайта на Imapizza LLC.

Съдът отхвърля претенциите на Imapizza LLC. При обжалването това решение също е потвърдено.

Според съда не е налице нарушение на авторски права. Свалянето или качването на съдържание само по себе си не влиза в графата нарушаване на авторски права в САЩ. Използването на въпросните материали може да бъде нарушение но то касае територията на Великобритания и може да се разглежда от местен съд.

Снимането на ресторантите на Imapizza LLC също не е нарушаване на авторски права защото това са обекти разположени на публични места.

По отношение на търговската марка, макар тя да е сходна на тази използвана от английската компания, приложението на американското законодателство при подобен тип използване на марка е възможно само ако използването влияе негативно на американската икономика.

Претенцията на Imapizza LLC, че американски студенти и туристи във Великобритания ще бъдат подведени относно марката са неосователни в това отношение, тъй като ако това е вярно то приложението на американското законодателство трябва да касае всяка държава по света, където има американски туристи.

По отношение на претенцията за злаупотреба от страна на служители на @pizza при снимането на ресторантите на Imapizza LLC, съдът я отхвърля, тъй като това са публични обекти и всеки клиент може да прави снимки. Не са налице наложени ограничения в това отношение, нито пък снимките касаят помещения с ограничен достъп.

Казъсът е интересен в светлината на потенциалните стратегии, които компаниите могат да използват при бизнес разширението си в различни държави и нуждата от стратегическа защита на интелектуалната собственост там.

Източник: IPKat.

Ресторантите Wagamama спечелиха казус относно марката си във Великобритания

Английската верига ресторанти за японска кухня Wagamama спечели опозиция срещу заявена марка Wakayama за ястия приготвени от паста, ориз и пшеница.
Според веригата ресторанти заявената марка е объркващо сходна на тяхната, за идентични и сходни стоки.
В допълнение, Wagamama притежава наложена на пазара във Великобритания репутация, от която заявената марка може да се възползва.
Според заявителя марките не са сходни поради наличието на различни букви в техния състав.
Патентното ведоство на страната излезе с решение според което заявената марка може да причини объркване сред потребителите. Наличието на различни букви не е достатъчно за да преодолее визуалното и фонетично сходство, което е във висока стапен.
Този казус е добър пример за това, че промяна на отделни букви в една марка не винаги правят тази марка различна от вече регистрирани такива.
Източник: WIPR.

Как се уреждат авторски и сродни права от хотели, ресторанти и търговски обекти?

Дирекция „Авторско право и сродните му права“ към Министерство на културата публикува интересна разясняваща брошура относно уреждане на авторски и сродни права в хотели и ресторанти, търговски обекти и организатори на събития.

Материалът представя по достъпен начин информация за основните авторски и сродни права, които трябва да бъдат уредени и начинът по който това да стане.

Повече информация тук.

Авторско право и рецепти в САЩ - Copyright and recipes in US

IP Spotlight публикува интересна статия касаеща съдебно дело във федералния съд на Охайо, САЩ.

Случаят касае спор относно претенция за нарушени авторски права върху рецепти за ястия.

След като съсобственици на ресторант разделят бизнесът си, единият започва да използва рецепти на ястия, за които другият твърди, че притежава авторски права.

Според решението на съда, рецептата не е обект на авторско право, тъй като представлява елементарно изброяване на съставките на ястието.

Защитата на рецепти евентуално обаче може да бъде обект на търговска тайна, ной-хау или дори патент.

Авторското право може да бъде приложимо в случая единствено ако представянето на рецептата е направено по оригинален и творчески начин. Авторското право защитатва и снимките придружаващи рецептите.

English version

IP Spotlight published an interesting article regarding a lawsuit before the Federal court of Ohio, US.

The case concerns a dispute between co-owners of a restaurant who split their business. One of them was continuing to use recipes while the other owner pretended that he possess copyrights over them.

According to the court recipes are not protected by copyright at all because these represents only list ingredients.

For instance, recipes can be protected as trade secrets, know-how or ever by patents. 

Copyright could protect recipe only if it is original and express creatively as well as copyright protects photographs attached  to them.