Ken Moon , адвокат от Нова Зеландия прави интересен анализ на решението на Европейския съд по делото Case C-128/11 Oracle v UsedSoft .
Решението на съда по това дело беше:
Член 4, параграф 2 от Директива 2009/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година относно правната закрила на компютърните програми трябва да се тълкува в смисъл, че правото на разпространение на копието от компютърна програма се изчерпва, когато носителят на авторското право, който е разрешил, включително безвъзмездно, изтеглянето от интернет върху информационен носител на това копие, е предоставил също така — срещу заплащането на цена, която му позволява да получи възнаграждение, съответстващо на икономическата стойност на копието на произведението, на което е собственик — право на използване на това копие без ограничение във времето.
Член 4, параграф 2 и член 5, параграф 1 от Директива 2009/24 трябва да се тълкуват в смисъл, че в случай на препродажба на лиценз за използване, който поглъща препродажбата на изтеглено от уебсайта на носителя на авторското право копие от компютърна програма, лиценз, първоначално предоставен от този носител на авторско право на първия приобретател без ограничение във времето и срещу заплащането на цена, която позволява на носителя на правото да получи възнаграждение, съответстващо на икономическата стойност на копието от неговото произведение, вторият приобретател на лиценза, както и всеки последващ негов приобретател, може да се позове на предвиденото в член 4, параграф 2 от тази директива изчерпване на правото на разпространение и следователно да се счита за законен приобретател на копие от компютърна програма по смисъла на член 5, параграф 1 от същата директива, като се ползва от предвиденото в последната разпоредба право на възпроизвеждане.
Според Ken Moon с това си решение Европейският съд е нарушил WIPO Copyright Treaty1996.
Спорният момент касае правото на комуникиране на произведението и правото на разпространение на произведението.
Пълният текст на статията може да откриете
тук.
Информация 1790 blog.
English version
Ken
Moon, a lawyer from New Zealand maked an interesting analysis of one recent
decision of the European Court concerning the Case C-128/11 Oracle v UsedSoft.The court's decision in this case was:Article 4(2) of
Directive 2009/24/EC of the European Parliament and of the Council of 23
April 2009 on the legal protection of computer programs must be
interpreted as meaning that the right of distribution of a copy of a
computer program is exhausted if the copyright holder who has
authorised, even free of charge, the downloading of that copy from the
internet onto a data carrier has also conferred, in return for payment
of a fee intended to enable him to obtain a remuneration corresponding
to the economic value of the copy of the work of which he is the
proprietor, a right to use that copy for an unlimited period.
Articles
4(2) and 5(1) of Directive 2009/24 must be interpreted as meaning that,
in the event of the resale of a user licence entailing the resale of a
copy of a computer program downloaded from the copyright holder’s
website, that licence having originally been granted by that rightholder
to the first acquirer for an unlimited period in return for payment of a
fee intended to enable the rightholder to obtain a remuneration
corresponding to the economic value of that copy of his work, the second
acquirer of the licence, as well as any subsequent acquirer of it, will
be able to rely on the exhaustion of the distribution right under
Article 4(2) of that directive, and hence be regarded as lawful
acquirers of a copy of a computer program within the meaning of Article
5(1) of that directive and benefit from the right of reproduction
provided for in that provision.
According to Ken Moon, the European Court's judgment violated the WIPO Copyright Treaty1996.The controversial point concerns the right to communicate of the work and the right to distribution.The full article can be found here.
Information The 1790 Blog.
