Puma спечели интересна опозиция срещу марка RUMA във Финландия

Puma спечели интересна опозиция във Финландия. Казусът касае заявена марка RUMA в класове 25 и 28 (дрехи и играчки).

Срещу тази марка е подадена опозиция от немската компания на база по-ранна марка PUMA в същите класове.

Според патентното ведомство на страната марките не са сходни поради разликите във фонетично и концептуално отношение. Решението е обжалвано и потвърдено от съда.

При обжалването пред Върховният административен съд на Финландия обаче това решение е отменено. Съдът приема марките за визуално сходни макар и с разлика в първата буква.

Според съда не е ясно до каква степен значението на думата PUMA ще се разпознае от потребителите, но дори и да се разпознае, марката е напълно отличителна за посочените стоки. Нещо повече поради факта, че има репутация, съдът приема отличителността й за повишена. Интересното в случая е че PUMA не предоставя конкретни доказателства за придобитата си репутация.

Съдът приема, че при изборът на стоките от класове 25 и 28, потребителите обръщат повече внимание на визуалната страна на марката и сходството на стоките отколкото на нейното фонетично и концептуално значение. Поради това съдът заключава, че двете марки са сходни за идентични и сходни стоки.

Източник: Johanna Säteri, Jenni Ihalainen - Berggren Oy. 

Борбата срещу клониране на видео игри

Индустрията на видео игрите набра изключителна скорост през последните години. Всичко това предполага сериозно бизнес отношение от страна на разработчиците на игри към процеса на възвръщане на правените от тях инвестиции при създаването на игрите. Целта е приходите да бъдат повече от разходите, което да оправдае тяхното създаване.

От тази гледна точка борбата срещу нарушители на права върху видео игри стана изключително важна за всяка компания в тази индустрия. 

Наред с другите нарушения, които могат да се случат, практиката за създаване на клонинги на игри става все по разпространена. При нея разработчик на игри създава игра, която прилича на вече съществуваща такава, получила успех на пазара.

Клонирането на играта обаче се прави внимателно, така че да няма директно копиране, а по скоро взаймстване.

Ewa Nagy (Wardyński & Partners) публикава интересна статия в тази връзка за Lexology.

Въпросът е как подобна нелоялна практика да бъде спряна, а отговорът е не толкова лесен.

Базовият вариант е използване на законодателството за авторско право. Проблемът е че то закриля финалното произведения, а не идеята за него. Често клонираните игри използват по-различна сюжетна линия и герои така че да се отличат от оригинала макар и да асоциират с него. Опция тук е ако клонираната игра се възприеме, като производна на оригиналната, тоест базирана на редица общи елементи, герой, сюжети и тн.

Друга опция е защита от нелоялна конкуренция, ако разработчикът на оригиналната игра докаже, че клонираната игра представлява нелоялно търговско поведение.

Към това може да се добави и защита чрез търговски марки на основните персонажи от играта. Хубавато при търговските марки е че тяхната закрила касае и сходни снаци не само идентични такива.Името на играта също може да се регистрира, като марка.

В допълнение името на играта може да се защити, като домейн включително и като се регистрират множество сходни домейни, така че да се предотврати близкото копиране на името на играта от други в интернет.

В обобщение може да се заключи, че разработването на видео игри в наши дни изисква създаването на стабилна стратегия за защита на интелектуалната собственост свързана с тях, така че компаниите които инвестират в тяхното създаване да подсигурят максимално своите инвестиции.

Chanel загуби спор с Huawei пред Общият съд на Европейския съюз

Общият съд на Европейския съюз излезе с решение по дело T-44/20 Chanel срещу Huawei Technologies.

Делото касае следната заявена европейска фигуративна марка от Huawei в клас 9:

Срещу тази марка е подадена опозиция от страна на Chanel на основание следната по-ранна френска марка в клас 9:

В допълнение е цитирана е следната по-ранна френска марка за различни стоки от тези на Huawei, за която марка обаче е претендирана налична репутация:

EUIPO отхвърля опозицията. Според ведомството марките не са объркващо сходни. Фактът че споделят два преплетени елемента в кръг не е одстатъчен за да обослови сходство. Освен това знаците са напълно различни от концептуална гледна точка. 

Решението е обжалвано. Според Chanel марките са сходни поне в ниска степен, а когато заявената марка се завърти на 90 градуса и във висока степен.

Съдът отхърля жалбата и потвърждава позицията на EUIPO. Според установената съдебна практика, при сравнението на марки се изисква отчитане на начина по който те са заявени, а не на начина по който те евентуално биха били използвани в последствие.

Според съда така представени знаците са различни. Преплетените форми в двете марки са позиционирани по различен начин - хоризонтално в единият случай и вертикално в другия. Тяхната стилизация също е различна. В допълнение от концептуална гледна точка марките са напълно различни, тъй като заявената марка може да се възприеме, като буквата H, когато по-ранните марки се възприемат като две букви С.

Starbucks загуби спор за марка срещу Bull Pulu в Япония

Интересен казус относно Starbucks и сравнение на комбинирани марки в Япония. 

Японската верига за напитки Bull Pulu Corporation, заявява следната национална марка в страната за класове 29, 30, 43:

Срещу тази марка е подадена отопиция от американската компания Starbucks, имаща верига от кафенета включително и в Япония. Опозицията е основана на следната по-ранна марка в класове 18, 25, 30, 43:

Патентонто ведомство на страната отхвърля опозицията, тъй като приема марките за несходни макар, че стоките и услугите им са идентични или сходни.

Решението е обжалвано. Според Starbucks зеленият кръг на тяхната марка с използването на бели букви е популярен сред потребителите в Япония и се свързва с техните заведения. Приложени са доказателства, включително и социологическо изследване, според което 80% от потребителите свързват това изображение със Starbucks.

Съдът отхвърля жалбата и потвърждава решението на патентно ведомство. Според съдът двете марки не са сходни до степет да причинят объркване сред потребителите. Причината за това е факта, че зеленият кръг има само декоративен характер. Основният елемент, които потребителите използват за да разпознаят марките е словният, а той е напълно различен при двете марки -  Bull Pulu Tapioca срещу Starbucks Coffee.

Съдът отхвърля приложеното социологическо изследване, тъй като при неговото провеждане на респондентите е било показвано размито изображение на марката на Starbucks, което е подвеждащо, тъй като е било възможно потребителите да разпознаят самата марка.

Източник: Wisdom International Patent & Law Office for Lexology.

Внимавай каква марка създаваш - решение на Общия съд на ЕС

Понякога в практиката създаването и регистрацията на търговски марки създава конфликтни ситуации между специалистите по интелектуална собственост и маркетинг експертите.

Причината за това е желанието на последните, понякога, не винаги, марката да има значение, което да говори на потребителите за съответните стоки или услуги.

Макар това да звучи добре от маркетинг гледна точка то може да създаде серия от проблеми при защитата на марката в последствие.

Един пример за това е скорошно решение на Общия съд на Европейския съюз по дело Case T‑48/20, Sahaj Marg Spirituality Foundation срещу EUIPO.

Казусът касае международна марка HEARTFULNESS, с посочване на ЕС, за следните услуги:

• Клас 16: ‘Печатни материали; учебни и учебни материали “;
• Клас 41: ‘Образование; осигуряване на обучение и културни дейности “;
• Клас 45: „Консултантски услуги в областта на духовността“

EUIPO отказва регистрация на марката на абсолютни основания - описателност и липса на отличителност. 

Според ведомството потребителите биха възприели директно значението на думата техника за медитация наречена по същия начин. Решението е потвърдено и от Апелативния борд.

Заявителят обжалва, като твърди, че думата HEARTFULNESS е фантазийна, създадена от него с цел да опише конкретна техника за медитация. Целта е потребителите да свързват тази техника именно със заявителя.

Съдът потвърждава позицията на EUIPO и отхвърля жалбата. Фактът че един термин е ново създаден не означава директна възможност за неговата регистрация, като марка. Ако той описва конкретни стоки и услуги и служи, като генеричен термин за тях то неговата регистрация може да бъде отказана. В случая съдът счита, че това е именно така, като посочва и издадена книга със заглавие The Heartfulness Way, която също допринася за това заключение.

Има ли връзка между сиренето и ресторантите?

Фондацията за защита на кипърското сирене Halloumi спечели интересно дело пред Общият съд на Европейския съюз.

Делото касая заявена европейска марка GRILLOUMI от шведската компания Fontana Food AB в клас 43.

Фондацията подава опозиция срещу тази марка на основание по-ранна колективна европейска марка HALLOUMI в клас 29.

EUIPO отхвърля опозицията. Макар ведомството да приема връзка между стоките от клас 29 и услугите от клас 43, според него такава не е доказана по отношение на сирене конкретно. Решението е обжалвано.

Общият съд отменя решението. Според съдебната практика едни стоки и услуги са допълващи се на други ако те са незаменими или важни при използването им.

Съдът приема, че сиренето може да се сервира в ресторанти и барове, както като част от други ястия, така и самостоятелно. 

С оглед на това стоката сирене се приема за допълваща се на услугите от слак 43 - услуги за предоставяне на храна и напитки; кафенета; ресторанти.

Източник: Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG mbB