Естония ратифицира Споразумението за единния Европейски патентен съд

Естония ратифицира Споразумението относно единният Европейски патентен съд. По този начин страната стана 13 държава ратифицирала споразумението след Австрия, Белгия, България, Дания, Естония, Финландия, Франция, Италия, Люксембург, Малта, Холандия, Португалия и Швеция.

За да влезе в сила споразумението обаче, то трябва да бъде ратифицирано и от Германия и Великобритания.

В Германия решението за ратифициране е на етап преценка от Конституционния съд, докато във Великобритания подписването му беше забавено поради Брекзит.

Повече информация може да откриете тук.

Източник: Lexology.

Гранични мерки в Европа - Border Measures in Europe

Генералният адвокат на Европейският съд Р. CRUZ VILLALÓN излезе със становище по дело C‑583/12. Делото касае следното:

Acerra е собственикът на промишлен дизайн на бутилка, регистриран в Естония на 15 февруари 2010 г. под № 01563 „Pudel“ („бутилка“).

На 6 декември 2010 г. Acerra уведомява MTA, че Sintax се опитвал да достави в Естония продукт в бутилка, включваща регистрирания дизайн.

На 23 декември 2010 г. MTA извършва допълнителна проверка на изпратена от украинско търговско дружество на Sintax пратка с 63 700 бутилки. MTA установява, че бутилките наподобяват регистрирания промишлен дизайн до степен, която ѝ дава основание да подозира наличието на нарушение на право върху интелектуална собственост. С решение от 27 декември 2010 г. задържа в митнически склад стоката, по отношение на която е налице подозрение.

На същия ден MTA уведомява Acerra и изисква от него да направи оценка на задържаната стока. На 6 януари 2011 г. Acerra представя на MTA поисканата оценка, като твърди, че с внесените бутилки са нарушени неговите права върху интелектуална собственост.

В отговор Sintax предприема две действия. Първо, на 18 януари 2011 г. иска от MTA да освободи стоката. След това на 7 февруари 2011 г. предявява пред Harju Maakohus (Общ първоинстанционен съд Harju) иск срещу Acerra, оспорвайки валидността на неговия промишлен дизайн.

Що се отнася до искането за освобождаване на стоката, с писмо от 11 февруари 2011 г. MTA уведомява Sintax, че Acerra е направило оценка на внесените в Естония бутилки и счита, че те са еднакви с регистрирания дизайн, върху който то има права. MTA не би могла да освободи стоката, тъй като счита, че съгласно Регламент № 1383/2003 е налице нарушение на права върху интелектуална собственост. MTA не е компетентна да реши дали въпросното право върху интелектуалната собственост е валидно. На същия ден Sintax за втори път настоява стоката да бъде освободена. На 17 февруари 2011 г. MTA отново отказва да я освободи, като се обосновава със сходни съображения.

На 10 март 2011 г. Sintax подава жалба в Tallinna Halduskohus (Административен съд Талин) за освобождаването на стоките. На 3 юни 2011 г. съдът разпорежда на MTA да вземе решение за освобождаване на стоката. MTA подава жалба в Tallinna Ringkonnakohus (Окръжен съд Талин), който я отхвърля с решение от 19 януари 2012 г., основавайки се обаче на различни мотиви. Срещу това решение МТА подава касационна жалба до запитващата юрисдикция.

Подаденият от Sintax иск, в който се оспорва валидността на промишления дизайн, е отхвърлен на 21 декември 2011 г., докато производството по посочената в предходната точка жалба все още е висящо. Решението е влязло в сила, следователно регистрацията на промишления дизайн е валидна.

Преюдициални въпроси и производство пред Съда

С определение от 5 декември 2012 г. Riigikohus решава да спре производството пред него и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:

„1)      Може ли посочената в член 13, параграф 1 от Регламент № 1383/2003 „процедура [, чиято цел е да се установи] дали е имало нарушение на право върху интелектуалната собственост“ да се води и от митническата служба, или уреденият в глава III от Регламента „компетент[ен] орган, който да се произнесе [по същество]“ трябва да е отделен от митническите органи?

2)      В съображение 2 от Регламент № 1383/2003 като цел на регламента се посочва закрилата на потребителите, а съгласно съображение 3 следва да се въведе подходяща процедура, позволяваща на митническите органи да прилагат възможно най-строго забраната за въвеждането на митническата територия на Общността на стоки, нарушаващи правата върху интелектуалната собственост, без при това да се създават спънки пред свободата на законната търговия, посочена в съображение 2 от този регламент и в съображение 1 от Регламент (ЕО) № 1891/2004 за неговото прилагане.

Съвместимо ли е с тези цели установените в член 17 от Регламент № 1383/2003 мерки да се прилагат само ако титулярят на правата започне посочената в член 13, параграф 1 процедура за установяване на нарушение на право върху интелектуална собственост, или с оглед на възможно най-успешното постигане на посочените цели митническият орган също трябва да разполага с възможността да започне съответната процедура?“.

Мнението на Генералния адвокат е:

Член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1383/2003 на Съвета от 22 юли 2003 г. относно намесата на митническите органи по отношение на стоки, за които се подозира, че нарушават някои права върху интелектуалната собственост, както и относно мерките, които следва да се вземат по отношение на стоки, нарушаващи някои права върху интелектуалната собственост, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска възможността държавите членки да оправомощават митническите органи да водят посочената в разпоредбата процедура, при условие че това правомощие е изрично предвидено в националния закон, митническите органи действат по начин, който гарантира тяхната независимост и безпристрастност, зачита се правото на изслушване и се предоставя възможност за съдебен контрол.

–        Член 13, параграф 1 от Регламент № 1383/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска държавите членки да предвиждат възможността и самите митнически органи официално да започват посочената в разпоредбата процедура.

English version

The Advocate General of the European Court R. CRUZ VILLALÓN has issued an opinion in Case C-583/12. The case concerns the following:

Acerra is the owner of an Estonian registered industrial design for a bottle registered on 15 February 2010 as No 01563 ‘Pudel’ (bottle).

On 6 December 2010 Acerra informed the MTA that Sintax was attempting to supply a product in Estonia in bottles embodying the registered design.

On 23 December 2010 the MTA carried out a supplementary examination of a shipment of 63 700 bottles sent to Sintax by a Ukrainian company. The MTA found the bottles to be sufficiently similar to the registered design to suspect the infringement of intellectual property rights. By decision of 27 December 2010 the MTA detained the suspected goods in a customs warehouse.

On the same day the MTA notified Acerra and asked it for an evaluation of the goods detained. On 6 January 2011 Acerra submitted the requested evaluation to the MTA claiming the imported bottles infringed its intellectual property rights.

Sintax reacted in two ways. First, on 18 January 2011 it asked the MTA to release the goods. Then, on 7 February 2011, it brought an action against Acerra before the Harju Maakohus (Harju District Court) attacking the validity of Acerra’s industrial design.

As to the request to release the goods, the MTA informed Sintax by letter of 11 February 2011 that Acerra had evaluated the bottles entering Estonia and considered them to be identical with its registered design. Under Regulation No 1383/2003 the MTA could not release the goods, as there was – according to the MTA – an infringement of intellectual property rights. The MTA had no competence to decide whether that intellectual property right was valid. On that same day Sintax demanded the release of the goods for a second time. On 17 February 2011 the MTA again refused to release the goods, offering a similar justification.

On 10 March 2011 Sintax brought an action before the Tallinna Halduskohus (Tallinn Administrative Court) to obtain the release of the goods. On 3 June 2011 the Court ordered the MTA to take the decision to release the goods. The MTA appealed to the Tallinna Ringkonnakohus (Tallinn Regional Court), which dismissed the appeal by judgment of 19 January 2012, however basing its judgment on different grounds. The MTA appealed the decision on a point of law to the referring court.

Sintax’s challenge to the validity of the industrial design was dismissed on 21 December 2011, while the appeal in the proceedings described in the above paragraph was pending. That judgment has become final so that the registration of the design is valid.

Questions referred for a preliminary ruling and procedure before the Court of Justice

By order of 5 December 2012 the Riigikohus stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:

‘(1)      May the “proceedings … to determine whether an intellectual property right has been infringed” referred to in Article 13(1) of Regulation No 1383/2003 also be conducted within the customs department or must “the authority competent to decide on the case” dealt with in Chapter III of the regulation be separate from the customs?

(2)      Recital 2 in the preamble to Regulation No 1383/2003 mentions as one of the objectives of the regulation the protection of consumers, and according to recital 3 in the preamble a procedure should be set up to enable the customs authorities to enforce as effectively as possible the prohibition of the introduction into the Community customs territory of goods infringing an intellectual property right, without impeding the freedom of legitimate trade in accordance with recital 2 in the preamble to the regulation and recital 1 in the preamble to implementing regulation No 1891/2004.

Is it compatible with those objectives if the measures laid down in Article 17 of Regulation No 1383/2003 can be applied only if the right-holder initiates the procedure mentioned in Article 13(1) of the regulation for determination of an infringement of an intellectual property right, or must it also be possible, for the effective pursuit of those objectives, for the customs authorities to initiate the corresponding procedure?’

In the light of the above considerations, I consider that the Court should answer the questions referred by the Riigikohus as follows:

–        Article 13(1) of Council Regulation (EC) No 1383/2003 of 22 July 2003 concerning customs action against goods suspected of infringing certain intellectual property rights and the measures to be taken against goods found to have infringed such rights has to be interpreted in such a way that it does not exclude Member States from empowering customs authorities to conduct the proceedings mentioned in the provision, on condition that the said power is provided for explicitly in national law, the customs authorities act in a manner that ensures their independence and impartiality, the right to be heard is respected and the opportunity for judicial review is granted.

–        Article 13(1) of Regulation No 1383/2003 has to be interpreted in such a way that it does not exclude Member States from providing for the possibility that the customs authorities also formally initiate the proceedings mentioned in the provision themselves.

Няма сходство между марки Corona и Karuna - There is no similarity between trademarks Corona and Karuna

Европейският съд излезе с решение по дело T-357/10. Това дело касае опит за регистрация на европейска марка CORONA за клас 30 ( шоколад). Срещу тази заявка за марка е подадена опозиция основана на по-ранни марки KARUNA регистрирани в Литва, Латвия и Естония в клас 30. 

Според първоначалното решение на OHIM марката е отказана поради наличие на сходство с по-ранните марки. Решението е обжалвано и Апелативния борд го анулира. Доводите за това са че марките не са сходни да доведат до объркване сред потребителите.

Потребителите в прибалтийските държави са запознати с руския език. На кирилица Corona означава КОРОНА, която е сходна и на KARUNA. Въпреки това обаче, според OHIM няма доказателства, че потребителите биха асоциирали думата Корона или Korona със заявената марка Corona на латиница, която не се използва, като азбука в посочените държави.

Съдът потвърждава това решение, като също приема, че марките не са сходни. Поради тази причина съдът не разглежда и предоставените доказателства за известност на по-ранните марки Karuna в Латвия, Литва и Естония.

Решението на съда може да откриете тук.

информация на Marques Class 46.

English version

The General Court ruled in Case T-357/10. This case concerns an attempt for registration of  European trademark CORONA for Class 30 (Chocolate). Against this trade mark application was filed opposition based on earlier marks KARUNA registered in Lithuania, Latvia and Estonia in Class 30.
According to the initial decision of the OHIM the mark was refused because of similarity to the earlier marks. The decision was appealed and the Board of Appeal canceled it. The arguments for this were that the marks are not similar to cause confusion among consumers. 

Consumers in the Baltic States are familiar with Russian. On the Cyrillic Corona means КОРОНА (crown), which is similar to KARUNA. However, according to the Board there were no evidences which to show that consumers would associate the word Корана or Korona with the mark Corona in Latin, which alphabet is not used in those countries. 

The Court upheld that decision and also held that the marks are not similar. Therefore, the court did not examine the evidence of reputation of the earlier marks Karuna in Latvia, Lithuania and Estonia. 

The court decision can be found here.
information Marques Class 46.

IP news in brief from Bulgaria and abroad - Кратки IP новини от България и чужбина

1. Според анализатори Microsoft получава $ 444 милиона годишно от лицензи за Android.
За повече информация тук.

2. Авторското право срещу Закона за конкуренцията – ново начало за европейските радио и телевизионни предавания?За повече информация тук.

3. Бъдещето на нетрадиционните търговски марки в Европа.
За повече информация тук.

Информация на Центъра по Интелектуална собственост към УНСС. Повече информация може да откриете тук.

English version

1. Analysts say Microsoft gets $ 444 million annually from licenses for Android.
For more information here.

2. Copyright law against the competition - a fresh start for European radio and television broadcasts? For more information here.

3. The future of non-traditional trademarks in Europe.
For more information here.

Information from Intellectual Property Center at the UNWE. More information can be found here.

OHIM offers mediation for resolving disputes - OHIM предлага медиация за решаване на спорове

OHIM възнамерява да предложи нова услуга за разрешаване на спорове касаещи търговски марки и дизайни на Общността.
Услугата по медиация ще може да бъде използвана от спорещите страни, като алтернатива на обжалването пред Апелативен борд.
Тази услуга ще бъде въведена в края на следващия месец.
Условието за нейното ползване е вече да е било подадено обжалване пред Апелативен борд, като за целта е платена таксата от 800 евро. Ако медиацията се осъществи в офиса на OHIM не се дължат допълнителни такси. В противен случай трябва да бъде платена такса от 750 евро.
Целта на медиацията е да спомогне за разрешаването на споровете и подписване на споразумения. Това е доста по-добър вариант от обжалването пред Апелативен борд, което може да отнеме много време и да подлежи на ново обжалване пред Европейския съд.
Интересно нововъведение на OHIM особено като се има предвид огромното количество от спорове за търговски марки и дизайни в Европа. Любопитно ще бъде как ще проработи тази инициатива с оглед на някои от доста сложните казуси които OHIM по принцип разглежда.
Повече информация може да откриете тук.

English version

OHIM intends to offer a new service for resolving disputes concerning Community trademarks and industrial designs.
A mediation service can be used by litigants as an alternative to proceeding with an appeal to the Boards of Appeal.
This service will be introduced at the end of next month.
A condition for its use is the fact that an appeal must already have been filed with payment of the normal appeal fee of €800. If mediation is done in the office of OHIM is no further fee to pay. Otherwise, it must to be paid a fee of 750 euros.
The aim of mediation is to help resolving disputes and signing of agreements. This is a much better option than an appeal before the Board of Appeal, which can be time consuming and subject to further appeal before the European Court.
An interesting innovation of OHIM especially given the huge amount of disputes over trademarks and designs in Europe. It will be interesting how this initiative will work with a view of some very complex cases which are generally considered by OHIM.
More information can be found here.

Statistics from OHIM- June 2011 - Статистика от OHIM- Юни 2011

OHIM публикува статистика относно заявки и регистрации на търговски марки и промишлени дизайни на Общността за месец юни.
От предоставените данни личи че заявките за марки и дизайни през 2011 са повече отколкото тези са същия период на 2010.

	2011	2010
Community trade mark applications received	9 355	8 008
Community trade mark applications published	8 079	8 795
Community trade marks registered (certificates issued)	7 713	11 535
Community trade mark renewal applications	1 784	1 952
Registered Community designs received	6 240	5 345
Registered Community designs published	6 513	5 679

English version

OHIM publishes statistics on applications and registrations of Community's trademarks and industrial designs for June.
This data shows that applications for trademarks and designs in 2011 were more than these for the same period of 2010.

Customs Union between Russia, Belarus and Kazakhstan - Митнически съюз между Русия, Беларус и Казахстан

В края на миналата година Русия, Беларус и Казахстан подписаха Споразумение за унифицирани принципи на регулация относно защитата на интелектуалната собственост. Това споразумение е част от така нареченият Митнически съюз между тези три държави, който по аналогия с ЕС дава възможност за свободно движение на стоки в страните членки.
Споразумението ще влезе в сила от 1 януари 2012 година.
Според член 13 от него използването на марка по отношение на стоки законно реализирани от притежателя на марката или от друго лице с негово съгласие на територията на която и да е от страните членки няма да представлява нарушаване на права върху тази марка.
С една дума този член въвежда така нареченият принцип на регионално изчерпване на права върху търговски марки, като е например ситуацията с марката на Общността.
Реално по този начин паралелният внос на стоки с една и също марка в страните членки, а именно Русия, Беларус и Казахстан, няма да бъде спиран на основа на права върху търговска марка.
Информация Marques Class 46.

English version

At the end of last year Russia, Belarus and Kazakhstan signed an Agreement refer to uniform principles of regulation concerning the protection of intellectual property. This agreement is part of the so-called Customs Union between these three countries which by analogy with the European Union allows free movement of goods in member states.
The Agreement will enter into force on January 1, 2012.
According to Article 13 thereof, the use of a mark for goods lawfully realized by the proprietor or other person with his consent in the territory of either Party shall not constitute an infringement of that mark.
In short, this article introduces the so-called principle of regional exhaustion of trademark rights as for example the situation of the Community trade mark is.
Actually thereby parallel imports of goods by one mark in member countries, namely Russia, Belarus and Kazakhstan will no longer be prohibited on grounds of trademark rights.
Information Marques Class 46.

Gucci has won the battle for the brand G - Gucci спечели битката за марка G

Европейският съд се произнесе в полза на Guccio Gucci SpA в спора им с Guilty относно заявена от тази фирма европейска марка G за стоките от класове 9, 18 и 25.
Gucci притежава множество марки G заявени в тези класове.
Съдът потвърждава решението на Апелативния борд за отказ на регистрация за тази марка.
Според решението на съда макар визуално да има разлика в графичното представяне на между марките то концептуално и фонетично те са идентични. Към това може да се добави факта, че всички марки на Gucci са общоизвестни.
Съдът счита че е обичайно за модната индустрия марките да бъдат използвани в различни стилове и визия, които се променят малко или много с времето и модата. Това обаче не променя силната асоциативна връзка, която тези марки имат помежду си.
информация на Marques Class 46.
English version

The European Court ruled in favor of Guccio Gucci SpA in their dispute with Guilty concerning European mark G applied for goods in Classes 9, 18 and 25.
Gucci owns numerous trade marks G stated in these classes.
The court upheld the Board of Appeal's decision to refuse registration of that mark.
According to the decision of the court, though visually there is a difference in the graphical presentation of the marks they are phonetically and conceptually identical. To this must be added the fact that all brands of Gucci are well known.
The Court considers that it is customary for the fashion industry brands to be used in different styles and visions that change more or less with time and fashion. This does not change the strong associative link that these trademarks have to each other.
information Marques Class 46.

A collection of decisions of the OHIM's Board of Appeal for 2010 - Сборник с решения за 2010 година на Апелативния борд на OHIM

OHIM публикува сборник с близо 1800 решения на Апелативния борд относно казуси с регистрации, отмяни, заличавания и опозиции касаещи европейски марки през 2010 година.
Сборникът може да откриете тук.
Той определено е интересен тъй като проследява практиката на OHIM, която както може да се забележи е доста богата.

English version

OHIM publishes a collection of nearly 1800 decisions of the Board of Appeal on issues with registrations, cancellations, deletions and oppositions concerning European trademarks in 2010.
The collection can be found here.
It is definitely interesting because it follows the practice of OHIM, which as can be seen is quite rich.

OHIM Annual Report 2010 - Годишен доклад на OHIM за 2010 година

OHIM публикува годишният си доклад за 2010 година.

Доклада е представен интерактивно, като са изложени основните тенденции при регистрацията на търговски марки и промишлени дизайни на Общността.
Доклада може да бъде видян тук.
Президента на OHIM г-н António CAMPINOS излезе с видео изявление, което може да откриете тук.

В него той очертава основните активности и постижения на OHIM през 2010 година.

English version

OHIM publishes its annual report for 2010.
The report is presented interactively, taking out the main trends in the registration of Community trademarks and industrial designs.
The report can be viewed here.
The President of the OHIM Mr. António CAMPINOS issued a video statement which can be found here. In it he outlines the main activities and achievements of the OHIM in 2010.

Statistics from OHIM- March 2011 - Статистика от OHIM- март 2011

OHIM публикува статистика относно търговски марки и промишлени дизайни на Общността за месец март 2011 година.
Данните са както следва:

	2011	2010
Community trade mark applications received	10 555	9 380
Community trade mark applications published	9 389	10 217
Community trade marks registered (certificates issued)	9 028	9 043
Community trade mark renewal applications	2 087	2 200
Registered Community designs received	7 699	7 068
Registered Community designs published	7 073	7 313

Както може да бъде забелязано през 2011 година има увеличаване на заявките за нови марки на Общността, както и на регистрациите на нови промишлени дизайни.

English version

OHIM publishes statistics concerning Community trademarks and designs for March 2011.
Data are as follows:

As can be seen in 2011 there is a growth in requests for new Community trademarks and in registrations of new designs.

Семинар на тема "Системи на марката и дизайна на ЕС "

Новина от Патентно ведомство на Р.България:

На 26 и 27 април 2011 г., в сградата на Съюза на изобретателите в България, София, ще се проведе семинар за МСП на тема „Системи на марката и дизайна на Европейския съюз – практически познания”. Семинарът се организира от Патентното ведомство на Република България, Федерацията на научно-техническите съюзи в България и Съюза на изобретателите в България, съвместно с Ведомството за регистрация на марки и дизайни на Европейския съюз (OHIM) в изпълнение на Договор за техническо сътрудничество между OHIM и Патентното ведомство.

Мероприятието ще бъде първото по ред за предстоящата година. Неговата основна цел е популяризиране на системата за закрила на марка и дизайн на Европейския съюз и по-конкретно тяхното представяне като обекти с висок икономически потенциал. Във връзка с това ще бъдат изнесени презентации относно закрилата на тези обекти, включително процедурата по тяхната регистрация и използването им на територията на Европейския съюз. Предвидено е и провеждане на дискусия, като на участниците в семинара ще се даде възможност да задават конкретни въпроси, свързани с представените теми и практически проблеми. Участниците ще получат и безплатни материали и брошури, относно действащото европейско законодателство в областта на закрилата на марката и дизайна на Европейския съюз, както и сборници със статии, изследвания и анализи относно практиката на OHIM в областта на закрилата на европейската марка и дизайн. На 26 април 2011 г., успоредно с провеждането на семинара относно марката и дизайна на Европейския съюз, ще се състои и честването на Световния ден на интелектуалната собственост. Тази година то ще протече под мотото „Дизайнът на бъдещето” с акцент по отношение на мястото, което промишленият дизайн заема в търговията, обществото и иновациите. По случай Световния ден на интелектуалната собственост на откриването на семинара приветствено слово ще произнесат господин Костадин Манев, председател на Патентното ведомство на Република България, и господин Марио Христов, председател на Съюза на изобретателите в България.
Програмата и регистрационната форма може да откриете тук.

Geographical indications from Croatia will be recognized by the EU? - Географски означения от Хърватска ще бъдат признати от ЕС?

Както знаем към днешна дата Република Хърватска и Европейския съюз водят преговори за присъединяването на страната към Общността.
Една част от процедурата по присъединяване е свързана и с интелектуалната собственост, по специално тук става дума за географските означения.
Списък от 30 географски означения за вино и спиртни напитки от Хърватска са били подадени към Европейската комисия за съгласуване и одобрение. Целта е след това те да бъдат признати на територията на ЕС.
Списъкът може да бъде открит тук.
ЕК се обръща към всяка трета страна членка на ЕС или към отделно заинтересовано лице, за възражение срещу признаването на тези географски означения. Възражението трябва да бъде обосновано и подкрепено с ясно посочени твърдения и претенции.
Европейската комисия предоставя срок от 2 месеца за подаване на възражения, които могат да бъдат пращани на този адрес - AGRI-B2@ec.europa.eu
Разглеждайки списъкът с посочени означения за вина и спиртни напитки, две от тях правят впечатление тъй като имат лека прилика с географско наименование в България- Dalmatinska zagora ( за думата Загора) и Zagorje – Međimurje ( също за думата Загора).
информация Marques Class 46.

English version

As we know the Republic of Croatia and the European Union negotiate for accession of the country to the Community.
One part of the accession procedure is associated with intellectual property, particularly here it refer to geographical indications.
A list of 30 geographical indications for wine and spirits from Croatia have been submitted to the European Commission for coordination and approval. The aim is after that they can be recognized within the EU.
The list can be found here.
The Commission invites any third Member State or a single interested party to object to the recognition of these geographical indications if there are any reasons for that. The objection must be justified and supported by clearly stated assertions and claims.
The European Commission provides a period of two months to lodge objections that can be sent to this address - AGRI-B2@ec.europa.eu
Looking down the list of indications for wines and spirits, two of them made an impression because they have a slight resemblance to the geographical name in Bulgaria - Dalmatinska zagora (about the word Zagora) and Zagorje - Međimurje (also about the word Zagorje).
information Marques Class 46.

New decisions of the European Court - Нови решения на Европейския съд

OHIM публикува новини относно нови решения на Европейския съд касаещи спорове за търговски марки и промишлени дизайни.
Те са както следва:

A-1: Court of Justice: Judgments and Orders

1. ENERCON: C-204/10P, appeal from T-472/07; Board's case: R0959/2006-4; OD case: B 763 666; CTMA No: 3 326 031; Order delivered on 23/11/2010 ; Language of the case: EN (Action dismissed as manifestly inadmissible; GC stands; Office's practice confirmed)
Keywords: Community Trade mark; Opposition: likelihood of confusion (LOC): comparison of marks.

2. DSBW: C-156/10P (appeal from T-034/07); Board's case: R1330/2005-2; OD case: B 635 740; CTMA No: 2 852 143; Order delivered on 15/12/2010 ; Language of the case: DE (Action dismissed as manifestly inadmissible; GC stands; Office's practice confirmed)
Keywords: Community Trade mark: Opposition: likelihood of confusion: comparison of marks.

A-2: Court of Justice: Developments in pending cases.

3. Mercury: C-532/10P (appeal from T-106/09); Board's case: R1266/2007-1; OD case: B 942 757; CTMA No: 4 290 227; Office response filed on 01/02/2011 ; Language of the case: EN
Keywords: Community trade mark: Opposition: Relative grounds for refusal: likelihood of confusion: goods and service

4. Budweiser: C-482/09; Opinion of the Advocate General of 03/02/2011 ; Language of the case: EN
Keywords: Invalidity: Acquiescence

5. PORTO ALEGRE : C-541/10P (appeal from T-369/09); Board's case: R1012/2008-1; CD case: 2255C; CTMA No: 4 009 908; Office response filed on 03/02/2011 ; Language of the case: PT
Keywords: Community trade mark: Invalidity: Relative grounds for refusal: likelihood of confusion: signs

6. ROI ANALYZER: C - 563/10P (appeal from T-233/08); Board's case: R1525/2006-4; CTMA No: 4 866 042; Office response filed on 07/02/2011 ; Language of the case: DE
Keywords: Community trade mark: Examination: Absolute grounds for refusal: descriptiveness, distinctiveness

7. Acumed: C-535/10P (appeal from T-575/08); Board's case: R1636/2007-2; OD case: B 1 000 548; CTMA No: 4 493 136; Office response filed on 18/02/2011 ; Language of the case: DE
Keywords: Community trade mark: Opposition: Relative grounds for refusal: likelihood of confusion: signs; goods and services

English version

OHIM publishes news about new decisions of the European Court concerning disputes relating to trademarks and industrial designs.
They are as follows:

Change in the Amounts of the Individual Fee: Estonia - Нови индивидуални такси за международни марки с посочване на Естония

WIPO обяви новината за промяната на индивидуалните такси плащани при посочване на Естония в заявки за международни марки.
Те са:
При нови заявки за марки:
1. За един клас стоки и услуги- 176 швейцарски франка;
2. За всеки следващ клас- 56 франка;

При колективни марки:

1. За един клас стоки и услуги- 240 франка;
2. За всеки следващ клас 56 франка;

Такси за подновяване на регистрацията:

1. Независимо от брой на класовете- 224 франка;
2. За колективни марки- 280 франка.

Новите такси влизат в сила от 10 март 2011 година.
Повече информация може да откриете тук.

English version

WIPO announced the news of the change of of the individual fee payable with respect to Estonia under Article 8(7) of the Madrid Protocol.

Application or Subsequent Designation:
– for one class of goods or services- 176 Swiss francs
– for each additional class- 56 Swiss francs
Where the mark is a collective mark:
– for one class of goods or services- 240 Swiss francs
– for each additional class- 56 Swiss francs

Renewal:

– independent of the number of classes- 224 Swiss francs
Where the mark is a collective mark:
– independent of the number of classes- 280 Swiss francs

The new charges come into force on March 10, 2011.
More information can be found here.