Huawei загуби спор за търговска марка във Великобритания

Huawei заявява във Великобритания търговска марка ‘Mind Studio’ в класове 9 и 42 - инструменти за разработване на софтуер, компютърни софтуерни платформи за мобилни устройства, услуги за управление на компютърен софтуер и разработване на софтуерни приложения.

Срещу тази заявка е подадена опозиция от образователната компания Minds Studio на основата на по-ранна европейска марка Minds Studio в класове 41 и 42 - дизайнерски услуги; ИТ услуги; научни и технологични услуги; и тестване, удостоверяване и контрол на качеството.

Според китайската компания стоките и услугите на двете марки на са сходни, тъй като таргетират различна аудитория.

Патентното ведомство на страната излезе с решение, според което маркитe са силно сходни, почти идентични. Разликата от една буква s в първата дума не е достатъчна за да преодолее това сходство.

В допълнение ведомството приема стоките и услугите за сходни и идентични. Те могат да касаят едни и същи потребители, дистрибуционни и търговски канали.

Поради всичко това е възможно да се създаде объркване в потребителското съзнание по отношение на двете марки.

Опозицията е потвърдена изцяло.

Източник: WIPR.

И все пак слоган за мляко може да бъде търговска марка в ЕС

Европейският съд излезе с решение по дело T‑253/20, Oatly AB срещу EUIPO. Този блог вече писа за казуса касаещ опит за регистрация на европейска марка  "IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS” за класове: 18, 25, 29, 30, 32.

EUIPO отказва регистрацията на абсолютни основания - липса на отличителност. Според EUIPO този слоган има директен рекламен и хвалебствен характер, поради което не може да бъде знак разпознаван, като търговски източник от потребителите. Частта IT’S LIKE MILK говори, че продукта е заместител на млякото, докато BUT MADE FOR HUMANS акцентира, че той е за консумация от хора.

Решението е обжалвано.

Общият съд на Европейския съюз го отменя определяйки, че решението на Апелативния борд на EUIPO погрешно.

Според съда значението на марката може да се тълкува не само, като продукт заместител на млякото за човешка консумация но и като идея, че млякото не е подходящо за такава консумация.

Това създава двойно значение, което изисква полагане на усилия от страна на потребителите за да могат да открият реалния смисъл на марката.

С оглед на това марката притежава минимална  степен на присъща отличителност, което е достатъчно да за получи регистрация.

Както вече споменахме в миналата статия по въпроса, регистрацията на сугестевни марки може да бъде доста сложна. Видно макар EUIPO да отказва марката, съдът открива различен аргумент, който и дава шанс за регистрация. 

Препоръчително е преди подаване на заявка, съответният заявител да анализира внимателно шансовете си и да определи дали има потенциални опции при които марката може да бъде регистрирана, съответно до каква степен те биха били приемливи за съда.

Източник: WIPR.

Графити артистът Futura съди The North Face за нарушаване на авторски права

Графити артистът Futura заведе съдебно дело за нарушаване на авторски права срещу компанията за дрехи The North Face.

Според артистът, чието истинско име е  Leonard McGurr, компанията е стартирала нова рекламна кампания в която използва лого, което е сходно на следния негов графичен дизайн:

Логото на използвано от The North Face е:

Според Leonard McGurr компанията не е искала разрешение за използване на ноговия графичен дизайн. Доказателство за това че дизайна на The North Face е базиран на неговия е и факта че марката използавна от компанията в рекламата Futurelight асоциира с неговия псевдоним Futura.

В съдебното дело заведено в САЩ, артиста изска преустановяване на това използване, както и обезщетение. 

Източник: WIPR.

Проблеми за обувки Crocs в Швеция

През 2008г. Crocs Inc заявява следната трийзмерна марка в Швеция за клас 25 - обувки:

Патентното ведомство на страта излиза с отказ на абсолютни основания, липса на отличителност. Отказът е преодолян след входирани доказателства за придобита отличителност на марката сред потребителите в страната.

В периода 2014-2019, веригата магазини ÖoB продават обувки с дизайн сходен на регистрираната марка.

Crocs Inc завеждат съдебно дело за нарушаване на права върху марката, а ÖoB отговарят с иск за заличаване на основание, че марката е неотличителна и представлява форма произтичаща от естеството на стоката, както и че тя има техническа функция, поради което не може да представлява търговска марка.

Съдът разглежда формата на обувката и приема, че тя произлиза от естеството на продукта - обувка с дупки, каишка за стабилно носене и открита пета. Освен това съдът приема, че марката изпълнява техническа функция, тъй като посочените дупки допринасят за по-добрата вентилация и оттичане на водата. Поради всичко това е прието, че не е налице нарушаване на права върху марката, а тя самата е заличена.

Решението е обжалвано.

Според апелативният съд формата на обувката не произлиза от естеството на стоката, тъй като е възможно подобни обувки да бъдат създавани в различна форма, размери, вид дупки и тн.

Вентилацията и отчитането на вода сами по-себе си не могат да представляват техническа функция в смисълът заложен от закона.

Въпреки това съдът заличава марката на основание липса на отличителност. Според съда приложените доказателства за придобита отличителност касаят най-вече данни за сериозни продажби от продукта на територията на страната но не и информация дали въпросната форма се възприема от потребителите, като търговска марка. 

Приложеното социологическо изследване е прието за недостатъчно. Причината е че на въпроса с какво потребителите свързват формата на обувката, 74% отговарят с Foppatoffeln, име свързано с известният хокейст Peter Forsberg, който носи тези обувки по времето когато е контузен, участвайки в телевизионни предавания и реклами. Едва 7% свързват обувката конкретно с Crocs Inc.  Освен това 46% от анкетираните казват, че продукта може да се произвежда от всяка компания. Изследването не е предоставило опцията - от никой - която анкетираните да могат да изберат.

Проведените рекламни кампании са включвали и думата Crocs и изображение на крокодил, което според съда подкрепя извода, че формата на продукта се възприема, не като марка, а като негова характеристика.

Източник: IPKat.

Decathlon загуби спор с гръцка компания пред Европейския съд

Общият съд на Европейския съюз излезе с решение по спор между Decathlon и гръцката компания за спорти стоки Athlon Custom Sportswear.

Казусът касае следната заявена от Athlon европейска марка в класове 25 (облекло и шапки) и 28 (спортни артикули и оборудване):

Срещу тази марка е подадена опозиция от Decathlon на база по-ранни марки DECATHLON за същите класове стоки.

EUIPO потвърждава опозицията за всички стоки, като намира марките за объркващо сходни. 

Решението е обжалвано пред Апелативния борд, като стоките в заявката за марка са ограничени до клас 25 (спортни дрехи и шапки).

Апелативният борд отменя първоначалното решение на EUIPO и приема марките за несходни.

Decathlon обжалват пред Европейския съд, който потвърджава позицията на борда.

Според съда макар да има определено фонетично и концептуално сходство между марките то не е достатъчно да се обослуви наличие на объркващо сходство.

При оценка на сходство трябва да се вземе предвид цялостното впечатление, което създава един знак, а не само отделни негови елементи.

В случая думата ATHLON означава спортно състезание на гръцки, като тя е залегнала и в подобни думи на английски. Decathlon означава от своя страна десетобой на английски и отново е свързана със спортни състезания.

Поради това двете думи имат ниска отличителност. При подобни случаr анализът трябва да се концентрира на останалите елементи съдържащи се в марките, както и на цялостното им възприятие от потребителите.

От тази гледна точка взета в цялост заявената марка се различава в достатъчна степен от по-ранната, като сходството се дължи единствено на ниско отличителен елемент, което не е достатъчно да се обослуви цялостно объркващо сходство между знаците.

Предоставените доказателства от Decathlon за пирдобита отличителност са отхвърлени, като недостатъчни.

Този казус е показателен за случаите на марки с ниска степен на присъща отличителност. Макар от маркетингова гледна точка те да са подходящи защото имат значение, което потребителите лесно да свържат със съответните стоки и услуги, те са изключително трудни за защита, както и за ограничаване на използването им от конкуренти.

Източник: IPKat.

Конгресът на САЩ гласува нов способ за решаване на казуси свързани с нарушаване на авторски права

Конгресът в САЩ прие The Consolidated Appropriations Act, подписан през декември и от Доналд Тръмп, с който закон се въвежда нов институт за решаване на авторскоправни спорове.

Законът създава Copyright Claims Board, част от Ведомството за авторско право на САЩ, който ще разглежда и решава казуси свързани с нарушаване на авторски права в страната.

Целта на новия орган е да улесни решаването на подобни спорове без да е необходимо те да бъдат разглеждани от съд.

Copyright Claims Board ще се състой от трима експерти определени от Librarian of Congress, които ще разглеждат казуси касаещи нарушаване на авторски права. Процедурата не изисква задължително представителство чрез адвокат, като присъдените обезщетения могат да бъдат до 30 хил. долара с до 5 хил. долара адвокатски разноски.

Процедурата пред Copyright Claims Board е доброволна, което значи че ако притежателят на авторско право подаде претенция за нарушение на негови права, ответната страна ще има 60 дни срок да реши дали иска да участва в процедурата пред Борда или не. При отказ носителят на права може да предяви иск пред съда.

Решенията на Copyright Claims Board могат да бъдат обжалвани пред Ведомството за авторско право на САЩ и в много ограничени случаи пред съда.

Според привържениците на новия институт, той ще осигури възможност на по-малките притежатели на права да ги приложат в случай на нужда без необходимостта от скъпи съдебни дела.

Според противниците, процедурата не предоставя пълният обем от процедурни права на страните, освен това възможността за отказ от участие в процедурата пред Борда би обезсмислила в значителна степен неговата роля.

Източник: Mintz - Seth A. Davidson за Lexology.

Видове търговски марки в България - видео презентация

Патентно ведомство на България публикува ново презентационно видео в което представя различните видове търговски марки, които могат да бъдат регистрирани на територията на страната.

Ако имате бизнес и искате да защитите търговска марка за него може да се запознаете с основните видове марки във видеото.

Мерцедес спечели казус за търговска марка в Япония

Daimler AG подава заявка за следната национална марка в Япония в клас 12 - превозни средства за движение по суша, въздух, вода или железопътен транспорт:

Патентното ведомство на Япония отказва регистрация поради наличие на сходство с по-ранна марка STAR - PARTS в клас 35 - услуги на дребно или услуги на едро за автомобили, части и аксесоари за тях.

Немската компания обжалва решението и успява да спечели казусът пред Апелативния борд, които приема, че не е налице нужната степен на сходство между марките. Причина за това е че StarParts не е доминиращ елемент в заявената марка, такъв е Mercedes-Benz, разнознаваема марка за луксозни немски автомобили.

Наглед решението е в полза на Daimler AG но дали в дългосрочен план наличието на по-ранната марка няма да бъде проблем за компанията, тъй като тази марка е регистрирана за резервни части включително и за автомобили.

Източник: Masaki MIKAMI – Marks IP Law Firm

Тигани, червена точка и проблеми за Tefal във Великобритания

Коледните и новогодишни празници се характеризират наред с друго и с това, че хората готвят повече. В тази връзка, ако случайно сте използвали тиган на Tefal следната новина от Великобритания може да бъде от интерес за вас.

През 2018 година Tefal заявяват следната фигуративна марка - червена точка във Великобритания в клас 21 - тигани, тенджери, гювечи, тигани, тенджери за готвене, креп тигани, скара и уоки:

Патентното ведомство на страната отказва регистрация на марката на абсолютни основания - липса на отличителност. Според ведомството не е ясно дали червената точка ще бъде възприета от потребителите, като самостоятелен знак за търговски произход извън тигана. Поради това има риск този знак да се възприеме, като декоративен елемент или такъв от технически характер.

Tefal предоставят доказателства за придобита отличителност на знака, включително и социологическо проучване.

Патентното ведомство ги отхвърля, като недостатъчни. Макар да са предоставени множество данни за продажби и рекламни активности свързани с тигани с червена точка те не показват самостоятелното значение на червената точка, като търговска марка.

Напротив някой от рекламните материали акцентират, че ролята на тази точка е да укаже кога тиганът е загрят и може да се използва.

В самото социологическо проучване някои потребители окачествяват тази точка, като индикатор за горещина.

Поради всичко това Патентното ведомство приема, че знакът е неотличителен и изпълнява технически функции и не може да представлява търговска марка.

Казусът е показателен за това, че някои фигуративни марки са изключително трудни за регистрация. Макар червената точка да е една от най-разпознаваемите черти на продуктите на Tefal нейната регистрация е сложна. В подобни ситуации всяка компания трябва да изгради стратегия, която да прилага с години за да има шанс да регистрира подобни марки. Един от начините например е при всяко използване на знака в рекламни материали, да се акцентира, че той представлява марка на компанията. Това би спомогнало за разпозванането му от потребителите, като марка, а не като описателен знак или такъв свързан с техническа функция.

Източник: IPKat.

ЧЕСТИТА НОВА ГОДИНА!

Честита нова година от Intellectual Property Planet. Пожелаваме ви много здраве, щастие и успехи през новата година.