Zara загуби спор за търговска марка с бутик във Великобритания

Понякога споровете за търговски марки между две страни могат да бъдат определени, като сблъсък между Давид и Голиат с оглед различната позиция и възможности на страните.

Такъв е и казуса между малък собственик на бутик в Англия и международната верига за продажба на дрехи Zara.

Amber Kotrri е собственик на малък бутик наречен ‘House of Zana’, за което име е заявена и търговска марка в Англия.

Срещу тази марка е подадена опозиция от ZARA на основание по-ранна марка за идентични и сходни стоки и услуги. В допълнение е претендирана и репутация на марка ZARA в страната.

Ведомството отчита доводът на г-жа Kotrri, че нейната марка се свързва с албанската дума за феи, но приема, че той не е известен на потребителите в страната.

Ведомството приема че думите ZANA и ZARA са сходни в определена степен но това не е достатъчно да се обослови цялостно сходство между марките, тъй като допълнителните елементи HOUSE OF създават различно впечатление в заявената марка, която се различава от това при по-ранната марка.

Според ведомството асоциативната връзка между двете марки е достатъчно слаба за да не доведе до увреждане на репутацията на марката на ZARA чрез опетняване или замъгляване.

Източник: CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang LLP - Kelly Saliger за Lexology.

Lidl спечели спор относно домейна lidl-de.website

Международната верига хранителни магазини Lidl спечели спор пред Арбитражния център на WIPO относно домейн lidl-de.website.

Казусът касае регистриран през 2021 домейн lidl-de.website от страна на физическо лице. Домейнът е бил неактивен през повечето време с изключение на период в който е показвал информация касаеща Lidl с пренасочване към трети сайтове.

Немската компания стартира процедура за преустановяване ползването на домейна от страна на физическото лице и неговия трансфер към компанията.

За да бъде успешна подобна процедура сe изисква комулативното наличие на следните фактори:

• Името на домейна е идентично или объркващо сходно  на търговска марка или марка за услуга, върху която жалбоподателят има права; и
• Ответникът няма права или законни интереси по отношение на домейна; и
• Домейнът е регистриран и се използва недобросъвестно.

Lidl посочват наличието на множество по-ранни марки, като:

• Немска марка No. 2006134 for LIDL registered on 11 November, 1991;
• Немска марка No. 30009606 for LIDL registered on 9 March, 2000;
• Европейска марка No. 001779784 for logo registered on 12 November, 2001;
• Европейска марка No. 001778679 for LIDL registered on 22 August, 2002;
• Европейска марка No. 013192752 for logo registered on 27 February, 2015;
• Международна марка No. 748064 for LIDL registered on 26 July, 2000;
• Международна марка No. 974355 for LIDL registered on 9 May, 2008;

WIPO приема, че домейнът е объркващо сходен на регистрираните марки, тъй като те са включени изцяло в неговия състав. Eлементите .de и .website за генерични и описателни и не допринасят за разграничаването на знаците.

Според Арбитража заявителят на домейна няма законнен интерес да го ползва, тъй като той асоциира с бизнеса и географския произход на компанията Lidl.

WIPO приема, че домейнът е регистриран недобросъвестно, тъй като заявителят е знаел за бизнеса на Lidl и се е опитвал да се възползва от неговата репутация и разпознаваемост.

Поради това домейнът е трансфериран към Lidl.

Източник: WIPO.

ZARA не е сходно на ZORA в Япония

INDITEX притежателят на известната модна марка ZARA загуби спор в Япония.

Казусът касае заявена национална марка ZORA за клас 18 - чанти, торбички, портфейли.

Срещу тази марка е подадена опозиция от страна на INDITEX на основание по-ранна марка ZARA в класове 18 и 35.

Според компанията заявената марка е сходна на по-ранната и може да причини объркване в потребителите особено имайки предвид наложената дългогодишна репутация на ZARA в Япония.

Патентното ведомство на страната приема, че по-ранната марка има репутация но отхвърля наличието на сходство между знаците. Причината е буквата О, която според ведомството създава напълно различно звучене в началото на думата, което възпрепятства потенциалното объркване на потребителите, с оглед и на факта, че двете марки са кратки, състоящи се от 4 букви.

Източник: Masaki MIKAMI

Склуптурата на Abercrombie & Fitch може да бъде обект на авторско право в САЩ

Апелативният борд на ведомството за авторско право на САЩ ревизира решение за отказ регистрацията, като обект на авторско право на следната трийзмерна склуптура, използвана, като витрини на магазини Abercrombie & Fitch, съдържаща буквите A и F и абривиатурата Co:

Първоначалното решение, че се склуптурата не е оригинална и не може да представлява обект на авторско право. Тя се състой от обикновени неотличителни елементи, букви и геометрични форми.

Според решението на Борда обаче, обект състоящ се от обикновенни форми и букви може да бъде обект на авторско право ако комбинацията на тези елементи е резултат от творческо усилия.

В разгледания случай Борда приема, че е налице базово ниво на творчество и оригиналност поради, което приема, че въпросната склуптура е обект на авторско право.

Наскоро ведомството отказа регистрация на знакът на UEFA за шампионската лига и логото на Vodafone поради липса на нужното нижо на оригиналност на произведенията.

Източник: IPKat.

Графити, марки, Banksy и особености при защита на търговски марки

Темата за защита на различни графити произведения придоби популярност през последните години по цял свят с оглед появата на утвърдени автори в тази област.

Един от възможните начини за защита с цел контролиране комерсиалното използване на произведенията е чрез регистрация на търговска марка. Това обаче може да стане при изпълнение на определени изисквания.

Интересен пример в това отношение е популярният графити артист Banksy, който е регистрирал, като европейски марки една част от най-популярните си графити творби. 

Срещу следната регистрирана марка обаче е стартирана процедура по отмяна поради неизползване:

Марката е регистрирана за следните класове стоки и услуги: 2, 9, 16, 18, 19, 24, 25, 27, 28, 41, 42.

Процедурата е инициирана от френската компания за поздравителни картички Full Colour Black, която използва въпросните изображения за своите продукти.

В отговор Banksy създава интернет магазин, в който да продава продукти обозначени с въпросната марка с цел да докаже реалното й използване.

Тази стратегия обаче има малки до никакви шансове за успех, тъй като реалното използване на марката трябва да бъде преди датата на искането за нейната отмяна, за да се приеме, че е добросъвестно и реално, а не само с цел предоставяне на нужните доказателства.

Проблемът при защитата на подобни произведения, е че те имат широк спектър от потенциално мърчандайзинг използване. За съжаление техните автори, макар да са осигурили нежните търговски марки, не винаги могат да ги използват за този обхват от стоки и услуги.

Според законодателството ако една марка не се използва в пордължение на 5 последователни години, тя може да бъде отменена. 

Източник: WIPR.

Продуктът ми е по-добър от продуктът ти - рекламни войни в Ирландия

Върховният съд на Ирландия излезе с решение по дело между международната верига магазини Aldi и местната такава Dunnes Stores.

Казусът започва през 2013 година, когато ирландката верига стартира рекламна кампания в която сравнява продукти продавани в нейните магазини с такива продавани в обектите на Aldi.

Пример за това сравнение е следната реклама със стикер „Dunnes богато и кремообразно кисело мляко, 4 x 125g“ с цена от € 1.99 ($ 2.21) и друг стикер, показващ, че продуктът е на същата цена в магазина на Aldi в Дъблин. В допълнение веригата използва стикери, като По-ниска цена, и По-добра стойност.

Aldi завеждат съдебно дело претендирайки, че въпросните реклами на Dunnes подвеждат потребителите, тъй като сравняваните продукти са с различни характеристики.

Върховният съд приема, че за по-голямата част от продуктите извършеното сравнение е коректно. Сравнителната реклама е разрешена в ЕС и Ирландия стига да бъде коректна и да не заблуждава потребителите.

За два от продуктите обаче, съдът приема, че сравнението е подвеждащо тъй като техните характеристики се различават. Единият продукт е тоалетна хартия, която се различава в дължината на ролките, а другият е крем против бръчки, който се различава в слънцезащитният си фактор.

Източник: WIPR.

Битката за Исландия продължава

Iceland Foods ще обжалва решението на EUIPO да заличи тяхна европейска марка ICELAND регистрирана през 2014 година за класове 7, 11, 16, 29, 30, 31, 32, 35. Марката е използвана за верига магазини за хранителни стоки във Великобритания.

Заличаването е поискано от страна на Promote Island, правителствена организация от Исландия на основание член 7 ал.б,в и ж от РЕГЛАМЕНТ (EC) 2017/1001 относно марката на Европейския съюз:

Не се регистрират:

б) марки, които нямат отличителен характер;

в) марки, които се състоят предимно от знаци или от означения, които могат да служат в търговската дейност за указване на вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход или момента на производство на стоките или на предоставянето на услуга, или други характерни техни особености;

ж) марки, които са от такова естество, че да въведат в заблуждение обществеността, например по отношение на естеството, качеството или географския произход на стоките или на услугите;

Европейскито ведомство излиза с решение за заличаване на марката, тъй като тя е общоизвестен географски термин и освен това е описваща за част от стоките и услугите.

Според ведомството Iceland Foods не са успели да предоставят достатъчно доказателства за придобита вторична отличителност на знака на територията на всички държави от ЕС.

Според външният министър на Исландия решението е правилно, тъй като тази марка е име на държава и би създала такива асоциации в потребителското съзнание относно стоките и услугите.

Източник: WIPR.

Как Tesco запази изненадата около новине си магазини във Великобритания?

Claire Jones (Novagraaf) публикува любопитна статия за Lexology, която показва един интересен аспект от стратегията за защита на търговски марки и връзката й с общата стратегия на една компания.

Случаят касае английската верига магазини TESCO, която стартира нови търговски обекти, които да са директен конкурент на Lidl и Aldi под марката Jack’s.

Компанията иска да запази пълна поверителност до момента на отварянето на новите магазини, като за целта подписва декларации за конфиденциалност със служителите и партньорите си.

Какво става обаче с марката? 

Основният съвет който всяка компания може да получи е че тя трябва да има заявена и регистрирана марка преди да започне нейното използване поради риск от евентуални проблеми с притежатели на идентични или сходни знаци.

В случая обаче заявката на марка във Великобритания или ЕС би разкрило част от намеренията на компанията.

Какво е решението?

Заявка за марка Jack’s в Шри Ланка за всички класове на Ницката класификация. 

Всеки би попитал какъв е смисълът от това. Според Парижката конвенция за защита на индустриалната собственост, обаче, ако си заявил марка в една страна членка и в рамките на 6 месеца заявиш същата марка и в друга страна членка то може да ползваш датата на заявката в първата страна.

В случая Tesco заявяват марките си в Европа в рамките на тези 6 месеца ползвайки приоритетната дата от Шри Ланка.

Естествено рискът от порблеми тук не напълно изключен особено ако има по-ранни марки във Великобритания или ЕС, но моментът на изненада е посгитнат в не малка степен.

Пълният текст на статията може да откриете тук.

InBev загуби съдебно дело срещу Aldi в Белгия касаещо опаковки на бира

Апелативният съд в Брюксел излезе с решение по дело относно спор между Aldi и InBev за нарушаване на права върху търговска марка и имитация.

Делото касае обвинение от страна на InBev за това, че Aldi използват визия на дизайн за бирени опаковки BUVAL, които наподобяват тези под марка JUPILER притежание на компанията.

Според решението на съда обаче, в конкретния случай не е налице нарушаване на правата на InBev поради следните причини:

1. Двата продукта се продават в различни търговски обекти - марката на Aldi се продава само в техните обекти, докато тази на InBev навсякъде с изключение на Aldi, поради което потребителите не могат да бъдат заблудени при осъществяване на покупка.

2. Потребителите са свикнали с цветовата комбинация - червено, черно, бяло, която се използва от множество пивовари.

3. Потребителите са свикнали с комбинацията от щитове и животни относно различни видове бира, което не ги прави достатъчно отличими.

Източник: CMS Belgium, Lexology.

Wallmart загуби съдебно дело относно марка 'Backyard Grill’ в САЩ

Най-голямата американска мерига магазини Wallmart загуби съдебно дело относно търговски марка.

Делото касае използвана от веригата марка ‘Backyard Grill’ за грил уреди и аксесоари.

Друга американска компания Variety Stores, която притежава по-ранни марки ‘Backyard’.

Съдът приема, че Wallmart са нарушили правата върху марките на Variety Stores с оглед на силната степен на сходство между тях. С оглед на това съдът присъжда 30 милиона долара обезщетение.

Последното развитие по казуса беше, че Variety Stores претендираше допълнително и съдебните разходи по казуса, които първоначално бяха отхвърлени но при обжалването съдът прие, че Wallmart дължи допълнително 1,6 милиона долара съдебни разходи. Доводът за това е компанията е използвала марката целенасочено въпреки предупрежденията от собствените си адвокати да не прави това.

Източник: WIPR.

Търговска верига Iceland срещу държавата Исландия

Казусът между британската верига хранителни магазини Iceland и държавата Исландия придоби популярност в последните месеци.

Накратко казусът касае използването на марка Iceland от британската верига, за която марка има редица регистрации важащи на територията на целия ЕС. Веригата използва марката в продължение на близо 50 години. 

Проблемът възниква когато веригата започва да подава опозиции срещу заявки на компании от Исландия, които заявяват марки съдържащи името на държавата. Казусът ескалира когато търговската верига подава опозиция дори и срещу марка заявена от правителството на Исландия, което в отговор започва процедура по заличаване на марките на веригата.

Последната информация по казуса е че търговската верига изпраща делегация в Исландия, която да преговаря за споразумение.

Този казус е особено интересен, тъй като показва сериозен недостатък при избор на търговска марка под която да се развива един бизнес. Капанът в случая е че избирайки Iceland за име на магазините си, британската компания естествено регистрира съответните марки. Когато се появят сходни на тях заявки, тя е призвана да подаде опозиция в противен случай на пазара в ЕС и Великобритания би могло да се появят магазини със същото име. В този случай обаче поради факта, че марката е идентична на името на държавата, прилагането на правата върху марките се сблъсква с географското наименование на държавата, чиито граждани и компании имат правото да използват това име за търговските си интереси.

Източник: WIPR.