Играчка Lego или истинско оръжие - това е въпросът

Всички знаем за играчки във формата на оръжия използвани от децата за игри. Но рядко може да се чуем за истинско оръжие, което прилича на играчка и което със сигурност не трябва да се използва от деца.

Такъв казус възникна наскоро в САЩ. Компанията Culper Precision  произвежда покрития за пистолети. В случая тя предлага моделът си Block 17, който наподобява визия на конструктор LEGO. Пистолетът под покритието е истински, самото то обаче наподобява играчка Lego.

Естествено датската компания изпраща официално писмо, с което иска прекратяване използването на този дизайн, като цитира реалната опастност дете да помисли, че това е играчка, което може да доведе до застрашаващи живота инциденти.

В случая Culper Precision не нарушават права върху регистрирана марка на Lego с тази визия но могаг да подведат потребителите относно характеристиките на продукта, което в случая може да се окаже изключително опасно.

В крайна сметка американската компания решава да прекрати използването на този дизайн, след като продава 20 броя от него. Ще бъде интересно дали LEGO ще заведат съдебно дело за нелоялна търговска практика.

Източник: EAGLEGATE - Nicole Murdoch

Датска атака срещу марката на футболната Супер лига

Както вече е известно Супер лигата по футбол, която 12 европейски футболни отбора опитаха да направят претърпя провал, поне за сега, и реално няма да се състой.

Въпреки това организаторите й бяха подали следната заявка за европейски марка в класове 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 45:

Този блог вече повдигна преди време въпросът дали подобна марка би била регистрирана успешно. Статията посочваше серия от по-ранни регистрирани марки, които биха могли да създадат проблеми на новата заявка. Но в този списък от марки не бяхме посочили следните две датски марки:

-  - № VR 2009 01457, Filing date: 02/04/2009

- SUPERLIGA - № VR 2001 00163, Filing date: 10/08/2000

Марките са регистрирани за клас 41: създаване и организиране на спортни дейности, включително спортни събития, всичко във връзка с футбола.

На база на тези две по-ранни марки, Датската футболна федерация, която администрира футболното първенство на Дания, което носи същото име, подава опозиция срещу новозаявената марка The Super League, като се приведени доказателства за дългогодишното използване на марките.

Още по-интересното е че федерацията има и аналогична Европейска марка SUPERLIGA, която обаче не е цитирана в опозицията.

В допълнение, проучването ни показва, че Супер лига се използва за футболни първенства и от други държави, например Сърбия, или в друг вид спорт, например хандбал в Полша.

Ще бъде интересно до каква степен опозицията ще бъде успешна. На пръв поглед марките са сходни, особено фонетично и концептуално. Но от друга страна фактът, че името се използва от различни федерации може би намалява отличителността му.

Това повдига и резонния въпросът дали изборът на подобни имена е стратегически добра идея. Ако в бъдеще притежателят на марката иска да печели от нея, той ще дава лицензии за нейното ползване и би трябвало да забранява на трети лица да правят това без негово разрешение. Но в случая това може да бъде трудна задача особенно в частта на словният елемент.

Звук от отваряне на кен не може да бъде регистриран, като марка в ЕС

Общият съд на Европейския съд се произнесе по дело T‑668/19 Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG срещу EUIPO, което касае отличителност на звукова марка.

Това е може би първото дело което разглежда въпроса за оценката на присъщата отличителност на заявени звукови марки.

Казусът касае заявена звукова марка от Ardagh Metal Beverage Holdings в следните класове 6, 29, 30, 32, 33.

Марката представлява звук на отваряне на метален кен с газирана напитка. Може да чуете марката тук.

EUIPO отказва регистрацията й на абсолютни основания - липса на присъща отличителност.  Според ведомството този звук е прекалено обикновен и част от ежедневието, тоест не притежава отличителен характер.

Освен това той не може да представлява оснавание за покупка, тъй като потребителите могат да го разпознаят едва след това но не и преди покупката.

Решението е обжалвано.

Съдът приема, че довода на EUIPO за присъщата липса на отличителност на знака на база аналогия с трийзмерни марки е неправилен. Словна или звукова марка могат да представляват знак, който да не зависи от външния вид на продукта, поради което референцията с изикванията за защита на трийзмерни марки е неправилна.

Съдът отхвърля и разбирането на EUIPO, че марката не може да индикира търговски произход поради факта, че потребителите могат да я разпознаят след покупката. Фактът че звукът се възприема само при консумация на продукта не означава, че потребителят не го възприема като търговски индикатор и в момента на покупка, което най-вероятно се случва, като мотивация за покупката.

В същото време обаче Съдът приема, че заявеният знак не може да бъде търговска марка поради факта, че сам по себе си той не се отличава значително от типичният звук при отваряне на кенчета с напитки. 

Източник: Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG mbB

Instagram спечели казус относно спорен домейн instagam.nl

Популярната социална мрежа Instagram спечели казус относно регистриран от холандски гражданин домейн instagam.nl.

Според американската компания, този домейн е регистриран в противоречие с добросъвестната търговска практика. Разследване на компанията показва че той е бил използван за сайт съдържащ логото на Instagram, както и насочващ към страници озаглавени: instagam IGTV: Watch Instagram Videos, които били неактивни.

Компанията посочва, че притежава серия от регистрирани марки и домейни INSTAGRAM, чиято разлика със заявения домейн е само в една пропусната буква R.

Всичко това показвало недобросъвестно поведение и нарушаване права на интелектуална собственост на компанията, чиято марка е общоизвестна на потребителите по цял свят.

Арбитражният център на WIPO потвърждава претенциите на Instagram и трансферира спорният домейн към американската компания.

Източник: WIPO.

Черното конче на Ферари срещу митологичният пегас - спор за търговски марки в Япония

Интересен казус от Япония по спор между марки, една от които притежание на световно известният производител на спортни автомобили Ферари.

Японската компания  CLOVER HOLDING Co. Ltd подава заявка за следната комбинирана марка в клас 12 - автомобили и техни структурни части и аксесоари:

Срещу тази заявка е подадена опозиция от италианската компания на основание следната по-ранна марка също за клас 12:

Според Ферари заявената марка е объркващо сходна на тяхното лого, което се използва от 1932 година и е придобило висока степен на известност сред потребителите.

Патентното ведомство на страната не оспорва известността на по-ранната марка но отхъврля опозицията в нейната цялост. Причината е че от визеална, фонетична и концептуална гледна точка двата знака са различни.

Макар марките да се състоят от сходна форма на щит и да съдържат изображение на животно, то в единият случай става дума за бял пегас (митологично същество), докато в другият за черен кон. В допълнение словните елементи в заявената марка също допринасят за разграничаването на знаците.

Източник: Masaki MIKAMI - Marks IP Law Firm

Европейска марка за хотелски услуги е валидна дори когато хотелите са извън територията на ЕС

Апелативният борд на EUIPO излезе с интересно решение по спор R 1264/2020-1 между Kerzner International Limited и BINTER CARGO, S.L.

Казусът касае регистрирана през 2008г. марка ATLANTIS в следните класове 16, 28, 36, 41, 43 и 44. Най-общо марката е регистрирана и се използва във връзка с хотелско настаняване и туристически услуги.  

През 2018 година е подадено искане от BINTER CARGO за отмяна на регистрацията поради неизползване в продължение на 5 последователни години.

След приведени доказателства EUIPO решава, че марката трябва да бъде отменена за всички стоки и услуги с изключение на тези свързани с организиране настаняване в туристически центрове и резервации свързани с хотели и ресторанти.

Според ведомството останалите стоки и услуги трябва да отпаднат, тъй като не е възможно потребителите да използват марката на територията на ЕС при положение, че трябва физически да напуснат съюза за да се възползват от хотелските услуги и тн. предлагани от заявителя в Дубай и Бахамите.

Апелативният борд отменя това решение. Според Борда няма териториално изискване за предоставяне на стоки и услуги в законодателството на ЕС. От тази гледна точка не е важно мястото където услугите се предоставят физически, а мястото където те са предлагани на потребителиге по начин по който заявителят оформя пазарен дял с тях. В случая услуги с марката са предлагани на потребители на територията на ЕС. В допълнение рекламата и маркетинга свързан с услугите също представлява вид използване на марката на територията на съюза.

Поради това Борда отменя решението в частта му за клас 43 и го потвърждава за останалите стоки, тъй като макар те да се предлагани в хотелите на заявителя не е ясно дали потребителите от ЕС за ги купували реално.

Източник:  D Young & Co LLP - Agnieszka Stephenson за Lexology.

Някои онлайн услуги на WIPO няма да бъдат достъпни

WIPO съобщава, че някои от онлайн услугите предоставяни от организацията ще бъдат недостъпни в периода 09 - 11.07.2021. Причината е регулярна техническа поддръжка свързана със софтуера на WIPO.

Конкрентно услугите, които няма да бъдат достъпни са:

• Subsequent designation
• Limitation
• Renewal
• Management of Representative

Кога ZOOM не е сходно на ZOOM?

Общият съд на Европейския съюз излезе с решение по дело T‑204/20 Zoom KK срещу Facetec, Inc.

Казусът е интересен и показва кога почти идентични марки могат да съществуват на пазара самостоятелно в едни и същи класове стоки и услуги и да не бъдат объркващо сходни за потребителите.

Facetec, Inc. заявява словна европейска марка ZOOM в клас 9: Софтуер за компютърни приложения за мобилни телефони, смартфони, преносими мултимедийни плейъри, преносими компютри и таблети, а именно софтуер за сигурност, който позволява на потребителите да защитят и осъществят достъп до своите мобилни устройства чрез многоизмерна идентификация на разпознаване на лица.

Срещу тази марка е подадена опозиция от японската компания Zoom KK на основание следните две по-ранни марки:

- Словна марка ZOOM за класове 9 и 15.

- Комбинирана марка:

Опонентът доказва реално използване на по-ранните марки за следните стоки: преносими записващи устройства; магнитни компакт дискове, [записи]; ритмични машини, барабанни машини; и звукови процесори, процесори за ефекти и техните части "в клас 9 и за стоките" многоканальни записващи устройства, апарати с много ефекти, ритъмни машини, конзоли и педали за китарни ефекти, педали за басови ефекти, педали за акустични ефекти, процесори за китарен ефект "в клас 15.

На база това EUIPO заключава, че марките не са объркващо сходни. Макар да има визуално, фонетично и концептуално сходство, между знаците има съществена разлика относно стоките, тъй като те са насочени към различни групи потребители. В единият случай става дума за идентификация чрез мобилни телефони, а в другият за редактиране на музикално съдържание. Потребителите на посочените стоки от своя страна имат завишена степен на внимание при техния избор с оглед на спецификите им.

В допълнение думата ZOOM има значение на английски свързано с музикални звуци, което прави марката по-слабо отличителна.

Общият съд потвърждава позицията на EUIPO е отхвърля опозицията.

Казусът е добър пример за това какви капани трябва да бъдат избягвани при създаване на ново бранд име. Често е изкушаващо името да има значение свързано със стоките или услугите. В подобни ситуации обаче обхвата на защита може да бъде по-малка дори и когато става дума за едни и същи класове стоки и услуги.

Източник: Meyer-Dulheuer MD Legal Patentanwälte PartG mbB

Miley Cyrus спечели съдебно дело в ЕС относно името си

Общият съд на Европейския съюз излезе с решение по дело T‑368/20 Smiley Miley, Inc. срещу Cyrus Trademarks Ltd. Казусът касае заявена европейска марка MILEY CYRUS от страна на компанията на известната поп певица Miley Cyrus. Марката е заявена за класове 9, 16, 28, 41.

Срещу тази марка е подадена опозиция от Cyrus Trademarks Ltd на база следната по-ранна марка в класове 9 и 20:

EUIPO потвърждава частично опозицията за повечето от стоките и услугите с няколко изключения. Според ведомството марките са объркващо сходни. Причината е във факта, че фамилното име CYRUS е не толкова разпространено, поради което тази дума може да се възприеме, като съкращение от Miley Cyrus.С оглед на факта, че тя е включена изцяло в заявената марка, както и наличното сходство на стоките и услугите, EUIPO приема марките за сходни.

Решението е обжалвано.

Общият съд на Европейският съюз го отменя. Според съда заявената марка трябва да се разглежда в нейната цялост лично и фамилно име. От тази гледна точка, съдът приема че повечето потребители са запознати с певицата Miley Cyrus поради сериозната й репутация по цял свят.

От тази гледна точка е възможно да се направи концептуално сравнение между знаците при което потребителите биха свързали Miley Cyrus с известната певица.

Фактът че Cyrus не е разпространена фамилия не означава директно, че то може да се възприеме, като съкращение на Miley Cyrus. Напротив поради популярността на певицата потребителите биха направили разлика между двете марки.

Това е поредно решение, след сходно дело свързано с футболиста Лионел Меси, при което съдът отсъжда в полза на известната личност поради наличие на сериозна репутация свързана с името й.