Amazon не успя да регистрира своя марка RING в ЕС

Amazon загуби съдебно дело Case T‑270/19 срещу EUIPO пред Общия съд на Европейския съюз. Делото касае опит на американската компания да регистрира следната европейска марка:

Марката е заявена за:

Клас 9: „Потребителски електронни продукти, а именно звънци на врата, сензори за движение и оборудване за мониторинг, а именно видеомонитори и видеокамери за наблюдение на интериора и екстериора на домовете, търговските обекти или офисите за сигурност и наблюдение; електронни безжични LAN звънци; електронни звънци; електронни звънци на вратата с камера, позволяваща на хората да идентифицират кой е на вратата им от отдалечени места; сензори за движение и оборудване за мониторинг, а именно видеомонитори и видеокамери за наблюдение на интериора и екстериора на домовете, магазините на дребно или офисите за сигурност и наблюдение; електронни сензори за движение с възможност за безжична LAN и оборудване за мониторинг, а именно видеомонитори и видеокамери за наблюдение на интериора и екстериора на домовете, магазините за продажба или офисите за сигурност и наблюдение; Софтуер и софтуерни приложения за изтегляне, позволяващи на потребителите да идентифицират и общуват с хора на вратата си; Софтуер и софтуерни приложения за изтегляне, които позволяват на потребителите да наблюдават дома, офиса и други съоръжения; Приложения за изтегляне за наблюдение на дома, офиса и други съоръжения на потребителя, за използване по интернет, мобилни устройства, безжични интернет мрежи или системи и други компютърни и електронни комуникационни мрежи; говорители; високоговорители с включена безжична локална мрежа; адаптивни електронни високоговорители; Софтуер за компютърно приложение за използване при управление и управление на високоговорители, безжични високоговорители с локална мрежа, адаптивни електронни високоговорители; светещи знаци; електрически знаци; електронни табели; знаци с подсветка; контролери за осветление; апарати за контрол на осветлението; електрически контролни устройства за осветителни тела; компютърен софтуер за споделяне на видеоклипове; Софтуер за компютърно приложение за споделяне на видеоклипове; Софтуер за компютърни приложения за мобилни телефони и други мобилни устройства, а именно софтуер за споделяне на видеоклипове “.

Според EUIPO обаче марката е описателна за посочените стоки. Причината е че думата RING има конкретно значение "Звъня", "Позвънявам", което е описателно за посочените стоки, като звънци за врати.

Amazon обжалва това решение, като твърди, че марката е сугестивна и не съобщава директно характеристиките на посочените стоки.

Съдът отхвърля тези доводи и потвърждава решението на EUIPO. Заявената марка не може да изпълнява основната функция характерна за всяка марка, а именно да посочва търговски произход на стоки и услуги. Причината е в липсата на отличителност на думата и пълната й описателност относно заявените стоки. Потребителите биха възприели марката, като съобщение за техническите характеристики на продукта, а не като отличителен знак за произход.

Общият съд на ЕС откри сходство между марки за вино

Общият съд на Европейския съюз излезе с решение по дело Case T‑239/19 Vinos de Arganza, срещу Nordbrand Nordhausen GmbH. Делото касае опит за регистрация на следната комбинирана европейска марка за клас 33 - вино:

Срещу тази заявка е подадена опозиция на основата на по-ранна словна немска марка BELCANTO в клас 33 - алкохолни напитки.

EUIPO потвърждава опозицията. Доводите за това са наличието на идентичност между стоките от една страна и сходство на знаците от друга. Марките са сходни във визуално и фонетично естество и неотрални в концептуално, тъй като двете думи нямат конкретно значение за потребителите в Германия.

Съдът потвърждава това решение.

Интересното в този казус е че обикновенно практиката при сравнение на подобни знаци е да отделя по-голямо значение на началото им, което в случая е различно. Тук обаче преценката е, че поради идентичността на стоките и най-вече фонетичното сходство е възможно да се породи объркване сред потребителите относно двете марки.

Нова Зеландия се присъедини към TMView

EUIPO съобщава за присъединяването на Нова Зеландия към общата база за търговски марки TMView.  По този начин участващите в базата ведомства стават 73, давайки достъп до над 57 милиона търговски марки по света.

Повече информация може да откриете тук.

Решенията за опозиции по търговски марки ще бъдат публично достъпни в Китай

Патентното ведомство на Китай оповести намерението си да публикува всички решения относно опозиции по търговски марки в страната в срок до 20 дни след тяхното излизане.

Единственият вариант това да не се случи е ако страните по производството определят решението, като съдържащо конфиденциална информация. В този случай ведомството ще преценява дали решението може да бъде публикувано или не.

Целта на промените е да осветлят още повече практиката по заявяване и регистрация на търговски марки в страната.

Източник: WIPR.

USPTO омекоти изискването за посочване на мейл при заявка на марка в САЩ

USPTO се отказа от изискването в заявките за национални марки в САЩ задължително да присъства и имейл на притежателят на марката. Според новите поправки, ведомството ще изисква мейл но той не е задължително да бъде на заявителя. Изискването е мейлът да бъде различен от този на представителя по индустриална собственост.

Източник: DLA Paper.

Greta Thunberg заяви имената си, като търговска марка в ЕС

Наскоро стана известно, че популярната и широко обсъждана активистка срещу климатичните промени Greta Thunberg е заявила няколко търговски марки свързани с нейната дейност.
Към момента са налични следните заявени европейски марки в класове 35, 36, 41, 42:

- GRETA THUNBERG

- FRIFAYS FOR FUTURE

- 

Greta Thunberg се аргументира за необходимостта от регистрация на неините имена, като защитени марки с това, че те се използват от всеки включително и по заблуждаващ и измамен начин.

Практиката на популярни лица да регистрират имената си, като търговски марки е широко разпространена. Тя им позволява да предприемат действия срещу бъдещи нарушители, като по този начин опитват да запазят генерираната стойност и репутация свързани с имената им.

Един от тънките моменти и до каква степен обаче подобни регистрации биха били ефективни за всички стоки и услуги посочени в заявките.

След изминаване на период от 5 години, всяко заинтересовано лице ще има право да атакува регистрациите на марките на база неизползване във връзка с посочените в техните заявки стоки и услуги. Тук ключовят въпрос е до каква степен името Greta Thunberg ще бъде използвано и възприемано, като знак за търговски произход на стоки и услуги и на какви.

Наскоро известният графити артист Banksy също имаше проблеми относно доказване реалното използване на неговата марка.

Всичко това идва да покаже, че регистрацията на една марка е само действие но за да бъде оправдано то трябва да бъде подкрепено с ясна стратегия относно развитието и налагането на една търговска марка на пазара.

Чили спечели казус срещу Перу относно терминът PISCO

Чилийската винарна Sociedad Anónima Viña Santa Rita успя да спечели казус пред патентното ведомство на Великобритания и да регистрира своя търговска марка в състава на която фигурира думата PISCO за клас 33.

Казусът касае дългогодишен спор между Чили и Перу относно използване на името PISCO  за обозначаване на вина с оглед на факта, че и двете държави произвеждат такова вино от векове. Според патентното ведемство на Перу само производители от страната могат да използват това найменование, като предоставя доказателства за внос на продукция с наименованието в страни от ЕС.

Патентното ведомство на Великобритания обаче стига до заключението, че е малко вероятно потребителите да свържат терминът PISCO конкретно с Перу. В допълнение с оглед комбинираният характер на заявената марка, вероятността за подобна асоциация намалява още повече.

Подобни казуси между двете държави съществуват и в Индия и Австралия.

Източник: WIPR.

BIO не може да бъде европейска марка

Апелативният борд на EUIPO излезе с решение по казус R1507/2019-2, който касае опит за регистрация на следната комбинирана европейска марка за класове 3 и 5:

EUIPO отказва регистрация на абсолютни основания  член 7(1)(b) EUTMR. Според ведомството заявеният знак е неотличителен и описателен за заявените стоки в класове 3 и 5, дори и да се приеме, че потребителят влага по-голяма внимание при тяхната покупка. Думата BIO означава, органичен, биологичен и не може да представлява знак за търговски произход на стоките.

Наличието на цветове и графични елементи не е достатъчно да преодолее липсата на присъща отличителност на марката, тъй като нито сами по себе си нито взети в цялост те са в състояние да създадат нужната степен на отличителност.

Източник: Alicante news.

Нови изисквания при заявяване на марки в САЩ

Marques Class 46 съобщава за нови изисквания на USPTO относно подаване на заявки за търговски марки в САЩ.

Според тях при заявка за нова търговска марка, за да получи входяща дата, тя трябва да съдържа и електронна поща на заявителя независимо от факта, че заявката може да е подадена през представител по индистреална собственост.

В допълнение, при доказване използването на търговска марка, според изискванията на законодателството в страната, предоставеният спесимен трябва да показва търговската марка реално поставена върху съответния продукт. Предоставянето на отделни етикети, без визията на продукта, може да бъде отхвърляне от ведомството.

Възможна ли e авторскоправна закрила на външния вид на велосипеди, която има и технически характер?

Генералният адвокат на Европейския съд  Campos Sánchez-Bordona  Case C‑833/18 SI, Brompton Bicycle Ltd. v Chedech / Get2Get. Делото касае:

През 1975 г. г‑н SI създава модел на сгъваем велосипед, който нарича Brompton.

През следващата година той основава дружеството Brompton Ltd. с цел да предлага на пазара сгъваемия си велосипед в сътрудничество с по-голямо предприятие, което да осигури производството и разпространението му. Тъй като не открива заинтересовано предприятие, той продължава да работи самостоятелно.

През 1981 г. г‑н SI получава първата поръчка за 30 велосипеда Brompton, които произвежда с малко по-различен видим външен вид от оригиналния.

Оттогава развива дейността на дружеството си, за да популяризира своя сгъваем велосипед, който от 1987 г. насам предлага на пазара в следната форма:

Brompton Ltd. притежава патент за механизма за сгъване на велосипеда (характеризиращ се с това, че приема три положения: разгънато, „стендбай“ и сгънато), който патент по-късно става обществено достояние.

Г‑н SI твърди също така, че притежава и имуществени права, произтичащи от авторското право върху видимия външен вид на велосипеда Brompton.

Дружество GET2GET от Корея, специализирано в производството на спортни стоки, произвежда и предлага на пазара сгъваем велосипед (Chedech) с видим външен вид, подобен на велосипеда Brompton, който също се сгъва в три положения:

Тъй като Brompton Ltd. и г‑н SI считат, че GET2GET нарушава авторските им права върху велосипеда Brompton, предявяват иск срещу него пред запитващата юрисдикция, от която в основни линии искат: а) да постанови, че велосипедите Chedech, независимо от отличителните знаци, поставени върху тях, нарушават авторското право на Brompton Ltd. и неимуществените права на г‑н SI върху велосипеда Brompton, и б) да разпореди преустановяването на действията, нарушаващи правата им и изтеглянето на продукта от пазара(8).

GET2GET твърди, че видимият външен вид на неговия велосипед е наложен от търсеното техническо решение и че е приел нарочно техниката на сгъване (за която преди това Brompton Ltd. е имало патент, който впоследствие е изтекъл), тъй като е най-функционалният метод. То изтъква, че това техническо ограничение определя видимия външен вид на велосипеда Chedech.

В отговор Brompton Ltd. и г‑н SI посочват, че на пазара има други велосипеди, сгъваеми в три положения, които имат различен видим външен вид от притежавания от тях велосипед, поради което те разполагат с авторско право върху него. Видимият му външен вид показва наличието на творчески решения и следователно — оригиналност.

В този контекст запитващата юрисдикция отправя до Съда следните преюдициални въпроси:

„1) Трябва ли правото на Съюза — и по-специално Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество, която в членове 2—5 установява различните изключителни права, признати на титулярите на авторско право — да се тълкува в смисъл, че изключва от защитата, предоставена с авторското право, произведения, чиято форма е необходима за постигането на технически резултат?

2) За да се прецени дали една форма е необходима за постигането на технически резултат, трябва ли да се вземат предвид следните критерии:

–   наличието на други възможни форми, които позволяват постигането на същия технически резултат,

–  ефективността на формата за постигането на посочения резултат,

–  волята на предполагаемия нарушител да постигне този резултат,

–  наличието на по-ранен, понастоящем изтекъл, патент за процеса, който позволява постигането на търсения технически резултат?“.

Становището на Генералния адвокат:

„1)  Членове 2—5 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество не предоставят закрила с авторско право на промишлено приложими създадени продукти, чиято форма е предопределена изключително от техническата им функция.

2) За да установи дали конкретните особености на формата на продукт са продиктувани изключително от техническата му функция, компетентният съд следва да отчете всички релевантни обективни обстоятелства за всеки конкретен случай, включително наличието на по-ранен патент или промишлен дизайн за същия продукт, ефективността на формата за получаване на техническия резултат и волята за постигането му.

3)  Когато техническата функция е единственият определящ за видимия външен вид фактор, наличието на други алтернативни форми е ирелевантно. Обратно, може да е релевантно обстоятелството, че избраната форма включва значителни нефункционални елементи, наложени от свободния избор на автора им“.

Южна Африка се присъединява към Мадридския протокол

Marques Class 46 съобщава интересната новина за одобрението от страна на парламента в Южна Африка присъединяване на страната към Мадридския протокол за международна регистрация на марки.

Предстой подписване на документа от страна на президента на страната, след което съответните инструменти ще бъдат депозирани в WIPO.

Както е известно Мадридската система позволява международна регистрация на марки чрез подаване на една заявка и заплащане на една такса. Присъединяването на Южна Африка към системата ще бъде огромно облекчение за всеки бизнес, които иска да оперира там и съответно да защити своите търговски марки.

MIM е сходна марка на MUMM според Общия съд на ЕС

Общият съд на Европейския съюз излезе с решение по дело T‑589/18 Vins el Cep, SL срещу EUIPO. Делото касае опит за регистрация на следната европейска марка за клас 33 Алкохолни напитки (с изключение на бира):

Срещу тази марка е подадена опозиция на база по-ранни марки ММ, MUMM и следната комбинирана марка, всички в клас 33:

EUIPO потвърждава опозицията приемайки наличие на възможност за объркване на потребителите. Според ведомството доминиращ елемент в заявената марка е словната част MIM. Той е сходен на по-ранните марки MM и MUMM поради еднаквите начални и крайни букви. Фонетично марките също са сходни. В концептуално естество знаците не са сходни поради факта, че думата MUMM означава кураж на немски. Във визуално отношение марките са сходни. Наличието на думата Nature в по-късната марка не намалява възможността за объркване, тъй като тя има второстепенно значение при възприятието й от потребителите.

Решението е потвърдено от Общия съд.

Недобросъвестност, стоки и услуги и решение на Европейския съд

Европейският съд излезе с важно тълкувателно решение по дело Case C‑371/18, Sky plc, Sky v

SkyKick. Делото касае няколко ключови въпроси относно регистрацията на търговски марки на територията на ЕС. Въпросите към съда са (неофициален превод):

(1) Може ли марка на ЕС или национална търговска марка, регистрирана в държава-членка, да бъде обявена изцяло или частично за невалидна, поради факта, че липсва яснота и прецизност относно термините на посочените в заявката стоки и услуги, за да да се даде възможност на компетентните органи и трети страни да определят само въз основа на тези термини степента на защитата, предоставена от марката?

(2) Ако отговорът на въпрос (1) е „да“, дали термин като „компютърен софтуер“ е твърде общ и обхваща стоки, които са твърде променливи, за да бъдат съвместими с функцията на марката като указание за произход, за да бъде терминът достатъчно ясен и точен, с цел компетентните органи и трети страни да определят само въз основа на този термин степента на защитата, предоставена от марката?

(3) Може ли да представлява недобросъвестност заявяването за регистрация на марка без намерение тя да бъде използвана във връзка с посочените стоки или услуги?

(4) Ако отговорът на въпрос (3) е „да“, възможно ли е да се заключи, че заявителят е подал заявката отчасти добросъвестно и отчасти недобросъвестно, ако и доколкото заявителят е имал намерение да използва марката във връзка с някои от посочените стоки или услуги, но е нямал намерение да използвате марката във връзка с други от посочените стоки или услуги?

(5) Съвместим ли е раздел 32, параграф 3 от Закона за търговските марки на Обединеното кралство от 1994 г. с [Директива 2015/2436]? “

Решението на съда:

1. Членове 7 и 51 от Регламент (ЕО) № 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността, изменен с Регламент (ЕО) № 1891/2006 на Съвета от 18 декември 2006 г., и член 3 от Първа директива на Съвета 89/104 / ЕИО от 21 декември 1988 г. за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките трябва да се тълкува означавайки, че марка на Общността или национална марка не може да бъде обявена изцяло или частично недействителна на основание, че термините използвани за обозначават стоките и услугите, за които тази марка е регистрирана, нямат яснота и прецизност.

2. Член 51, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, изменен с Регламент № 1891/2006, и член 3, параграф 2, буква г) от Първа директива 89/104 трябва да се тълкуват така, че дадена марка, заявена без намерение да се използва във връзка със стоките и услугите, обхванати от регистрацията, представлява недобросъвестност по смисъла на тези разпоредби, ако заявителят е имал намерение или да уврежда, по начин несъответстващ на честните практики, интересите на трети страни или да получа, без дори да са цели конкретна трета страна, изключително право за цели, различни от тези, които попадат във функцията на марката. Когато липсата на намерение за използване на марката в съответствие с основните й функции се отнася само за определени стоки или услуги, посочени в заявката, тази заявка представлява недобросъвестност само доколкото се отнася до тези конкретни стоки или услуги.

3. Първа директива 89/104 трябва да се тълкува като не забланяваща разпоредба от националното законодателство, според която заявителят за регистрация на марка трябва да заяви, че марката се използва по отношение на стоките и услугите, по отношение на които е искана регистрацията или че има добросъвестно намерение тя да бъде използвана, доколкото нарушението на такова задължение само по себе си не представлява основание за недействителност на марката.

Tiffany спечели казус срещу британски гражданин със същото име

През 2018 година собственикът на малка британска компания Tiffany Parmar решава да заяви национална марка "Cotswold Lashes by Tiffany" за класове 3 (козметика), 41 (услуги за образование и красота) и 44 (хигиенни и козметични услуги).

Американската компания Tiffany подава опозиция срещу тази марка на база фамилия от по-ранни марки Tiffany в класове 3, 14, 41, както и наличие на марка с репутация, с оглед използването на бранда в страната от 1868г. насам.

Патентното ведомство на Великобритания потвърждава опозицията и отказва регистрацията на заявената марка.

Според ведомството наличието на думата Tiffany е достатъчно за да причини потенциално объркване в потребителите относно произхода на стоките.

Претенцията за репутацията на марката е оставена без разглеждане, тъй като посочените от Tiffany стоки за които важи тази репутация са достатъчно различни от стоките на заявената марка.

Казусът е показателен за това, че регистрацията на лични имена, като търговски марки може да бъде трудна, ако тези имена съвпадат с вече известна и наложена търговска марка.