Логото за Олимпийските игри в Токио е оттеглено - The logo for the Olympic Games in Tokyo withdrawn

Според информация на WIPR Олимпийският комитет на Токио е оттеглил избраното лого за Олимпийските игри през 2020. Причината е в спор относно авторските права върху логото с белгийският дизайнер Olivier Debie.

Логото на игрите в Токио е създадено от  Kenjiro Sano но според  Debie то е изключително сходно на създаденото от него лого за  Théâtre de Liège.

Повече информация може да откриете тук.

English version

According to the WIPR The Tokyo Olympic Committee has withdrawn the selected logo for the Olympic Games in 2020. The reason is a dispute concerning copyright issues with Belgian designer Olivier Debie.

The logo of the Games in Tokyo was created by Kenjiro Sano but according to Debie it is very similar to the logo created by him for Théâtre de Liège.
More information can be found here.

Контрол от притежателя на марка върху внесени без негово разрешение стоки в ЕС - A control of a trade mark owner on imported goods without his permission in the EU

Европейският съд излезе с решение по дело Case C‑379/14 TOP Logistics BV, Van Caem International BV v Bacardi & Company Ltd, Bacardi International Ltd; Bacardi & Company Ltd, Bacardi International Ltd v TOP Logistics BV, Van Caem International BV.

Делото касае следното:

TOP Logistics, с предишно наименование Mevi Internationaal Expeditiebedrijf BV (наричано по-нататък „Mevi“), е дружество, което се занимава със складиране и претоварване на стоки. Дружеството разполага с лиценз за управление на митнически и данъчен склад.

Van Caem е дружество, което се занимава с международна търговия на маркови стоки.

Bacardi произвежда и пуска на пазара алкохолни напитки. Дружеството притежава различни марки за тези стоки.

През 2006 г. по искане на Van Caem няколко произведени от Bacardi пратки, превозвани към Нидерландия от трета държава, са складирани при Mevi на пристанището в Ротердам (Нидерландия).

Стоките са били поставени в митнически режим на отложено плащане външен транзит или митническо складиране, като подобни стоки се означават като „стоки T1“.

Впоследствие някои от тези стоки са пуснати в свободно обращение и поставени в режим на отложено плащане на акциз. По този начин стоките напускат митническите режими на отложено плащане, уредени в членове 91, 92 и 98 от Митническия кодекс, и попадат в данъчен склад.

Тъй като не се съгласява с вноса на разглежданите стоки в ЕИП и след като научава, че продуктовите кодове са били свалени от бутилките, съставляващи съответните пратки, Bacardi ги иззема и иска от Rechtbank Rotterdam да постанови няколко мерки. За тази цел дружеството се позовава на засягане на регистрираните му в Бенелюкс марки.

С решение от 19 ноември 2008 г. Rechtbank Rotterdam (съд на Ротердам) констатира, че вносът на разглежданите стоки в ЕИП засяга марките, регистрирани в Бенелюкс, и приема някои от поисканите мерки.

TOP Logistics обжалва това решение пред Gerechtshof Den Haag (апелативен съд на Хага). Van Caem е допуснато да встъпи в апелативното производство.

С междинно решение от 30 октомври 2012 г. тази юрисдикция приема, че докато разглежданите стоки имат статут на стоки T1, няма засягане на марките на Bacardi, регистрирани в Бенелюкс.

Колкото до въпроса дали е налице засягане на посочените марки, веднага след като разглежданите стоки са поставени в режим на отложено плащане на акциз, в междинното си решение въпросната юрисдикция посочва намерението си да отправи преюдициално запитване.

В акта за отправяне на преюдициално запитване Gerechtshof Den Haag посочва, че за разлика от случая със стоките T1, евентуално дължимите вносни митни сборове са били платени за стоките, които се намират в данъчен склад. Ето защо последните стоки са внесени по смисъла на Директива 92/12 и пуснати в свободно обращение. Те са станали общностни стоки.

Тези констатации обаче според Gerechtshof Den Haag не трябва задължително да доведат до заключението, че разглежданите стоки са внесени по смисъла на член 5, параграф 3, буква в) от Директива 89/104.

От друга страна, Gerechtshof Den Haag има съмнения по въпроса дали по отношение на стоките, поставени в режим на отложено плащане на акциз, може да става въпрос за „използване“ „в търговската дейност“ по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 89/104 и за опасност от засягане на една от функциите на марката по смисъла на практиката на Съда.

При тези условия Gerechtshof Den Haag решава да спре производството и да постави на Съда следните преюдициални въпроси:

„Въпросите се отнасят до стоки с произход извън ЕИП, които, след като са били въведени на територията на ЕИП (не от притежателя на марката и без негово съгласие), са поставени в режим външен транзит или в режим митническо складиране […] в държава — членка на Европейския съюз.

1) Следва ли да се приеме, че когато подобни стоки впоследствие, при обстоятелствата по настоящото дело, са поставени в режим на отложено плащане на акциз, е извършен внос по смисъла на член 5, параграф 3, буква в) от Директива 89/104, доколкото става въпрос за „използване (на знака) в търговската дейност“, което притежателят на марката може да забрани съгласно член 5, параграф 1 от посочената директива?

2) При утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли да се приеме, че при обстоятелствата по настоящото дело самото присъствие на такива стоки в държава членка (които в тази държава членка са поставени в режим на отложено плащане на акциз) не засяга или не може да засегне функциите на марката, поради което нейният притежател, позоваващ се на правата си върху тази национална марка в посочената държава членка, не може да се противопостави на присъствието на тези стоки?“.

Решението на съда:

Член 5 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на марка, регистрирана в една или няколко държави членки, може да се противопостави на това трето лице да постави в режим на отложено плащане на акциз стоки, защитени от тази марка, след като ги е внесъл в Европейското икономическо пространство и ги е пуснал в свободно обращение, без съгласието на притежателя на марката.

English version

The European Court issued a judgment in Case C-379/14 TOP Logistics BV, Van Caem International BV v Bacardi & Company Ltd, Bacardi International Ltd; Bacardi & Company Ltd, Bacardi International Ltd v TOP Logistics BV, Van Caem International BV.
The case concerns the following:

TOP Logistics, formerly Mevi Internationaal Expeditiebedrijf BV (‘Mevi’), is an undertaking active in the storage and transhipment of goods. It has a licence to operate a customs warehouse and an excise warehouse.

Van Caem is an undertaking active in the international trade in trade-marked goods.

Bacardi produces and markets alcoholic drinks. It is the proprietor of various trade marks for those products.

During 2006, at the request of Van Caem, several consignments produced by Bacardi, transported to the Netherlands from a third State, were stored with Mevi in the port of Rotterdam (Netherlands).

Those goods were placed under the customs suspension arrangement for external transit or customs warehousing, such goods being known as (‘T1 goods’).

Subsequently, some of those goods were released for free circulation and placed under the duty suspension arrangement. Accordingly, those goods left the customs suspension arrangement regulated by Articles 91, 92 and 98 of the Customs Code and were placed in a tax warehouse.

Not having consented to the introduction of the goods at issue into the EEA and having, furthermore, learnt that the product codes had been removed from the bottles in the relevant consignments, Bacardi had them seized and sought various orders from the Rechtbank Rotterdam (District Court, Rotterdam). For that purpose it relied on an infringement of its Benelux trade marks.

By judgment of 19 November 2008, the Rechtbank Rotterdam held that the introduction into the EEA of the goods at issue infringed Bacardi’s Benelux trade marks and it took some of the requested measures.

TOP Logistics brought an appeal before the Gerechtshof Den Haag (Court of Appeal, The Hague). Van Caem was granted leave to intervene in those appeal proceedings.

By interlocutory judgment of 30 October 2012, that jurisdiction ruled that, as long as the goods at issue had the status of T1 goods, there was no infringement of Bacardi’s Benelux trademarks.

As to whether those marks had been infringed once the goods at issue had been placed under the duty suspension arrangement, that Court stated, in its interlocutory judgment, its intention of submitting a request for a preliminary ruling.

In the order for reference, the Gerechtshof Den Haag states that, unlike in the case of T1 goods, any import duties which might be payable were paid for goods in a tax warehouse. Those goods have, consequently, been imported within the meaning of Directive 92/12 and released into free circulation. They have become Community goods.

Those findings must not, however, according to the Gerechtshof Den Haag, necessarily lead to the conclusion that the goods at issue have been imported within the meaning of Article 5(3)(c) of Directive 89/104.

Moreover, the Gerechtshof Den Haag has doubts whether, in relation to goods placed under the duty suspension arrangement, there can be ‘use’ ‘in the course of trade’ within the meaning of Article 5(1) of Directive 89/104 and a likelihood of an adverse effect on one of the functions of the trade mark within the meaning of the case-law of the Court.

In those circumstances, the Gerechtshof te Amsterdam decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:

‘These questions concern goods originating outside the EEA which, after having been brought into the territory of the EEA (neither by the trade mark proprietor nor with its consent), are placed in a Member State of the European Union under the external transit procedure or under the customs warehousing procedure.

(1) Where such goods are subsequently placed under a duty suspension arrangement, as in the present case, must those goods then be regarded as having been imported within the meaning of Article 5(3)(c) of Directive 89/104 with the result that there is “use (of the sign) in the course of trade” that can be prohibited by the trade mark proprietor pursuant to Article 5(1) of that directive?

(2)  If Question 1 is answered in the affirmative, must it then be accepted that in circumstances such as those in the case at issue, the mere presence in a Member State of such goods (which have been placed under a duty suspension arrangement in that Member State) does not prejudice, or cannot prejudice, the functions of the trade mark, with the result that the trade mark proprietor which invokes national trade mark rights in that Member State cannot oppose that presence?’

The Court's decision:

Article 5 of the First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks must be interpreted as meaning that the proprietor of a trade mark registered in one or more Member States may oppose a third party placing goods bearing that trade mark under the duty suspension arrangement after they have been introduced into the EEA and released for free circulation without the consent of that proprietor.

Регистрация на географски означения чрез Лисабонската спогодба - Registration of Geographical indications through Lisbon agreement

WIPO съобщи новината за постигнатото споразумение за предоставяне на възможност за регистрация на географски означения по Лисабонската спогодба в допълнение на вече предоставената такава за наименованията за произход.

Постигнатото съгласие между 28 страни членки на спогодбата по време на дипломатическата конференция в Женева, ще влезе в сила след ратифицирането му от поне 5 държави членки.

Разширяването на възможностите за използване на Лисабонската спогодба е важно с оглед улесняването регистрацията на различните географски означения по света.

Повече информация може да откриете тук.

English version

WIPO reports about the news that an agreement was reached concerning registration of Geographical indications through Lisbon agreement in addition to already given registration procedure for appellations of origin.

That happened during the Diplomatic Conference which was held in Geneva. This amendment will enter into force after ratification by at least five of the participating 28 nations.

By and large this agreement is one important steps onward and will facilitate significantly the registration of  Geographical indications around the world.

More information here.

Нова база данни на WIPO - Global Design Database - WIPO's new Global Design Database

WIPO въведе в експлоатация нова база данни. Тя се нарича Global Design Database и дава достъп до заявени и регистрирани промишлени дизайни в различни държави по света.

Повече информация може да откриете тук.

English version

WIPO launched a new database called Global Design Database which offers access to applications and registrations for industrial designs in different countries around the world.

More information can be found here.

A battle between Heineken and Olm - Битка между Heineken и Olm

Интересна битка възникна между холандските пивоварни Heineken и Olm.
Причината за възникналия спор е в буретата за наливна бира. Оказва се че тези от тях които са брандирани с марката и логото на Heineken в последствие се презареждат наново с по-евтина бира от Olm след което достигат до барове и ресторанти.
Според Heineken по този начин Olm нарушават права върху търговски марки притежание на компанията, тъй като буретата са брандирани с тях, а с презареждането им Olm осъществява търговска дейност.
Според Olm в случая няма нарушаване на права върху интелектуална собственост, тъй като презареждането на подобни бурета е нормална практика в Холандия, като посочват, че дори Heineken правят това.
Предстой съдът в Хага да се произнесе по това дело.
Двете компании имаха и друг спор помежду си относно претенции на Heineken, че Olm имитират техния етикет.
По-ранно тази година Европейският съд обаче вече се произнесе по сходно дело, в чиято основа стояха бутилки за газ.
Според съда след продажбата на подобни брандирани с марки бутилки на индивидуални потребители и изчерпването на газта в тях, притежателят на марките не може да предотврати те да бъдат презареждани отново с газ от трета страна.
информация на Marques Class 46.

English version

An interesting battle between Dutch brewers Heineken and Olm.
The reason for the dispute is casks with beer. It turns out that those who are branded with the mark and logo of Heineken subsequently were refilled again with cheaper beer from Olm and then reach to bars and restaurants.
According to Heineken thus Olm infringing trademarks owned by the company as casks were branded with them, and by refilling Olm make a business.
According to Olm in case there is no infringement of intellectual property rights, since overcharging such casks is normal practice in the Netherlands, they indicating that even Heineken doing that.
Forthcoming the Hague court will rule on this case.
The two companies had another dispute among themselves on the claims of Heineken that Olm mimics their label.
Earlier this year the European Court has already ruled on a similar case in which stood gas bottles .
According to the court after the sale of such branded with marks bottles to individual consumers and after the consumed of the gas in them, the proprietor of trademarks can not prevent this bottles to be refilled again with gas from a third party.
information Marques Class 46.

Patent Information Conference - Конференция относно патентната информация

Европейското патентно ведомство и Патентното ведомство на Ирландия организират конференция касаеща патентната информация.
Събитието ще се проведе от 18 до 20 октомври 2011 година в Kilkenny, Ирландия.
Програмата на мероприятието включва:

• the role of patent offices in open government
• what it takes to keep the world's biggest patent database on track
• machine-translation for patents
• the EPO's EPOQUE search engine
• co-operative patent classification - a common classification system for Europe and the USA
• insights from professional patent searchers on specific issues

За повече информация и записвания тук.

English version

The European Patent Office and The Patent Office of Ireland organized a conference concerning patent information.
The event will be held from 18 to 20 October 2011 in Kilkenny, Ireland.
The program of the event include:
For more information and registration here.

Changes in the guidance of the European Patent Office - Промени в Ръководството на Европейското патентно ведомство

Европейското патентно ведомство публикува промени в своето ръководство относно процедурата по регистрация на европейски патенти.
Промените са както следва:

By decision of the President of the European Patent Office dated 30 May 2011, the Guidelines for Examination in the European Patent Office have been amended pursuant to Article 10(2) EPC.

In particular, Part C-IV, 4.6.2 has been modified in order to take into account the decisions of the EPO Enlarged Board of Appeal in the "broccoli" (G 2/07) and "tomato" (G 1/08) cases bearing on the correct interpretation of the term "essentially biological processes for the production of plants or animals" as used in the European Patent Convention to exclude such processes from patentability.

C-IV, 4.6.2 now reads as follows:

"4.6.2 Processes for the production of plants or animals

A process for the production of plants or animals which is based on the sexual crossing of whole genomes and on the subsequent selection of plants or animals is excluded from patentability as being essentially biological, even if other technical steps relating to the preparation of the plant or animal or its further treatment are present in the claim before or after the crossing and selection steps. To take some examples, a method of crossing, inter-breeding, or selectively breeding, say, horses involving merely selecting for breeding and bringing together those animals (or their gametes) having certain characteristics would be essentially biological and therefore unpatentable. This method remains essentially biological and unpatentable even if it contains an additional feature of a technical nature, for example, the use of genetic molecular markers to select either parent or progeny. On the other hand, a process involving inserting a gene or trait into a plant by genetic engineering does not rely on recombination of whole genomes and the natural mixing of plant genes, and is hence patentable. However, a claim to such a process may not contain crossing and selection steps. A process of treating a plant or an animal to improve its properties or yield or to promote or suppress its growth, e.g. a method of pruning a tree, would not be essentially biological since, although a biological process is involved, the essence of the invention is technical; the same applies to a method of treating a plant characterised by the application of a growth-stimulating substance or radiation. The treatment of soil by technical means to suppress or promote the growth of plants is also not excluded from patentability (see also IV, 4.8.1)."

Furthermore, Part B-IX, 2.1(iii) and (iv) have been modified in order to cover PCT minimum documentation in the Spanish language in accordance with Rule 34.1(c)vi) PCT as well as to introduce the documentation of the Republic of Korea and the People's Republic of China as part of the PCT minimum documentation pursuant to Rule 34.1(c)ii) and (e) PCT.

Part B-IX, 2.1(iii) now reads as follows:

"The patents and/or published patent applications in the English, French or German language in which no priority is claimed, and the abstracts in English of the patents and/or published patent applications in the Spanish language in which no priority is claimed, as selected and made available by the national office of certain countries, e.g. Austria, Australia, Canada and Spain.;"

Part B-IX, 2.1(iv) now reads as follows:

"The abstracts in English of the patents issued, and/or patent applications published, by Japan, the former Soviet Union, the Russian Federation, the Republic of Korea and the People's Republic of China, and the inventors' certificates issued by the former Soviet Union and the Russian Federation, for which abstracts in the English language are generally available."

English version

The European Patent Office published changes to its guidance on the procedure for registration of European patents.
The changes are as follows:

Portugal has introduced new fees for registration of trademarks - Португалия въведе нови такси за регистрация на търговски марки

Патентното ведомство на Португалия публикува нови такси касаещи регистрацията на търговски марки в страната. Те са както следва:

ACT	Online fee	Paper fee
Application to register a trade mark, covering one class of goods or service:	€101,40	€ 202,80
Fee for each additional class above one class:	€ 30,42	€ 60,84
Application to register a logotype, award, appelations of origin or geographic indication:	€101,40	€ 202,80
REPLIES TO INPI NOTIFICATIONS OR PROVISIONAL REFUSALS:
Reply with sign, products, services or class amendments (per each class):	€ 30,42	€ 60,84
Reply without modifications to the previous application:	€ 5,07	€ 10,14
CHANGES MADE BY THE APPLICANT:
Sign, products, services or class amendments (per each class):	€ 30,42	€ 60,84
Permission to registration:	€ 10,14	€ 20,28
Request for cancelation (natiornal or international trade marks):	€ 10,14	€ 20,28
Reply to the cancelation request (natiornal or international trade marks):	€ 5,07	€ 10,14
RENEWALS:
Trade mark (one class) or logotype renewal:	€ 101,40	€ 202,80
Fee for each additional class:	€ 30,42	€ 60,84
OPPOSITIONS:
Oppositions, Replies to Oppositions, Additional Clarifications and other forms:	€ 50,70	€ 101,40
Request for a cooling off period and deadline increase:	€ 25,35	€ 50,70
Request for decision change:	€ 152,10	€ 304,20
Re-establishment of rights:
RIGHTS MANAGEMENT:
Transmission:	€ 101,40	€ 126,75
Licence:	€ 86,19	€ 101,40

English version

The Portuguese Patent Office published new fees relating to registration of trademarks in the country. They are as follows:

Changes in the Ordinance concerning Industrial Designs - Промени в Наредбата за промишления дизайн

Патентно ведомство на Р.България оповести новината за обнародването в Държавен вестник на Наредбата за оформяне, подаване и експертиза на заявки за регистрация на промишлен дизайн.
Промените влизат в сила от 12.07.2011г.

English version

The Patent Office of Bulgaria announced the news for publication in the State Official Gazette of the Ordinance for shaping, filing and examination of applications for registration of industrial designs.
Changes take effect from 12.07.2011.

Change in the Amounts of the Individual Fee: Tajikistan - Нови индивидуални такси за международни марки с посочване на Таджикистан

WIPO оповести нови индивидуални такси при посочване на Таджикистан в заявки за международни марки. Таксите са както следва:

Application or Subsequent Designation
– for one class of goods or services- 230;
– for each additional class- 14;

Renewal
– for one class of goods or services- 230;
– for each additional class- 14;

Информация WIPO.

English version

WIPO announced new individual fees, in case of indication of Tajikistan in applications for international trademarks. Fees are as follows:

Information WIPO.

IP news in brief from Bulgaria and abroad - Кратки IP новини от България и чужбина

1. Министър Вежди Рашидов и кметът на София Йорданка Фандъкова подписаха споразумение за сътрудничество в сферата на културата.
За повече информация тук.

2. Patent Alert и FreshPatents - сайтове със свободен достъп, предоставящи информационни услуги за американски патенти и заявки за издаване на патент: предимства и недостатъци
За повече информация тук.

3. Малките и средни предприятия могат да използват своята интелектуална собственост за финансиране на научноизследователска и развойна дейности, твърди Dr. Gaetan de Rassenfosse в изследване на тема „Как малките и средни предприятия използват своята интелектуална собственост: Резултати от изследване. Икономика на малкия бизнес.”
За повече информация тук.
Изследването можете да видите тук.

4. Все още има трудни за разрешаване въпроси в преговорите между Европейския съюз и Индия за сключване на споразумение за свободна търговия, включващи и въпроси в сферата на интелектуалната собственост, смята еврокомисарят за търговията Карел де Гюхт.
За повече информация тук.

5. Съвместно с The Financial Times, Bloomberg и Datamonitor, Millward Brown Optimor разработи BrandZ Top 100 на най-влиятелните брандове
Повече информация тук.


English version

1. Minister Rashidov and the mayor of Sofia Yordanka Fandakova signed an agreement concerning a cooperation in culture.
For more information here.

2. Patent Alert and FreshPatents - sites open to the public providing information services to U.S. patents and applications for patent: advantages and disadvantages
For more information here.

3. SMEs can use their intellectual property to fund research and development activities, says Dr. Gaetan de Rassenfosse in a study on "How SMEs use their intellectual property: Results of the study. Economics of Small Business. "
For more information here.
The survey can be found here.

4. There are still difficult to resolve issues in negotiations between the European Union and India to conclude a free trade agreement, including the issues of intellectual property, says EU trade commissioner Karel de Gyuht.
For more information here.

5. Together with The Financial Times, Bloomberg and Datamonitor, Millward Brown Optimor develop BrandZ Top 100 of the most influential brands
More information here.

How to accelerate an application for a trademark in the U.S.? - Как се ускорява заявка за търговска марка в САЩ?

Регистрацията на една търговска марка в САЩ отнема приблизително около 7 месеца при положение, че няма възникнали казуси около нея. В противен случай регистрацията може да отнеме до 18 месеца.
За някои видове бизнес обаче дори и период от 7 месеца е прекалено дълъг с оглед необходимостта от планиране на инвестициите в бранда и пазарното му позициониране.
Какви са вариантите за ускоряване на регистрацията на една марка в САЩ?
Като цяло американското законодателство дава такава възможност но само при определени ограничени поводи.
Какви са те?

- Искане за така наречената специална заявка.

Тази заявка се появява в случаите, когато срока на регистрация на една марка е изтекъл и тя не е била подновена поради невнимание за нов период на защита, като са изпуснати всички срокове това да бъде направено. Тогава е необходимо да се подаде нова заявка за същата марка.
Заявителят може да намали срока необходим за получаване на регистрация за такава марка с 3 месеца, ако подаде искане към Патентното ведомство да определи заявката му, като специална. Целта е той да получи по-бързо регистрация за да може да се възползва от правата, които марката му предоставя.

- Молба за определяне на заявката, като специална.

Такава молба може да се подаде за всяка новозаявена марка. Необходимо е да се плати такса от 100 долара на Патентното ведомство.
В молбата трябва да бъдат обосновани причините поради, които се иска заявката за марка да бъде определена, като специална. Към молбата се прибавя и декларация, че посочените причини са реални и искането е оправдано.

Естествено не всяка посочена причина е достатъчна за да бъде ускорена една заявка. Причини които обикновено се приемат от Патентното ведомство са- наличие или възможност от нарушаване на правата върху марката, висящо съдебно дело, необходимост от базова регистрация нужна за осигуряване на международна регистрация на марка и тн.
информация на Patents 101.

English version

The registration of a trademark in the U.S. takes approximately seven months provided that no problems have arisen around it. Otherwise, registration may take up to 18 months.
For some types of business, however, even a period of seven months is too long because of the need of planning of investments in brand and market positioning.
What are the options for accelerating of the registration of a mark in the U.S.?
In general, U.S. law allows this possibility but only in certain limited occasions.
What are they?

- Trademark Application Request to Make Special.

This application appears when the period of registration of a trademark has expired and it was not renewed because of inattention for a further period of protection and all terms about this are omitted. Then it is necessary to submit a new application for the same mark.
The applicant may reduce the period required to obtain registration of such trademark by 3 months if submitted a request to the Patent Office to determine its application as a special. The goal is to get it faster registration in order to take advantage of rights which trademark provides.

-Trademark Application Petition to Make Special.

Such request may be filed for each new trademark application. It is necessary to pay a fee of $ 100 to the Patent Office.
It is necessary to justify the reasons for which the trademark must be accelerated. It must be add also a declaration that those reasons are real and the request is justified.

Naturally, not every reason specified is sufficient to speed a query. Reasons that are typically accepted include the existence of actual or threatened trademark infringement, pending litigation, or the need for a registration as a basis for securing a foreign trademark registration.
Information from Patents 101.

USPTO and EPO have agreed conserning a new patent classification - USPTO и EPO постигнаха съгласие относно нова патентна класификация

Patentdocs съобщава новината че Американското патентно ведомство ( USPTO) и Европейското патентно ведомство ( EPO) са постигнали съгласие относно въвеждането на нова патентна класификация, която да унифицира различията между сега ползваните класификации и да улесни максимално заявителите от двете страни на океана.
Новата класификация ще се нарича Cooperative Patent Classification (CPC). Тя ще бъде изградена на основата на Международната патентна класификация, Европейската патентна класификация и най-добрите аспекти от Американската патентна класификация.
Според USPTO и EPO новата класификационна система е крачка напред към създаването на the Common Hybrid Classification, което е една от основните задачи поставени от the Five IP Offices (IP), целяща да повиши хармонизирането на дейността на различните патентни офиси по света.

Повече информация може да откриете тук.

English version

Patentdocs reported the news that the U.S. Patent Office (USPTO) and European Patent Office (EPO) have agreed on the introduction of a new patent classification to unify the differences between the current classifications and to facilitate maximum applicants on both sides of the ocean.
The new classification will be called Cooperative Patent Classification (CPC). It will be built based on the International Patent Classification, European Patent Classification and the best aspects of U.S. Patent Classification.
According to the USPTO and EPO the new classification system is a step towards the creation of the Common Hybrid Classification, which is one of the main tasks set by the Five IP Offices (IP) designed to enhance harmonization of activities of various patent offices worldwide.
More information can be found here.

A statistics concerning patents in Australia - Статистика за патентите в Австралия

Patentology публикува интересни данни за състоянието на патентната система в Автралия през изминалата 2010 година.
Според информацията компаниите, които са получили най-много патенти по национален ред в Автралия са:

1. Microsoft - 282 патента;
2. LG Electronics - 245;
3. Daikin - 138;
4.Qualcomm - 136;
5. Novartis - 114;
6. Shell - 88;
7. IGT Reno NEV - 83;
8. BASF - 82;
9.Aristocrat - 79;
10.Silverbrook Research - 69;

Повече информация може да откриете тук.

English version

Patentology published interesting data on the status of the patent system in Australia over 2010 year.
According to information companies that have received most patents by national role in Australia are:

More information can be found here.

A revocation of a well-known mark DAMIANI for non use in Italy - yes but not - Отмяна на общоизвестна марка поради неизползване в Италия- да ама не

The IP Chamber of the District Court of Milan наскоро излезе с едно изключително интересно решение относно съдебно дело за заличаване на общоизвестна марка за стоки за които тя не е била използвана за период по-голям от 5 последователни години.
Случаят касае общоизвестната марка DAMIANI регистрирана и използвана в Италия от компанията Damiani International за стоки свързани с бижутерия. Компанията притежава и още една италианска марка DAMIANI регистрирана в клас 25- дрехи.
Холандската компания Creative Brands, която е част от Peek & Cloppenburg притежава европейска марка DAMIANI за 25 клас.
Creative Brands искат отмяна на марката на Damiani International за 25 клас поради факта, че тя не е била използвана реално.
Съдът счита, че репутацията на една марка не само повишава нейната степен на закрила, но и представлява защита за стоки обхванати от регистрацията, за които марката не е била използвана.
Тази допълнителна защита не включва автоматично всички възможно стоки и услуги, а само тези които дават потенциална възможност на компанията да разшири логически своя бизнес следвайки установената практика в съответния сектор на икономиката.
Според решението на съда Damiani Internationa използва своята общоизвестна марка за бижутерия но е възможно и прието за този вид бизнес марката да бъде използвана и в модната индустрия за дрехи.
Поради това съдът отхвърля искането за отмяна на регистрацията на марка DAMIANI поради неизползване.
информация на Marques Class 46.

English version

The IP Chamber of the District Court of Milan recently issued a very interesting decision on a lawsuit for revocation of a well-known trademark for goods for which it has not been used for a period of more than 5 consecutive years.
The case concerns a well-known mark DAMIANI registered and used in Italy by Damiani International Company for goods related to jewelry. The company owns and another Italian brand DAMIANI registered in Class 25 - clothing.
The Dutch company Creative Brands which is part from Peek & Cloppenburg has a European trademark DAMIANI for Class 25.
Creative Brands wanted annulment of Damiani International's mark for the class 25 because it was not used.
The Court considers that the reputation of a mark not only increases its degree of protection but also a protection for the goods covered by the registration for which the mark was not used.
This additional protection does not automatically include all possible products and services, but only those which give potential for the company to expand its business logic following the practice in the sector of the economy.
According to the decision of the court, Damiani Internationa use its well-known trademark for jewelry but it is possible and accepted for such brands to be used in the fashion industry for clothing.
Therefore, the court rejected the request for revocation of a registration for non use.
information Marques Class 46.

How much does it cost to obtain a patent in U.S. - Колко струва получаването на патент в САЩ

IP Watchdog публикува обширна и интересна статия относно това колко струва получаването на патент в САЩ.
Въпросът за бюджетирането свързано с интелектуалната собственост може да бъде изключително сложен особено за по-големите компании със значителни IP портфолиа.
Цената за регистрация на един патент зависи от много фактори и включва както таксите на Патентното ведомство, така и хонорарите на патентните адвокати.
В държави като САЩ, които имат развит пазар на нови технологии, тяхната защита може да изисква сериозни финансови средства.
Определянето на бюджет за получаване на регистрация за патент зависи и от това дали ще реализирате нововъведението на пазара веднага или ще изчакате определен период от време. Ако реализацията е непосредствена то бюджета може да бъде по-голям, ако тя е отложена във времето, бюджета може да бъде по-малък.
Друг немаловажен фактор е дали може да запазите информацията за съответното изобретения или полезен модел, като търговска тайна в случай, че решите да не харчите пари за патент. Това е важно тъй като определя дали и как компанията ще съществува и ще надделява над конкуренцията на пазара.
Всеки който се интересува от информация за разходната политика относно патентоването в САЩ може да намери статията на IP Watchdog тук.
English version

IP Watchdog publishes an extensive and interesting article on how much it cost to obtain a U.S. patent.
The issue of budgeting related to intellectual property can be extremely complicated especially for larger companies with significant IP portfolios.
The cost for registration of a patent depends on many factors and includes fees of the Patent Office and patent attorneys' fees.
In countries like the U.S. that have developed market for new technologies their protection may require significant financial resources.
The determination of the budget for obtaining registration for a patent depends on whether you will realize innovation in the market immediately or wait a certain period of time. If the implementation is immediate then the budget may be larger if it is delayed the budget may be smaller.
Another appreciable factor is whether you can keep information relevant to the invention or the utility model as a trade secret, if you decide not to spend money for a patent. This is important because it determines whether and how the company will exist and will prevail over the competition in the market.
Anyone who is interested in information about expenditure policy on patenting in the U.S. can find articles on IP Watchdog here.

A global database concerning copyright - Глобална база данни за авторски права

Музикалната индустрия обмисля възможността за създаването на световна база данни, която да съдържа информация за музикални произведения обект на авторски права.
Тази идея възниква благодарение на динамичното развитие свързано с лицензирането на обекти на авторското право.
Благодарение на динамиката на пазара касаещ информационните технологии, различни нови начини за разпространение на музика, като web сайтове, мобилни телефони, таблети и тн., придобиха значителна пазарна сила.
Това дава възможност на музикалните продуценти да реализират печалби чрез тези нови комуникационни средства. За да го направят обаче те трябва да уредят по необходимия начин авторските права касаещи съответните произведения.
Към момента това може да стане по два основни начина- бизнес към бизнес лицензиране или чрез организациите за колективно управление на права.
Така или иначе схемите за уреждане на авторските права са изключително сложни и преплетени особено, когато говорим за глобален мащаб.
Това е и причината за възникване на идеята за глобална база данни, която да спомогне за по-лесното издирване на авторите и сключване на сделки с тях.
Консултанската компания Deloitte е започнала работа по проект за такава база данни, като другите основни инициатори са Universal Music Publishing и EMI Publishing.
Европейската комисия също е обърнала внимание на въпроса.
От Deloitte са заявили че до 2 години базата трябва да бъде готова, въпреки ссериозното предизвикателство пред нейното изграждане.
информация на Reuters.

English version

The music industry is considering the possibility to create a global database which contains an information about a copyright.
This idea arises due to the rapid development associated with licensing of copyrighted works.
Due to market dynamics concerning information technology, various new ways to distribute music as web sites, mobile phones, tablets and so on., gained significant market power.
This allows music producers to profit by these new communication tools. To do so, however, they must settle copyright concerning the relevant works.
Currently this can be done in two main ways- business to business licensing or through collection societies of different countries.
Anyway those schemes to settle copyright are very complex and intertwined especially when we talking about a global scale.
This is the reason for the emergence of the idea of a global database which can help make it easier to search for authors and dealing with them.
The consulting company Deloitte has begun work on a project for such a database, the other main initiators are Universal Music Publishing and EMI Publishing.
The European Commission has also paid attention to the matter.
By Deloitte said that up to two years this database must be ready despite a serious challenge to its construction.
information to Reuters.